АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2121/2016

г. Магадан

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к бывшему Губернатору Магаданской области В.П. Печёному, Правительству Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>); открытому акционерному обществу «ТВ-Колыма-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 685000, 

<

...>)

о защите деловой репутации, о взыскании 160 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва, объявленного 31.01.2019):

от истца, ООО «УРАРТУ», – Г.Г. Дарбинян, директор, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с; ФИО2, представитель, доверенность от 26.04.2017 № 3;

от ответчиков:

бывшего Губернатора Магаданской области В.П. Печеного – не явился;

Правительства Магаданской области – не явился;

НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 07.07.2018 № 17/18;

ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» – не явился;

ООО «Прима Медиа» – не явился;

ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» – ФИО4, генеральный директор, протокол собрания акционеров от 29.06.2017;

после перерыва (07.02.2019):

от истца, ООО «УРАРТУ», – Г.Г. Дарбинян, директор, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с; ФИО2, представитель, доверенность от 26.04.2017 № 3;

от ответчиков:

бывшего Губернатора Магаданской области В.П. Печеного – не явился;

Правительства Магаданской области – ФИО5, доверенность от 12.11.2018 № 6903/001-161;

НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – не явился;

ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» – не явился;

ООО «Прима Медиа» – не явился;

ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» – ФИО4, генеральный директор, протокол собрания акционеров от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «Урарту»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда к ответчикам, губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – Фонд капремонта).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 43 – 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 № Ф03-3907/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А37-2121/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе (л. д. 46 – 57, т. 6; 140 – 148, т. 7; 136 – 143, т. 8).

Определением от 27.11.2017 дело принято к рассмотрению судьей В.А. Лушниковым (л. д. 102 – 104, т. 9).

При новом рассмотрении дела истец предъявил к ответчикам, включая вновь привлеченных соответчиков (областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда», общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс»), следующие требования (с учётом уточнений, принятых определением суда от 29.01.2018; л. д. 80 – 87, 136 – 153, т. 10):

А) признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию    ООО«Урарту» сведения, распространенные губернатором Магаданской области ФИО6, опубликованные на официальном сайте Правительства Магаданской области www.gov.49.ru в разделе новости (пресс-релизы), обязать Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

www.gov49.ru 04.08.2015

 «В      Магаданской      области стартовала               программа капремонта многоквартирных домов»

«в       результате       грубых       нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»; «ФИО7   заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; «Но   есть   и   такие,   которые   допустили протечку дом на проезде ФИО8 4».

2.

www.gov49.ru 25.08.2015 «Жильцам дома   по   проезду ФИО8,     4     в     полном объеме возместят ущерб»

«Ранее     подрядчик     ООО     «Урарту»     в нарушение     строительных     норм     снял кровлю,    при    этом    долгое    время    не приступал   к  дальнейшим   работам.   При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей».

3.

www.gov49.ru 04.09.2015 «Жители пострадавшего дома по       проезду       ФИО8 получили первые выплаты»

«собственников,   пострадавших   по   вине недобросовестного подрядчика»; «работники  ООО   «Урарту»  в   нарушение всех     строительных     норм     и     правил произвели    полное   вскрытие   рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания     требования   со  стороны   как технического заказчика, так и со стороны, задействованной         в        осуществлении строительного контроля. К сожалению, все эти требования  и   претензии  со  стороны контролирующих       организаций       ООО «Урарту»      были      проигнорированы. В результате ущерба дому  и  его жителям договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке».

4.

www.gov49.ru 06.10.2015 «Губернатор   дал   поручение ускорить     выплату     ущерба жителям            пострадавшего дома»

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов».

5.

www.gov49.ru 19.10.2015 

«В       Фонде       капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора»

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту» демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов».

6.

www.gov49.ru 01.07.2016 «Губернатор        Магаданской области    принял    участие    в приемке работ по капремонту жилого дома»

«В результате действий недобросовестного подрядчика»;

«Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям    и    халатного    отношения    к порядку организации ремонтных работ»; «Тест     на     порядочность     предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать».

 

Б) признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернаторомМагаданской области ФИО6 и НКО «Фонд капитального ремонтаМагаданской области», опубликованные на официальном сайте НКО «Фондкапитального ремонта Магаданской области» www.krm49.ru, обязать НКО «Фондкапитального ремонта Магаданской области» удалить опубликованные сведения иопровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной частирешения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

www.krm49.ru 05.09.2015 «ФИО8,       4:       работы завершены и приняты»

«В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего     рулонного      ковра     кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить   к   дальнейшим   работам,   не обеспечил      обустройство      навеса      во избежание                                    намокания гидропароизоляционного   слоя   кровли   и как    следствие    -    протечек    кровли.    В результате     столь     грубых     нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а  в некоторых  подъездах   и   нижних  этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям    и    халатного    отношения    к порядку   организации   ремонтных   работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке».

2.

www. krm49.ru 06.10.2015г. «Губернатор   дал   поручение ускорить     выплату     ущерба жителям            пострадавшего дома»

«Что         касается         недобросовестного подрядчика,   сейчас   он    предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он      понесет      наказание      в      рамках действующего законодательства», подчеркнул ФИО6. «Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту» демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту  от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов».

3.

www. krm49.ru 07.09.2015

«На        защите        интересов собственников»

«собственников,   пострадавших   по   вине недобросовестного подрядчика»; «работники  ООО  «Урарту»  в  нарушение всех     строительных     норм     и     правил произвели    полное    вскрытие   рулонного ковра кровли».

«Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; «В      результате      ущерба      дому,      его обитателям и столь вольному отношению к порядку   организации    ремонтных   работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке».

4.

www. krm49.ru

«

<

...>

д., кв. 1-80»

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей».

5.

www. krm49.ru 05.08.2015 

«В      Магаданской      области стартовала               программа капремонта многоквартирных домов»

«в       результате       грубых       нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»; «ФИО7   заявил,

что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8 4», «доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет».

6.

www. krm49.ru 04.08.2015 «Региональный          оператор расторг                  договорные отношения     с     одним      из подрядчиков»

«Подрядчик    в    нарушение    ВСН    18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного  покрытия.  При этом долгое время  не мог приступить к дальнейшим работам,     не     обеспечил     обустройство навеса       во       избежание намокания гидропароизоляционного   слоя   кровли   и как    следствие    -    протечек    кровли.    В результате     столь     грубых     нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а  в некоторых подъездах и нижних этажей».

 В) признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернатором Магаданской области ФИО6 и Информационным агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

www.magadanmedia.ru

04.08.2015

«Программа           капремонта

многоквартирных           домов

стартовала на Колыме»

«в       результате       грубых       нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»; «ФИО7   заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8 4»; «доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет».

2.

www.magadanmedia.ru

28.08.2015

«Жителям             затопленной

многоэтажки      по      проезду

ФИО8       в       Магадане  выплатят ущерб»

«по вине недобросовестного подрядчика в ходе   проливных   дождей   были   залиты квартиры    4-х    и    5-х    этажей    в    двух подъездах».

3.

www.magadanmedia.ru

04.09.2015

«Жители    дома    №    4    по

проезду        ФИО8        в

Магадане    начали    получать

первые выплаты»

«собственников,   пострадавших   по   вине недобросовестного подрядчика»; «работники  ООО  «Урарту»   в  нарушение всех     строительных     норм     и     правил произвели    полное    вскрытие   рулонного ковра кровли».

«Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; «В      результате      ущерба      дому,      его обитателям и столь вольному отношению к порядку   организации   ремонтных   работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут».

4.

www.magadanmedia.ru

03.07.2016

«Капремонт       протекающей

крыши в доме на ФИО8

завершили в Магадане»

«Из-за     недобросовестного     подрядчика,

«благодаря»     которому    часть     квартир

многоэтажки затопило»;

«В результате действий недобросовестного

подрядчика    по    ремонту    кровли    были

залиты квартиры на пятых, четвертых и в

некоторых   подъездах   даже   на   нижних

этажах»;

«ремонт                 затянулся                 из-за

недобросовестного   подрядчика,   который

разобрал кровлю и не успел до дождей

привести ее в порядок»;

«Вследствие причинения ущерба дому, его

обитателям    и    халатного    отношения    к

порядку организации ремонтных работ»;

«Тест     на     порядочность     предыдущий

подрядчик не прошел»;

«Компания взялась за работу, не понимая,

что и как делать».

  Г) признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Урарту» сведения, опубликованные в газете «Магаданскаяправда» от 04.09.2015 № 70 (20826), обязать областное государственноеавтономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» в ближайшемпосле вступления в законную силу решения суда выпуске опубликоватьопровержение на статью, опубликованную в газете «Магаданская правда»04.09.2015 № 70 (20826), путем размещения в газете «Магаданская правда»резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

газета «Магаданская правда»

«Омрачена халатностью подрядчика»

от 04.09.2015  № 70 (20826)

«Работники   ООО  «Урарту»   в  нарушение всех     строительных     норм     и     правил произвели   полное    вскрытие   рулонного ковра кровли» «Горе-подрядчик уродует крышу»

Д) признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернаторомМагаданской области ФИО6 на ТВ-канале «Колыма+» 07.08.2016, обязатьгубернатора В.П. Печёного опровергнуть их путем оглашения на ТВ-канале«Колыма+» резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

ТВ-канал        «Колыма+»        в программе   "ЖКХ:   вопросы   и ответы" 07.08.2016

«Халатного           подхода           подрядной организации,    которая     разрушила    всю кровлю и допустила колоссальный ущерб»; «Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»; «В пользу недобросовестного подрядчика»

Е) взыскать с ответчиков в пользу ООО «Урарту» компенсацию вреда, причиненного репутации ООО «Урарту», в размере 160 000 000 руб., в том числе:

с бывшего губернатора Магаданской области В.П. Печёного (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.06.2018) – 50 000 000 руб.;

с Правительства Магаданской области – 50 000 000 руб.;

с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – 30 000 000 руб.;

с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (газета «Магаданская правда») –10 000 000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» – 10 000 000 руб.;

с ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» – 10 000 000 руб.

В период нового рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 15.01.2018 № 15-ю о назначении судебной лингвистической экспертизы (л. д. 14 – 15, т. 10).

Определением от 29.06.2018 суд по ходатайству истца назначил судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, 

<

...>) ФИО9. Этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено.

После поступления заключения эксперта суд определением от 17.07.2018 возобновил производство по делу.

Определением от 20.08.2018 суд по ходатайству ответчика, Правительства Магаданской области, приостановил производство по делу до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта по разрешению апелляционной жалобы Правительства Магаданской области на определение суда от 29.06.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 № 06АП-4519/2018 определение суда от 29.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд определением от 18.10.2018 возобновил производство по делу.

Ответчик, бывший губернатор Магаданской области ФИО6, о судебном процессе считается надлежащим образом извещенным, что отражено в определении суда от 29.06.2018 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (л. 

<

...>, 157 – 161, т. 12; 107 – 114, т. 13). В судебные заседания ФИО6 не являлся, своего представителя после принятия его отставки Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2018 № 263 (л. д. 128, т. 12) в судебные заседания не направлял, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. В период исполнения полномочий губернатора Магаданской области (вступил в должность 18.09.2013 – л. д. 52, т. 3) против иска возражал (л. д. 96 – 99, т. 2; 106 – 107, т. 4).

Определением от 29.06.2018 суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, по ходатайству истца и в связи с отставкой В.П. Печёного принял уточнение наименования ответчика, определив считать ответчиком бывшего губернатора Магаданской области ФИО6.     

Протокольным определением от 22.01.2019 судебное разбирательство было отложено до 31.01.2019 в 11 часов 00 минут (л. д. 55 – 57, т. 17).

В судебном заседании явившиеся представители сторон (список согласно протоколу) подтвердили свои позиции по делу. Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 04.03.2017, от 26.04.2017, от 12.11.2018, от 13.11.2018, ходатайстве от 29.01.2018, расчете суммы возмещения вреда от 03.12.2018 (л. д. 17 – 22, т. 1; 44 – 47, т. 4; 86 – 91, т. 5; 80 – 87, т. 10; 34 – 53, т. 14; 92 – 96, т. 16).

Ответчики против иска возражали, полагая, что оспариваемые сведения не относятся к сведениям о фактах, порочащих истца, а средства массовой информации воспроизводили высказывания, распространенные официальными лицами и пресс-службами. Возражения изложены: 

Правительством Магаданской области – в отзывах без даты (поступили в суд 25.01.2017, 30.03.2017, 25.05.2017, 29.01.2018), дополнении от 13.11.2018 (л. д. 96 – 99, т. 2; 106 – 107, т. 4; 11 – 14, т. 6; 76 – 78, т. 10; 35 – 36, т. 16);

Фондом капремонта – в отзыве от 06.02.2017, дополнениях от 29.03.2017, от 20.04.2017, от 03.12.2018, возражениях от 30.01.2019 (л. д. 102 – 103, т. 2; 78 – 80, т. 4; 54 – 58, т. 5; 97 – 99, т. 16; т. 17);

ООО «Прима Медиа» – в отзыве от 14.02.2017, отзывах без даты (поступили в суд 20.04.2017, 10.04.2018), от 12.11.2018 № 2018-11-12/1 (л. д. 55 – 56, т. 3; 70 – 74, т. 5; 128 – 132, т. 11; 27 – 33, т. 14);

ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» – в отзыве без даты (поступило в суд 11.04.2018; л. д. 143 – 147, т. 11);

ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» – в отзыве от 19.04.2017 № 453, от 27.02.2018 № 229 (л. д. 62 – 65, т. 5; 50 – 53, т. 11).

Ответчики полагают также, что требование о возмещении репутационного вреда не соответствует пункту 11 статьи 152 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Фонд капремонта и Правительство Магаданской области считают ссылку истца на преюдициальность судебных актов по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1497/2016 (л. д. 2 – 46, т. 3) ошибочной. Фонд капремонта, кроме того, в ходе судебного разбирательства с 03.12.2018 выдвинул довод о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений на сайте Фонда капремонта в сети Интернет.

Представитель губернатора и Правительства Магаданской области в отзыве без даты, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 29.01.2018, выразил мнение, что в части действий, имеющих отношение к делу, губернатор Магаданской области ФИО6 каких-либо специальных полномочий, относящихся исключительно к данной должности, не исполнял и выступал исключительно от имени высшего органа исполнительной власти Магаданской области в качестве председателя Правительства Магаданской области (л. д. 76 – 78, т. 10).

В заседании объявлялся перерыв до 07.02.2019 в 11 часов 30 минут (статья 163 АПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети «Интернет» www.49gov.ru в разделе «Новости» (пресс-релизы) содержатся следующие фразы в отношении ООО «Урарту»:

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала               программа капремонта многоквартирных домов» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=7788) (л. д. 146, т. 16):

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа. ФИО7 заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»;

«Но есть и такие, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8 4»;

2) в публикации от 25.08.2015 с наименованием «Жильцам дома по проезду ФИО8, 4 в полном объеме возместят ущерб» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=8147) (л. д. 147, т. 16):

«Ранее подрядчик  ООО «Урарту»  в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей»;

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием «Жители пострадавшего дома по       проезду ФИО8 получили первые выплаты» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=8361) (л. д. 142, т. 16):

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»;

«Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО «Подрядчик»). К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были проигнорированы. В результате ущерба дома и его жителям договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»;

4) в публикации от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=8972) (л. д. 143, т. 16):

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду ФИО8 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»;

5) в публикации от 19.10.2015 с наименованием «В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=9294) (л. д. 144, т. 16):

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду ФИО8 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»;

6) в публикации от 01.07.2016 с наименованием «Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=15851) (л. д. 141, т. 16):

«В результате действий недобросовестного подрядчика»;

«Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»; 

«Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать».

На официальном сайте Некоммерческой организации «Фондкапитального ремонта Магаданской области» в сети «Интернет» www.krm49.ru содержались следующие фразы в отношении ООО «Урарту»:

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием «Региональный оператор расторг                  договорные отношения с одним из подрядчиков» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=656) (л. д. 155, т. 16):

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»;

2) в публикации от 05.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала               программа капремонта многоквартирных домов» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=657) (л. д. 154, т. 16):

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»;

 «ФИО7 заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»;

 «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8», «доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет»;

3) в публикации от 05.09.2015 с наименованием «ФИО8, 4: работы завершены и приняты» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=1021) (л. д. 138, т. 16):

«В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить   к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек  кровли. В результате     столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных   работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»;

4) в публикации от 07.09.2015 с наименованием «На защите интересов собственников» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=673) (л. д. 137, т. 16):

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; 

«работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие  рулонного ковра кровли»;

«Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»;

«В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»;

5) в публикации от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=693) (л. д. 135 – 136, т. 16):

«Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства», – подчеркнул ФИО6»;

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту» демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»;

6) в публикации с наименованием «

<

...>» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=660) (л. д. 156, т. 16):

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей».

На сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети «Интернет» www.magadanmedia.ru (учредитель – общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа») содержатся следующие фразы в отношении ООО «Урарту»:

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием «Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме» (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/453305/programma-kapremonta-mnogokvartirnih-domov-startovala-na-kolyme.html) (л. д. 148, т. 16):

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»;

 «ФИО7 заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; 

«Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8 4»; 

«доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет»; 

2) в публикации от 28.08.2015 с наименованием «Жителям затопленной многоэтажки по проезду ФИО8 в Магадане выплатят ущерб» (электронный адрес страницы https://magadanmedia.ru/news/458102/) (л. д. 149, т. 16):

«по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах»;   

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием «Жители дома № 4 по проезду ФИО8 в Магадане начали получать первые выплаты» (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/459552/zhiteli-doma-4-po-proezdu-vostretsova-v-magadane-nachali-poluchat-pervie-viplati.html) (л. д. 150 – 151, т. 16):

«Собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; 

«Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели    полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

«Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; 

«В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;

4) в публикации от 03.07.2016 с наименованием «Капремонт протекающей крыши в доме на ФИО8 завершили в Магадане» (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/03.07.2016/516019/kapremont-protekayuschey-krishi-v-dome-na-vostretsova-zavershili-v-magadane.html) (л. д. 152, т. 16):

«Из-за недобросовестного подрядчика, «благодаря» которому часть квартир многоэтажки затопило»;

«В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»;

«Ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок»;

«Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»;

«Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел»;

«Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать».

В статье, опубликованной в газете «Магаданская правда» (учредитель – областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда») от 04.09.2015 № 70 (20826), с наименованием «Живи как хозяин», автор Лидия Длинных (специалист по связям с общественностью Фонда капремонта), содержались следующие фразы в отношении ООО «Урарту» (л. д. 162 – 171, т. 1; 139 – 140, 145, т. 16):

«Омрачена халатностью подрядчика»; 

«Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

«Горе-подрядчик уродует крышу».

В выпуске телевизионной программы «ЖКХ: вопросы и ответы», вышедшей в эфир на телевизионном канале «Колыма+» (учредитель – открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс») в период между 04.08.2016 и 11.08.2016 (точная дата по материалам дела не может быть установлена; л. д. 11 – 12, 14 – 16, 97 – 118, т. 12), в выступлении бывшего губернатора Магаданской области ФИО6 содержались следующие фразы в отношении ООО «Урарту» (электронные носители на л. д. 48, т. 4; 33, т. 13):

«Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб»; 

«Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»; 

«В пользу недобросовестного подрядчика».

Приведенные высказывания были распространены в связи с выполнением ООО «Урарту» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по проезду ФИО8, 4 в г. Магадане на основании договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, заключенного с Фондом капремонта (л. д. 120 – 123, т. 3).

Истец полагает, что в указанных статьях, заметках, телепрограмме были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Урарту». Претензия истца об опровержении, об удалении из сети Интернет указанных сведений, врученная ответчикам, оставлена последними без удовлетворения.

Полагая, что распространенная ответчиками информация порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Урарту», об обязании ответчиков опровергнуть их путем удаления этих сведений и опубликования (оглашения) резолютивной части решения суда, а также о взыскании в возмещение вреда 160 000 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом. 

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее – Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по данному делу указано, что при новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит определить круг надлежащих ответчиков по делу (статья 46 АПК РФ), установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ лингвистической экспертизы для решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением суда от 29.06.2018 (л. д. 157 – 161, т. 12) по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, 

<

...>) ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) содержится ли негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Урарту» в представленных на экспертизу статьях, заметках и фрагментах видеозаписи телепрограммы?

2) в какой форме – утверждения о факте либо оценочного суждения, мнения, убеждения представлена эта информация?

В распоряжение эксперта были предоставлены тексты указанных заметок и статей, а также смонтированные истцом фрагменты видеозаписи телепрограммы «ЖКХ: вопросы и ответы», вышедшей в эфир на телеканале «Колыма+» в период между 04.08.2016 и 11.08.2016 (на электронном носителе).

В заключении эксперта ФИО9 от 10.07.2018 № 28 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам (л. д. 32 – 58, т. 13):

1) в представленных на экспертизу статьях, заметках и фрагментах видеозаписи телепрограммы содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Урарту»;

2) данная информация представлена в форме утверждений, мнений и оценок. 

Анализ высказываний приведен в экспертом исследовании следующим образом.

1. Тексты заметок и статей, опубликованных на официальном сайте Правительства Магаданской области www.49gov.ru в разделе «Новости» (пресс-релизы).

а) Публикация от 04.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов»:

(1) «Так по ул. ФИО8 4 в результате грубых нарушений кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4 этажа. ФИО7 заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие санкции, в ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет. Директору ООО «Урарту» Гегаму Дарбиняну вручено уведомление о расторжении договора».    

 В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик допустил грубые нарушения технологии кровельных работ, в результате чего произошел залив дождевой водой квартир. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используется глагол в форме прошедшего времени («допустил»), есть указание на конкретное место действия («Так по ул. ФИО8 4»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В высказывании (1) также содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. 1. Нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

б) Публикация от 25.08.2015 с наименованием «Жильцам дома по проезду ФИО8, 4 в полном объеме возместят ущерб».

(1) «Ранее подрядчик ООО «Урарту» в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию хровли и заливу квартир 4-5 этажей. Договор с подрядчиком расторгнут, фонд капительного ремонта ведет работу по предъявлению претензий с целью возмещения нанесенного ущерба».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик нарушил строительные нормы, не предпринял необходимых мер в процессе своей деятельности («долгое время не приступал к дальнейшим работам», «не обеспечил обустройство навеса»), что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («снял», «не приступал», «не обеспечил»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

в) Публикация от 04.09.2015 с наименованием «Жители пострадавшего дома по проезду ФИО8 получили первые выплаты».

«Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО «Подрядчик»).

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности («установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («произвели», «не удосужился»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

г) Публикация от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал поручение ускорить выплату жителям пострадавшего дома».

(1) «Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду ФИО8 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: действия подрядчика в процессе работ по ремонту крыши дома привели к заливу квартир и нанесению ущерба имуществу жильцов. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («демонтировала»), есть указание на конкретное время действия («летом 2015 года»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

д) Публикация от 19.10.2015 с наименованием «В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая поверка Росфиннадзора».

(1) «Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду ФИО8 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урартру»: действия подрядчика в процессе работ по ремонту крыши дома привели к заливу квартир и нанесению ущерба имуществу жильцов. 

Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («демонтировала»), есть указание на конкретное время действия («летом 2015 года»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

е) Публикация от 01.07.2016 с наименованием «Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома».

(1)  В следствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке. Причем, по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы» - рассказала генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак».

(2)  «К сожалению, этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать...» – подчеркнул ФИО6».

В высказываниях (1) и (2) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: договор с подрядчиком был расторгнут вследствие халатного и некомпетентного отношения к работе, что повлекло причинение ущерба дому. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специальных маркеров – конструкций «рассказала генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак», «подчеркнул ФИО6». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

2. Тексты заметок и статей, опубликованных на официальном сайте Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» www.krm49.ru.

а) Публикация от 04.08.2015 с наименованием «Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков».

(1) «При ремонте плоской крыши дома №4 по проезду ФИО8 подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил устройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли».

(2) На многочисленные требования Регионального оператора, замечания вице-губернатора о порядке и правилах проведения работ подрядчик в течение последующих суток не отреагировал, нарушения не устранил. Как следствие – договор с ООО «Урарту» расторгнут».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия с нарушением ведомственных строительных норм, долгое время не мог приступить к дальнейшим работам и не обеспечил устройство навеса. Все действия подрядчика привели к протечкам кровли. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («произвел», «не обеспечил»), есть указания на конкретные нормы, в соответствии с которыми рассматривались действия подрядчика (ВСН 18-95), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик не устранил возникшие нарушения и проигнорировал требования о порядке и правилах проведения работ. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («не отреагировал», «не устранил»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации  – носителя мнения.

б) Публикация от 05.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов». 

(1) «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома проезде ФИО8. Безусловно, мы потребуем возмещения всех убытков, накажем такого подрядчика – доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет...» – подчеркнул ФИО6.

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик допустил протечку, вследствие чего ему грозит наказание в виде последующего отсутствия доступа на рынок услуг. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера – конструкции «подчеркнул ФИО6». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы «нерадивый», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕРАДИВЫЙ. Такой, который без усердия относится к своим обязанностям, делам, недобросовестный.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

в) публикация от 04.09.2015 с наименованием «ФИО8, 4: работы завершены и приняты».

(1) «В ходе производства работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил устройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. В следствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке (причем по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы)».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия с нарушением ведомственных строительных норм, долгое время не мог приступить к дальнейшим работам и не обеспечил устройство навеса. Все действия подрядчика привели к протечкам кровли. Тем самым подрядчик нанес ущерб дому и его жителям, договор был впоследствии расторгнут. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («произвел», «не обеспечил»), есть указания на конкретные нормы, в соответствии с которыми рассматривались действия подрядчика (ВСН 18-95), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы «халатный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

ХАЛАТНЫЙ. Небрежный и невнимательный в выполнении своих обязанностей, дела и т.п.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

г) Публикация от 07.09.2015 с наименованием «На защите интересов собственников».

(1) «Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО «Подрядчик»). К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были проигнорированы. В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке (причем по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы)».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности («установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («произвели», «не удосужился»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

д) Публикация от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома».

(1) «Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему это сделать не позволим. Выставлены судебные иски, безусловно он понесет наказание в рамках действующего законодательства», – подчеркнул ФИО6».

(2)  «Летом 2015 года подрядная организация которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по ул. ФИО8, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик пытается избежать ответственности за свои действия, в то же время ему выставлены судебные иски, он понесет наказание. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера – конструкции «подчеркнул ФИО6». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

В рамках высказывания (1) также содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. Нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: действия подрядчика в процессе работ по ремонту крыши дома привели к заливу квартир и нанесению ущерба имуществу жильцов. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («демонтировала»), есть указание на конкретное время действия («летом 2015 года»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых введений или на источник информации – носителя мнения.

е) Публикация с наименованием «

<

...>».

(1) «Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил устройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. По настоятельному требованию первого заместителя губернатора ФИО10, который посетил объект в понедельник 3 августа, подрядчик должен оперативно обеспечить всех пострадавших жильцов временным жильем за свой счет. К сожалению, на многочисленные требования Регионального оператора, замечания ФИО10 о порядке и правилах проведения работ подрядчик в течение последующих суток не отреагировал, нарушения не устранил. Как следствие – договор с ООО «Урарту» расторгнут».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия с нарушением ведомственных строительных норм, долгое время не мог приступить к дальнейшим работам и не обеспечил устройство навеса. Все действия подрядчика привели к протечкам кровли. Он не устранил возникшие нарушения и проигнорировал требования о порядке и правилах проведения работ. Тем самым подрядчик нанес ущерб дому и его жителям, договор был впоследствии расторгнут. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («произвел», «не обеспечил»), есть указания на конкретные нормы, в соответствии с которыми рассматривались действия подрядчика (ВСН 18-95), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации –носителя мнения.

3. Тексты заметок и статей, опубликованных на сайте Информационного агентства MagadanMedia www.magadanmedia.ru.

а) Публикация от 04.08.2015 с наименованием «Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме».

(1) «Так по ул. ФИО8 4 в результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4 этажа. ФИО7 заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет. Директору ООО «Урарту» Гегаму Дарбиняну вручено уведомление о расторжении договора».

(2)  «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку в доме на ФИО8, 4. Безусловно, мы потребуем возмещения всех убытков, накажем такого подрядчика – доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет...» – подчеркнул ФИО6.

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик допустил грубые нарушения технологии кровельных работ, в результате чего произошел залив дождевой водой квартир. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используется глагол в форме прошедшего нремени («допустил»), есть указание на конкретное место действия («Так по ул. ФИО8 4»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В высказывании (1) также содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. Нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик допустил протечку, вследствие чего ему грозит наказание в виде последующего отсутствия доступа на рынок услуг. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера – конструкции «подчеркнул ФИО6». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы «нерадивый», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте эеализуется в следующем значении:

НЕРАДИВЫЙ. Такой, который без усердия относится к своим обязанностям, долам, недобросовестный.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

б) Публикация от 28.08.2015 с наименованием «Жителям затопленной многоэтажки по проезду ФИО8 в Магадане выплатят ущерб».

(1) «Напомним, в доме 4 по проезду ФИО8 в рамках региональной программы производился капитальный ремонт кровли. По вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах. С подрядчиком, допустившим это, в экстренном порядке был расторгнут договор».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: с подрядчиком был расторгнут договор в одностороннем порядке, поскольку по вине подрядчика были залиты квартиры. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени, есть указание на конкретное место действия («в доме 4 по проезду ФИО8»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В высказывании (1) также содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. Нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

в) Публикация от 04.09.2015 с наименованием «Жители дома № 4 по проезду ФИО8 в Магадане начали получать первые выплаты».

(1) «Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), так и состороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО «Подрядчик»), – рассказали ИА MagadanMedia в пресс-службе НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области». – К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были проигнорированы».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО  «Урарту»: работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности («установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера – конструкции «рассказали ИА MagadanMedia в пресс-службе НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

г) Публикация от 03.07.2016 с наименованием «Капремонт протекающей крыши в доме на ФИО8 завершили в Магадане».

(1)  Работы на этом объекте уже год находятся на личном контроле главы региона после того, как в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах, сообщает ИА MagadanMedia».

(2)  В следствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке. Причем, по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы» – рассказала генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак».

(3)  «К сожалению, этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать...» – подчеркнул ФИО6».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: в результате действий подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера – конструкции «сообщает ИA MagadanMedia». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

В высказывании (1) также содержится негативная информация об  ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. Нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности. 

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

В высказываниях (2) и (3) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: договор с подрядчиком был расторгнут вследствие халатного и некомпетентного отношения к работе, что повлекло причинение ущерба дому. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специальных маркеров – конструкций «рассказала генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак», «подчеркнул ФИО6». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

4. Текст статьи, опубликованный в газете «Магаданская правда» от 04.09.2015 № 70 (20826), с наименованием «Живи как хозяин», автор Лидия Длинных.

(1) «Практика капитального ремонта по новым правилам была омрачена халатностью подрядчика, взявшегося за ремонт крыши дома № 4 по проезду ФИО8. Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО «Подрядчик»).

(2) «К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были проигнорированы. В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке (причем по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы)».

(3) «При этом они наблюдали, как горе-подрядчик уродует крышу, задавались вопросом, а можно ли вот так, в течение полудня содрать весь рулонный ковер, но никто не обратился в фонд и не заявил о своих опасениях».

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности («установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («произвели», «не удосужился»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы «халатность», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

ХАЛАТНОСТЬ, ж. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: халатный.

ХАЛАТНЫЙ. Небрежный и невнимательный в выполнении своих обязанностей, дела и т.п.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены, нанес ущерб дому и его жителям, в результате чего договор был расторгнут в одностороннем порядке. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени («были проигнорированы», «был расторгнут»), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

(3) «При этом они наблюдали, как горе-подрядчик уродует крышу, задавались вопросом, а можно ли вот так, в течение полудня содрать весь рулонный ковер, но никто не обратился в фонд и не заявил о своих опасениях».

В высказывании (3) содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядчик ненадлежащим образом работал над крышей, содрав в течение полудня рулонный ковер. Информация является негативной: адресатам сообщается о некомпетентности подрядчика. Данная информация о действиях представлена в форме утверждения: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы «горе-подрядчик». Это так называемые сложные слова, частью которых являются оценочные слова (например, жар-птица, бой-баба, горе-руководитель). В таких случаях первое слово заключает в себе оценку. В лексеме «горе-руководитель» за счет первого слова, являющегося ее частью, дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

5. Видеофайл «28» на электронном носителе.

Данное видео продолжительностью 2 минуты 33 секунды представляет собой фрагменты видеозаписи программы «ЖКХ: вопросы и ответы», вышедшей в эфир на телеканале «Колыма+» в период между 04.08.2016 и 11.08.2016 и содержащей интервью с ФИО6, занимавшим в тот период должность губернатора Магаданской области. Содержание аналогично текстам исследуемых статей и заметок.

Так, говорящий отмечает: «Ремонт, который был сделан и который был следствием халатного подхода подрядной организации, которая изначально взялась и разрушила кровлю и допустила такой колоссальный ущерб, такого чтобы больше не было и не повторилось».

В высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: подрядная организация своими действиями разрушила кровлю и допустила очень большой ущерб. Информация является негативной: адресатам сообщается о некомпетентности подрядчика. Данная информация о действиях представлена в форме утверждения: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы халатный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

ХАЛАТНЫЙ. Небрежный и невнимательный в выполнении своих обязанностей, дела и т.п.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

Также в видео есть следующее высказывание: «Безусловно, это вина исключительно подрядной организации». В высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО «Урарту»: виновником произошедших событий с домом является исключительно подрядчик. Информация является негативной: адресатам сообщается о некомпетентности подрядчика. Данная информация о действиях представлена в форме утверждения: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения, есть вводное слово со значение уверенности («безусловно»).

В видео также содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует использование говорящим лексемы «недобросовестный», которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении:

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. Нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту», подчеркивается ее небрежный характер.

Замечаний по качеству заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило, что отражено в определении суда от 13.11.2018, вынесенного по итогам заседания, в котором было исследовано заключение эксперта. 

Определением суда от 11.12.2018 (л. д. 121 – 127, т. 16) Арбитражному суду Хабаровского края было дано судебное поручение о вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений и ответов на следующие вопросы (статья 73, часть 3 статьи 86 АПК РФ):

1) в отношении ряда высказываний в заключении эксперта сделан вывод о наличии специальных маркеров, свидетельствующих о том, что для публикатора спорные высказывания являются мнением определенного лица (подпункт «е» пункта 1, подпункты «б» и «д» пункта 2, подпункты «а», «в», «г» пункта 3 исследовательской части заключения). Чем по форме (утверждение, мнение и т.д.) являются такие высказывания для говорящего?

2) относится ли вывод, содержащийся в подпункте «а» пункта 3 исследовательской части заключения, о наличии в высказывании (1) негативной информации об истце в форме утверждения к предложению, начинающемуся со слов «ФИО7 заявил», и к следующему предложению?

3) в подпунктах «а», «в», «е» пункта 1, подпунктах «а», «б», «г» пункта 2, подпунктах «в», «г» пункта 3 исследовательской части заключения оспариваемые истцом высказывания приведены не в полном объеме. Относятся ли выводы, содержащиеся в указанных пунктах, ко всем оспариваемым истцом высказываниям, распространенным в относящихся к данным пунктам заметках и статьях?

В порядке выполнения судебного поручения Арбитражный суд Хабаровского края представил в материалы дела письменные ответы эксперта на поставленные судом вопросы (л. д. 158 – 160, т. 16).  

На вопрос № 1 эксперта пояснила, что в том случае, если приведены точные цитаты, в высказываниях присутствует негативная информация об ООО «Урарту» в форме утверждений и оценок (с позиции говорящего). Так, в подпункте «е» пункта 1 в высказывании (1) содержится информация в форме утверждения о причинении ООО «Урарту» ущерба дому и его обитателям, выражена также оценка деятельности организации за счет использования лексемы «халатный» в составе выражение «халатное отношение». В высказывании (2) говорящий дает негативную оценку действиям организации, о чем свидетельствует использование выражения «не прошел тест на порядочность». В подпункте «б» пункта 2 в высказывании (1) содержится информация в форме утверждения о том, что подрядчик допустил протечку дома. Также дается негативная оценка деятельности ООО «Урарту» за счет использования лексемы «нерадивый». В подпункте «д» пункта 2 в высказывании (1) содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный». В форме утверждения выражена информация о том, что подрядчик осуществляет действия, направленные на уход от ответственности. В подпункте «а» пункта 3 в высказывании (2) в форме утверждения содержится информация в форме утверждения о том, что подрядчик допустил протечку в доме на ФИО8, вследствие чего ему грозит наказание в виде последующего отсутствия доступа на рынок услуг. В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы «нерадивый», при помощи которой подчеркивается небрежный характер деятельности ООО «Урарту». В подпункте «в» пункта 3 в высказывании (1) в форме утверждения содержится информация о том, что работники ООО «Урарту» нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности. Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. В подпункте «г» пункта 3 в высказывании (1) в форме утверждения содержится информация о том, что в результате действий подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. В высказывании (1) также содержится негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный», при помощи которой подчеркивается характер деятельности ООО «Урарту». В высказывании (2) содержится информация в форме утверждения о причинении ООО «Урарту» ущерба дому, выражена также оценка деятельности организации за счет использования лексемы «халатный». В высказывании (3) говорящий дает негативную оценку действиям организации, о чем свидетельствует использование выражения «не прошел тест на порядочность». Однако необходимо отметить, что исследованию подлежит определенная коммуникативная ситуация, а именно – то, как оформлена подача информации в конкретном случае (в текстах заметок и статей). Кроме того, высказывания говорящих могут быть приведены не в полном объеме или переформулированы, поэтому информация должна анализироваться в том виде, в котором она представлена.

На дополнительный вопрос № 2 эксперт пояснила, что второе предложение фрагмента («ФИО7 заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет») представляет собой мнение. Об этом свидетельствует наличие специального маркера – конструкции «Губернатор Печеный заявил». При наличии указания на источник информации высказывание является мнением. В рамках данного высказывания также фигурирует   негативная информация об ООО «Урарту» в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы «недобросовестный». Последнее предложение фрагмента («Директору ООО «Урарту» Гегаму Дарбиняну вручено уведомление о расторжении договора») представляет собой утверждение: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации – носителя мнения. В то же время сообщаемые сведения сами по себе не являются положительно или отрицательно характеризующими кого-либо. Представленная информация является фактологической, сообщается о факте вручения директору ООО «Урарту» Гегаму Дарбиняну уведомления о расторжения договора.

По вопросу № 3 эксперт пояснила, что для ответа на вопрос необходимо точно знать, какие конкретно высказывания имеются в виду. Эксперт-лингвист может давать пояснения только в рамках исследования, а также в отношении тех высказываний, который приведены в исследовательской части, поскольку на данный момент текстов в полном объеме в распоряжении нет. В то же время необходимо отметить, что все значимые высказывания с учетом поставленных вопросов были проанализированы.

Принимая во внимание заключение эксперта с учетом данных дополнительных пояснений, суд приходит к выводу, что те высказывания, которые носили в отношении ООО «Урарту» негативный характер и для лиц, их опубликовавших, имели форму мнения, для лиц, являвшихся авторами этих высказываний, имели форму утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. При этом является существенным то, что авторы указанных утверждений, которые точность цитат не оспаривали, являются либо ответчиком по настоящему делу (бывший губернатор Магаданской области ФИО6), либо являлись должностным лицом ответчика (генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» О.Э. Юрчак). Имеющиеся в высказываниях оценочные понятия не влияют на возможность проверки утверждений негативного характера на соответствие их действительности, поскольку рассматриваются не сами по себе, а во взаимосвязи с другими элементами грамматической конструкции и в контексте коммуникативной ситуации.  

Довод ответчика, Фонда капремонта, о том, что оспариваемые истцом сведения никогда не размещались на сайте Фонда в сети Интернет (дополнение к отзыву от 03.12.2019, аудиозапись судебного заседания от 31.01.2019 с 31:10 по 33:43), опровергаются материалами дела, позицией Фонда, занимаемой ранее при рассмотрении настоящего дела, и, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Фондом своими процессуальными правами.

По предложению суда (пункт 2 резолютивной части определения от 15.01.2018) истцом проверена актуальность публикаций на спорных сайтах, по результатам чего в материалы дела были представлены распечатки с сайтов ответчиков в Интернете, в том числе с сайта Фонда капремонта (л. 

<

...>, т. 10). На одной из распечаток видно, что по запросу «урарту» поисковая система сайта Фонда капремонта по электронному адресу http://www.krm49.ru (дата обращения – 28.01.2018) выдавала результат по шести наименованиям статей и заметок (л. д. 117, т. 10).   

Направляя в экспертную организацию материалы с текстами заметок и статей, судом проверялся факт их размещения на соответствующих страницах в сети Интернет, представители Фонда капремонта на протяжении всего рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с 2016 года и при новом рассмотрении дела с 2017 года не отрицали факт размещения оспариваемых сведений на страницах официального сайта Фонда в сети Интернет вплоть до судебного заседания 04.12.2018, в котором было представлено в материалы дела дополнение к отзыву Фонда от 03.12.2018, отрицающее сам факт публикации оспариваемых сведений (л. д. 97 – 99, т. 16).

Такая позиция Фонда, по мнению суда, является проявлением недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

В гражданских правоотношениях данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуальных правоотношениях принцип эстоппель основывается на положениях частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применение принципа эстоппель в процессуальных правоотношениях подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31). 

В то же время отсутствие в настоящее время текстов об ООО «Урарту» на сайте Фонда капремонта в сети Интернет, подтвержденное в судебном заседании представителем истца (аудиозапись от 31.01.2019 с 34:47 по 37:45), не опровергает размещение соответствующих публикаций в прошлом и невозможность их оспаривания.

Позиция Фонда капремонта о том, что в рассматриваемой ситуации единственно допустимыми являются доказательства, удостоверенные нотариально (со ссылкой на пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является ошибочной. Напротив, в пункте 3 указанного Обзора подчеркивается, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Таким требованиям имеющиеся доказательства (распечатки текстов, наличие которых в сети Интернет в период рассмотрения дела проверялось судом; заключение эксперта и т.д.) соответствуют.

Другие ответчики факт распространения оспариваемых сведений не оспаривали (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений.

Негативный характер оспариваемых сведений в форме утверждений подтверждается заключением эксперта, которое судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признано допустимым и относимым доказательством, соответствующим материалам дела, требованиям научной обоснованности и достоверности.

Что касается порочащего характера оспариваемых сведений, то суд при установлении наличия этого критерия суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2016 по делу № А37-1497/2015, в рамках которого рассмотрен иск ООО «Урарту» к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 № 11-КР/15, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подрядчик», Правительство Магаданской области. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 (л. д. 2 – 46, т. 3).

Из судебных актов по делу № А37-1497/2015 усматривается, что по результатам проведенного открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «Урарту» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по проезду ФИО8, 4 в г. Магадане. Уведомлением от 04.08.2015, заказчик известил подрядчика о расторжении договора, мотивируя свой отказ от исполнения договора тем, что подрядчик в нарушение условий договора нарушил технологию производства кровельных работ. Кроме того, в уведомлении было указано на то, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работ.

Рассмотрев иск, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», оснований для расторжения договора по мотиву несоблюдения требований к качеству работ, наличия существенных нарушений, медленного выполнения работ и признали недействительным отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, установленные по делу № А37-1497/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле № А37-1497/2015 и настоящем деле. 

На это обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по данному делу. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В связи с этим обстоятельства, установленные по делу № А37-1497/2015, не могут быть опровергнуты новыми доказательствами, представленными Фондом капремонта в настоящем деле (нотариально удостоверенные заявления граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, односторонние акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.07.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.08.2015 № 1; л. д. 100 – 106, т. 16; т. 17). Кроме того, нотариальное свидетельствование верности подписи гражданина не удостоверяет факты, изложенные в документе. Как свидетели указанные граждане ни в одном из дел не допрашивались с соблюдением установленных для этого процедур (статьи 56, 88, пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 АПК РФ), об их вызове в этом качестве стороны не заявляли.   

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений лежит на лице, их распространившем.  Вопреки данной норме и статье 65 АПК РФ другие ответчики, не участвовавшие в деле А37-1497/2015, доказательств того, что оспариваемые негативные об ООО «Урарту» сведения соответствуют действительности, в материалы дела не представили.

Таким образом, утверждениями, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суд признаёт все оспариваемые истцом сведения. Эти сведения суд признаёт не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту».

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных  в пунктах 2 – 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с признанием судом оспоренных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» суд считает необходимым установить следующий порядок их опровержения:

 1) обязать Правительство Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения с официального сайта Правительства Магаданской области в сети «Интернет», а также опровергнуть их путем опубликования на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети «Интернет» www.49gov.ru в разделе «Пресс-релизы» резолютивной части настоящего решения;

2) обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном сайте Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в сети «Интернет» www.krm49.ru резолютивной части настоящего решения;

3) обязать общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения, а также опровергнуть их путем опубликования на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети «Интернет» www.magadanmedia.ru того пункта резолютивной части настоящего решения, который относится к данному ответчику;

4) обязать областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» опровергнуть указанные сведения путем опубликования того пункта резолютивной части настоящего решения, который относится к данному ответчику, в очередном после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты «Магаданская правда»; 

5) обязать открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» и Правительство Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем оглашения пресс-релиза Правительства Магаданской области на телеканале «Колыма+», содержащего пункт резолютивной части настоящего решения, относящийся к ОАО «ТВ-Колыма-Плюс».

При этом суд учитывает, что, как установлено по материалам дела и в ходе пояснений представителей сторон в судебных заседаниях:  

1) источником указанных сведений, распространенных в средствах массовой информации, были пресс-служба Фонд капремонта и пресс-служба Правительства Магаданской области, возглавляемого бывшим губернатором Магаданской области ФИО6;

2) указанные сведения в настоящее время удалены с официального сайта Фонда капремонта;

3) телепрограмма «ЖКХ: вопросы и ответы» в настоящее время не выходит в эфир на телеканала «Колыма+». 

Суд принимает во внимание, что редакция средства массовой информации не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 16.03.2016). Как следует из материалов дела, ТВ «Колыма-Плюс» (учредитель – ОАО «ТВ-Колыма-Плюс»), газета «Магаданская правда» (учредитель – ОАО «Издательский дом «Магаданская правда»), Информационное агентство MagadanMedia (учредитель – ООО «Прима Медиа») зарегистрированы в качестве средств массовой информации (л. д. 117 – 118, т. 4; 133 – 135, т. 10).

Суд также соглашается с позицией, высказанной в отзыве представителя губернатора и Правительства Магаданской области (приобщен к материалам дела в судебном заседании 29.01.2018; л. д. 76 – 78, т. 10), и исходит из того, что в части действий, имеющих отношение к настоящему делу, губернатор Магаданской области ФИО6 каких-либо специальных полномочий, относящихся исключительно к данной должности, не исполнял и выступал исключительно от имени высшего органа исполнительной власти Магаданской области в качестве председателя Правительства Магаданской области. Истец против такой позиции возражал в пункте 4 ходатайства от 29.01.2018 (л. д. 80 – 87, т. 10).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно Уставу Магаданской области систему органов государственной власти Магаданской области составляют: Магаданская областная Дума – законодательный (представительный) орган государственной власти Магаданской области; высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области – Правительство Магаданской области, возглавляемое губернатором Магаданской области; иные органы государственной власти Магаданской области, образуемые в соответствии с данным Уставом (пункт 4 статьи 3); высшим должностным лицом Магаданской области (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти Магаданской области – Правительства Магаданской области) является губернатор Магаданской области (пункт 1 статьи 62); в состав Правительства Магаданской области входит губернатор Магаданской области, являющийся председателем Правительства Магаданской области (пункт 3 статьи 74).

В свою очередь Закон Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-ОЗ «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области» также предусматривает, что губернатор Магаданской области возглавляет высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области – Правительство Магаданской области, является председателем Правительства Магаданской области (пункт 2 статьи 1); в состав Правительства Магаданской области входит губернатор Магаданской области, являющийся председателем Правительства Магаданской области (пункт 1 статьи 6). 

Обеспечение реализации государственной политики в жилищной сфере данный Закон относит к полномочиям Правительства Магаданской области (подпункт 1 пункта 5 статьи 11).

В связи с изложенным суд считает, что в отношении последствий высказываний В.П. Печёного на тему участия ООО «Урарту» в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в период исполнения им полномочий губернатора Магаданской области, являющегося председателем Правительства Магаданской области, ответственность должна быть возложена на Правительство Магаданской области. В таком случае ФИО6 не может быть признан надлежащим ответчиком в данном деле. 

Таким образом, в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязания ответчиков их опровергнуть иск подлежит удовлетворению, за исключением требований непосредственно к бывшему губернатору Магаданской области В.П. Печёному, в отношении последствий высказываний которого ответственность возлагается на Правительство Магаданской области.  

Что касается требования о взыскании с ответчиков возмещения репутационного вреда, то в данной части суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В настоящее время статья 152 ГК РФ действует в другой редакции. В Обзоре от 16.03.2016 указано, что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Истец при новом рассмотрении дела по новым требованиям не сформулировал свое денежное требование как требование о взыскании убытков (л. д. 34 – 51, т. 14). Несмотря на представленный расчет суммы иска со ссылкой на пункт 19 Обзора от 16.03.2016 (л. д. 92 – 96, т. 16), на уточняющий вопрос суда, как следует рассматривать данное требование истца, представитель истца ФИО2 в судебном заседании 04.12.2018 заявил, что истец не просит взыскать убытки, а просит возместить репутационный вред, который не регулируется статьей 15 ГК РФ (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2018 с 19:28 по 21:40).  

Суд отмечает также, что требование о взыскании убытков по контрактам с Фондом капремонта, которые были расторгнуты и на которые истец ссылается в расчете суммы возмещения вреда, заявлялось истцом в делах Арбитражного суда Магаданской области №№ А37-501/2016, А37-1130/2017, А37-2037/2018. Убытки взысканы вступившими в законную силу решениями суда от 13.03.2017, от 24.07.2017, от 05.10.2018. 

Кроме того, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 3 части первой статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). При этом сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков 160 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

 При решении вопросов распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102); льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106); эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112).

Вместе с тем арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

 Положения статьи 111 АПК РФ сторонам разъяснены (аудиозапись судебного заседания от 31.01.2019 с 33:51 по 34:18).

Истец по платежному поручению от 28.02.2018 внес на депозитный счет суда 60 000 рублей за производство судебной экспертизы (л. д. 48, т. 11).

За судебную экспертизу экспертной организации с депозитного счета суда на основании определения от 13.11.2018 (л. д. 43 – 45, т. 16) перечислено вознаграждение в размере 60 000 рублей.  

При подаче искового заявления истец по требованиям неимущественного характера уплатил; л. д. государственную пошлину в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2016 филиала № 8 Северо-Восточного отделения Сбербанка (операция 212; л. д. 69, т. 1).

С учетом того, что требование о возмещении репутационного вреда (для граждан – морального вреда) рассматривается как способ защиты неимущественного права (абзац четвертый пункта 15 Постановления № 3), размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из требования, как оно сформулировано истцом, также определяется в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 рублей. Истец уплатил эту сумму по платежному поручению от 28.02.2018 № 256502 (л. д. 47, т. 11). 

Пропорционально доле каждого из ответчиков в общем количестве публикаций, сведения из которых признаны судом не соответствующими действительности (17 текстовых публикаций и 1 телепрограмма с участием бывшего губернатора Магаданской области В.П. Печеного), судебные расходы по удовлетворенным требованиям распределяются следующим образом:

на Правительство Магаданской области (включая долю расходов, приходящуюся на бывшего губернатора Магаданской области В.П. Печёного в связи с выходом в эфир телепрограммы): 21 666,67 рублей – на экспертизу, 2 166,67 рублей – на госпошлину;

на Фонд капремонта: 20 000,00 рублей – на экспертизу; 2 000 рублей – на госпошлину;

на ООО «Прима Медиа»: 13 333,33 рублей – на экспертизу; 1 333,33 рублей – на госпошлину;

на ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»: 3 333,33 рублей – на экспертизу; 333,33 рублей – на госпошлину;

на ОАО «ТВ-Колыма-Плюс»: 1 666,67 рублей – на экспертизу; 166,67 рублей – на госпошлину.   

В требовании о взыскании возмещения вреда истцу отказано, однако в силу части 2 статьи 111 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по этому требованию суд относит на Фонд капремонта. 

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110 – 112, 156, 167 – 170, 174 – 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

1.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» следующие сведения, распространенные на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети «Интернет» www.49gov.ru в разделе «Новости» (пресс-релизы):

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала               программа капремонта многоквартирных домов» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=7788):

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа. ФИО7 заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»;

«Но есть и такие, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8 4»;

2) в публикации от 25.08.2015 с наименованием «Жильцам дома по проезду ФИО8, 4 в полном объеме возместят ущерб» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=8147):

«Ранее подрядчик  ООО «Урарту»  в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей»;

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием «Жители пострадавшего дома по       проезду ФИО8 получили первые выплаты» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=8361):

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»;

«Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО «Подрядчик»). К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были проигнорированы. В результате ущерба дома и его жителям договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»;

4) в публикации от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=8972):

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду ФИО8 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»;

5) в публикации от 19.10.2015 с наименованием «В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=9294):

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду ФИО8 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»;

6) в публикации от 01.07.2016 с наименованием «Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома» (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/press_releases/?id_4=15851):

«В результате действий недобросовестного подрядчика»;

«Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»; 

«Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать».

Обязать Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения с официального сайта Правительства Магаданской области в сети «Интернет», а также опровергнуть их путем опубликования на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети «Интернет» www.49gov.ru в разделе «Пресс-релизы» резолютивной части настоящего решения.

1.2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» следующие сведения, распространенные на официальном сайте Некоммерческой организации «Фондкапитального ремонта Магаданской области» в сети «Интернет» www.krm49.ru:

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием «Региональный оператор расторг                  договорные отношения с одним из подрядчиков» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=656):

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»;

2) в публикации от 05.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала               программа капремонта многоквартирных домов» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=657):

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»;

 «ФИО7 заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»;

 «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8», «доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет»;

3) в публикации от 05.09.2015 с наименованием «ФИО8, 4: работы завершены и приняты» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=1021):

«В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить   к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек  кровли. В результате     столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных   работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»;

4) в публикации от 07.09.2015 с наименованием «На защите интересов собственников» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=673):

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; 

«работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие  рулонного ковра кровли»;

«Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»;

«В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»;

5) в публикации от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=693):

«Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства», – подчеркнул ФИО6»;

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту» демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»;

6) в публикации с наименованием «

<

...>» (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=660):

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие – протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей».

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном сайте Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в сети «Интернет» www.krm49.ru резолютивной части настоящего решения. 

1.3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» следующие сведения, распространенные на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети «Интернет» www.magadanmedia.ru (учредитель – общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа»):

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием «Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме» (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/453305/programma-kapremonta-mnogokvartirnih-domov-startovala-na-kolyme.html):

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»;

 «ФИО7 заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; 

«Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде ФИО8 4»; 

«доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет»; 

2) в публикации от 28.08.2015 с наименованием «Жителям затопленной многоэтажки по проезду ФИО8 в Магадане выплатят ущерб» (электронный адрес страницы https://magadanmedia.ru/news/458102/):

«по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах»;   

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием «Жители дома № 4 по проезду ФИО8 в Магадане начали получать первые выплаты» (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/459552/zhiteli-doma-4-po-proezdu-vostretsova-v-magadane-nachali-poluchat-pervie-viplati.html):

«Собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; 

«Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели    полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

«Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; 

«В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;

4) в публикации от 03.07.2016 с наименованием «Капремонт протекающей крыши в доме на ФИО8 завершили в Магадане» (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/03.07.2016/516019/kapremont-protekayuschey-krishi-v-dome-na-vostretsova-zavershili-v-magadane.html):

«Из-за недобросовестного подрядчика, «благодаря» которому часть квартир многоэтажки затопило»;

«В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»;

«Ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок»;

«Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»;

«Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел»;

«Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Информационного агентства MagadanMedia  в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения, а также опровергнуть их путем опубликования на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети «Интернет» www.magadanmedia.ru пункта 1.3 резолютивной части настоящего решения.

1.4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» следующие сведения, распространенные в статье, опубликованной в газете «Магаданская правда» (учредитель – областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда») от 04.09.2015 № 70 (20826), с наименованием «Живи как хозяин», автор Лидия Длинных:

«Омрачена халатностью подрядчика»; 

«Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

«Горе-подрядчик уродует крышу».

Обязать областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опровергнуть указанные сведения путем опубликования пункта 1.4 резолютивной части настоящего решения в очередном после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты «Магаданская правда». 

1.5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» следующие сведения, распространенные бывшим губернатором Магаданской области ФИО6 в выпуске телевизионной программы «ЖКХ: вопросы и ответы», вышедшей в эфир на телевизионном канале «Колыма+» (учредитель – открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс») в период между 04.08.2016 и 11.08.2016:

«Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб»; 

«Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»; 

«В пользу недобросовестного подрядчика».

Обязать открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем оглашения пресс-релиза Правительства Магаданской области на телеканале «Колыма+», содержащего пункт 1.5 резолютивной части настоящего решения.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, Правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 666 рублей 67 копеек, а всего – 23 833 рубля 34 копейки.

4. Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 28 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рублей 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 333 рублей 33 копеек, а всего – 3 666 рублей 66 копеек.

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 333 рублей 33 копеек, а всего – 14 666 рублей 66 копеек.

7. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ТВ-Колыма-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 666 рублей 67 копеек, а всего – 1 833 рубля 34 копейки.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

8. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

10. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников