ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5748/2023

Дело № А41-92684/18

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 34АА3655048 от 24.10.2022, зарегистрированной в реестре за № 34/91-н/34-2022-3-170;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года по делу № А41-92684/18 по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности ООО «Добрый спас»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу №А41-92684/18 ООО «Добрый спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29 декабря 2021 года на ФИО3 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Добрый спас» ФИО6 документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе регистры бухгалтерского учета должника в виде электронной базы данных 1С, а также взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Добрый спас» судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с даты вынесения определения суда по настоящему спору по дату фактического исполнения, но не более 300 000 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Удовлетворяя определением от 29.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Добрый спас» ФИО6 об истребовании у ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Добрый спас» несостоятельным (банкротом) ФИО7 являлся руководителем Общества, в добровольном порядке обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов конкурсному управляющему, ответчик не исполнил, запросы и требования конкурсного управляющего о передаче документов оставлены без удовлетворения, доказательства наличия уважительных причин не передачи документов конкурсному управляющему ответчик не представил.

Определение от 29 декабря 2021 года вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО7 ссылается на то, что истребованные судом документы у него отсутствовали, поскольку не были переданы ему прежним директором (ФИО8,), при этом после удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего ответчик узнал о том, что по акту от 20.05.2018 прежний руководитель передал документацию ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны заявителю при разрешении ходатайства конкурсного управляющего.

Фактически указанные ФИО3 основания направлены на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 в период с 24.05.2018 по 23.06.2021 являлся руководителем ООО «Добрый спас».

Следовательно, именно на нем лежала обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации о финансово-хозяйственной деятельности общества за период его деятельности в качестве директора.

Акт приема-передачи документов прежним руководителем ФИО8 представителю компании – участника ООО «Торгсоюз» ФИО2 подписан 20.05.2018, то есть до даты назначения ФИО3 генеральным директором Общества.

Таким образом, факт передачи ФИО8 документов ФИО2 не имеет правового значения при разрешении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации за 2019, 2020, 2021 годы (в период руководства ФИО3).

ФИО3 указывает на то, что не занимает должность руководителя должника с 31.08.2018.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

30.12.2019 года в уполномоченный орган поданы сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в качестве руководителя ООО «Добрый спас» указан ФИО3, документ направлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью.

Бухгалтерский баланс ООО «Добрый спас» за 2018 г. также подписан ФИО3 и направлен в уполномоченный орган 01.04.2019. 

Сведения о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО3

Согласно материалам обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании сведений и документов, при разрешении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 уже заявлял доводы о предполагаемом отсутствии у него документов, которые были проверены судом и не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года  по делу  № А41-92684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева