ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43392/2017

Дело № А40-16766/15

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПА-Курорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017

по делу № А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостовик Девелопмент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПА-Курорт» - ФИО2, дов. от 26.01.2017, 

от ООО «Мостовик Девелопмент» - ФИО3, дов. от 07.07.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4, о чем размещены сведения в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден Чу Э.С. (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» требование ООО Коллекторское агентство «Эксперт» в размере 22 108 740 рублей основного долга, 9 642 677,10 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении требований как обеспеченных залоговым имуществом должника отменены и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 производство по заявлению ООО Коллекторское агентство «Эксперт» о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника – прекращено. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПА-Курорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 31.07.2017 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПА-Курорт» и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО «Джая Дом». Отменить определение арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд в мотивировочной части решения судом сделан необоснованный вывод об отказе заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СПА-Курорт», который в последующем может носить преюдициальный характер. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017.

В судебном заседании представитель ООО «СПА-Курорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части определения суда от 31.07.2017 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПА-Курорт» и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО «Джая Дом».

В части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части, разрешения вопроса по существу не подержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мостовик Девелопмент» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, далее - «АПК РФ» или «Кодекс», с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - «Закон о банкротстве», (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 производство по делу № А40-16766/15 о признании ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Поскольку прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент», производство по заявлению ООО Коллекторское агентство «Эксперт» подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от директора ООО Коллекторское агентство «Эксперт» ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское агентство «Эксперт» на ООО «СПА-Курорт» в связи с тем, что 20.06.2016 между ООО КА «Эксперт» и ООО «Рестораны русской компании» был заключен договор уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела (т. 4 л.д. 60) содержится нотариально удостоверенное заявление директора ФИО6 о том, что ООО КА «Эксперт» договоры уступки прав требования не подписывало.

Между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» (ИНН 

<

***>) заключен договор об уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 (далее - Договор цессии с ООО «Джая Дом»). 

В соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.4. договора цессии с ООО «Джая Дом», последнему перешли права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» на общую сумму 49 579 646,63 рублей, возникших на основании следующих обязательств: - договор о предоставлении гостиничных услуг № 4/8 от 01.04.2014; - договор на организацию корпоративного мероприятия № Е-1 от 16.12.2013; - договор оказания услуг № 2/8 от 02.12.2013; - договор на оказание инжиниринговых услуг № 003/11-МД от 21.11.2011. Документы, подтверждающие права требования переданы ООО КА «Эксперт» в адрес ООО «Джая Дом», переданы по акту приема-передачи документов от 16.05.2016. 

Согласно п. 3.1. договора цессии с ООО «Джая Дом» уступаемое право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Таким образом, права требования ООО КА «Эксперт» к ООО «Мостовик Девелопмент», которые были включены в реестр требований кредиторов должника, перешли 16.05.2016 к ООО «Джая Дом».

Согласно абз. 1 ч.4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-16766/2015 отказано ООО «СПА-Курорт» в процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА «Эксперт» не его правопреемника ООО «СПА-Курорт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А40-16766/15 (№ 09АП-42971/2017) вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СПА-Курорт» без удовлетворения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, согласно платежного поручения от 16.06.2017 № 23, платежного поручения от 16.06.2017 № 3253, письма от 15.06.2017 ООО «Мостовик» оплатило в адрес ООО «Джая дом» всю сумму задолженности в размере 49 579 646 рублей.

Таким образом, задолженность погашена в полном объеме.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае, Должник надлежащим образом исполнил обязанность кредитору, к которому перешли права требования. Следовательно, произошло правопреемство с ООО КА «Эксперт» на ООО «Джая дом».

Вопрос об оспаривании договора уступки права требования не имеет правового значение для разрешения настоящего спора. Признание договора цессии недействительным не затрагивает предмета настоящего спора .

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СПА-Курорт» и исключения из мотивировочной части определения суда от 31.07.2017 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПА-Курорт» и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО «Джая Дом» не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПА-Курорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО7