СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6832/2024-ГКу

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А50-5377/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5377/2024    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка 59:32:1790001:3168 в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50- 888/2023, вступившего в законную силу 18.01.2024. 

Судом  к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее – общество "Кварт"). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2024  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 отменено,  производство по делу прекращено  в связи  отказом предпринимателя от  заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края  от 14 апреля 2025 года заявление  третьего  лица удовлетворено,  с предпринимателя в пользу  третьего  лица взысканы судебные расходы  в заявленном  размере. 

Не согласившись  с вынесенным  судебным актом,  предприниматель  обратился  в суд  с апелляционной  жалобой, просит определение отменить,  принять  по  делу  новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами,       не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Отмечает, что поскольку решение по настоящему делу отменено, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в  заявлении о взыскании судебных расходов не содержится ссылок на действующее законодательство, позволяющее ООО «Кварт» обращаться за взысканием судебных расходов. Полагает, что  процессуальные действия ООО «Кварт» не способствовали вынесению решения в пользу Управления Росреестра, ООО «Кварт» имело правовой интерес идентичный правовым интересам истца, за все время рассмотрения настоящего дела от ООО «Кварт» поступило только ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзывов на заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными и апелляционную жалобу не поступало, ООО «Кварт» создало видимость участия в настоящем деле для последующего взыскания судебных расходов. Кроме того, указывает  на заключение  третьим  лицом  договора на оказание юридических услуг после вынесения решения в полном объеме, в отсутствие  счета на оплату услуг представителя невозможно сделать выводы об относимости платежей к услугам по представлению интересов ООО «Кварт» по настоящему делу.

ООО «Кварт» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому  третье  лицо полагает  судебный акт  законным и  обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Кварт» заявило  о  возмещении  за счет  предпринимателя судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя,  понесенных  в связи  с рассмотрением  настоящего  дела. В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024, заключенный с ФИО2 (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2024, платежные поручения от 13.09.2024 №71, и от 16.01.2025 №1 в общей сумме 100 000 руб. 

Признавая заявление  обоснованным, суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, оказания юридических услуг исполнителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ст.  110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В данном  случае  требование о  возмещении судебных  расходов на  оплату услуг представителя заявлено  третьим  лицом,    обществом "Кварт".

Часть 5.1. ст.  110 АПК РФ прямо предусматривает  условия возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно  предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц. 

В  п. 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии  с правовой    позицией, изложенной  в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П,  возможность возмещения понесенных третьими  лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 также  указано, что   положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509). Необходимым  критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названа активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Учитывая, что в рамках  настоящего  дела предпринимателем  обжаловалось  бездействие  регистрирующего  органа по  внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка 59:32:1790001:3168  на  основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-888/2023, отказ  от  иска, повлекший  прекращение производства по  делу, обусловлен  отменой  31.07.2024 решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-888/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, на  что  указано  предпринимателем  в ходатайстве об отказе от  иска от 11.10.2024,  изменением по  заявлению  Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа границ ряда земельных участков, в том числе земельного  участка  с кадастровым номером  59:32:1790001:3168,  и отсутствуют основания полагать  судебный акт  принятым  в  защиту прав и интересов  третьего  лица,  никаких  активных процессуальных  действий, способствующих  разрешению  спора,  при  рассмотрении  настоящего  дела  представитель  третьего лица не  совершал (ознакомился с материалами  дела  и принял участие в  судебном   заседании в суде первой и апелляционной инстанции),  следует  признать  право  третьего  лица на  возмещение  его  судебных  расходов на  оплату услуг  представителя за счет  предпринимателя (заявителя по  делу) отсутствующим.

Следовательно, заявление  третьего  лица о  взыскании с предпринимателя   судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворению  не  подлежит.

При названных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 апреля 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 апреля 2025 года по делу № А50-5377/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кварт" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова