/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47525/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Штыкова Е.С. (генеральный директор), Пирожковой С.Н. по доверенности от 25.10.2017, Поздеевой Е.Ю. по доверенности от 22.12.2016, Асташкова Н.С. по доверенности от 02.02.2017

от ответчика: Пожидаевой А.В. по доверенности от 29.03.2017, Поповой Т.А. по доверенности от 31.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16650/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-47525/2016 (судья                  Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК"

о расторжении договора и взыскании 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее - ЗАО «УК ОПЕЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о расторжении договора № 456 от 31.10.2013 и взыскании 292 236 185 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.11.2016 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Договор от 31.10.2013 № 456, заключенный ЗАО «УК ОПЭК» и ГУП «ТЭК СПб» расторгнут.

С ГУП «ТЭК СПб» в пользу ЗАО «УК ОПЭК» взыскано 284 046 590 руб. долга, 194 395 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также                       1 770 741 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ГУП «ТЭК СПб»  подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ по договору, поскольку обязательства по оплате у ответчика не возникло. Так невыполнение истцом работ по договору в полном объеме, а также несоблюдение порядка сдачи-приемки установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела № А56-47525/2016 ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «УК ОПЭК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который определением от 05.04.2017 возвращен заявителю. На данное определение суда ГУП "ТЭК СПб" была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Таким образом, доводы ответчика о несогласии с возвратом встречного искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они не подлежат повторному рассмотрению.

ЗАО "УК ОПЭК" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором одним из требований являлось требование о расторжении договора.

В качестве оснований расторжения договора ЗАО "УК ОПЭК" указало на уклонение ответчиком от приемки выполненных работ и закупленного оборудования, и как следствие просрочку оплаты в полном объеме в течение длительного времени. В качестве правовых оснований расторжения договора истец сослался на статью 328 ГК РФ, пункт 1 статьи 450 ГК РФ (с учетом уточнения т. 4 л.д. 2).

Доводы ответчика о недоказанности существенного нарушения условий договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (акты выполненных работ, неоднократные обращения в адрес ГУП "ТЭК СПб", отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, отсутствие оплаты. Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, длительные немотивированные отказы от приемки выполненных работ являются существенным нарушением условий договора строительного подряда, заключенного между коммерческими организациями с целью извлечения прибыли.

ЗАО "УК ОПЭК" считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о наличии оснований для расторжения договора.

В рассматриваемом случае, подрядчик (истец) выполнил предусмотренные договором работы, предъявил их заказчику (ответчику) к приемке и акты выполненных работ к подписанию. Ответчик не заявил о наличии недостатков работ, препятствующих использованию результата работ, не подписал акты приемки, отказался от оплаты выполненных работ.

Недобросовестность действий ответчика (заказчика) заключается в том, что период приостановки работ продолжался длительное время и только после обращения ЗАО "УК ОПЭК" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора непосредственно перед судебным заседанием ГУП "ТЭК СПб" представлены документы, подтверждающие его право на проведение реконструкции спорного объекта. 

Из представленных в дело доказательств следует, что приобретенное истцом оборудование согласовано с ответчиком, использовано в ходе проведения работ в отсутствие возражений и замечаний со стороны заказчика. Доказательств того, что при выполнении работ было использовано иное оборудование ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отсутствовала необходимость в закупке и использовании приобретенного истцом оборудования.

По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом, эксперт пришел к выводам о том, что выполненные ЗАО "УК ОПЭК" работы соответствуют проектной, рабочей и сметной документации, а также объемам, указанным в представленных в дело актах и справках КС-2 и КС-3; оборудование, изделия и материалы, приобретенные истцом во исполнение договора находятся на объекте и на складах истца, соответствуют заказным спецификациям.

Приобретенное для объекта оборудование соответствует проектной и рабочей документации, фактически имеется в наличии, проходило входной контроль, общий объем и стоимость закупленного, смонтированного и находящегося на складах оборудования соответствуют тем, что предъявлены ЗАО "УК ОПЭК" в иске.

Экспертом определена общая стоимость фактически выполненных изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ и оборудования, которая составляет 284 046 590 руб.

Заключение эксперта носит утвердительный характер, основано на полно исследованном материале, не содержит неясностей.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, и возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, по доводам изложенным в отзыве на ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о назначении повторной экспертизы. Кроме того, возражали против вызова эксперта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ЗАО «УК ОПЭК» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) был заключен договор № 456 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ («под ключ»), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами работы (проектные, изыскательские и строительно-монтажные) по объекту: «Реконструкции котельной с увеличением мощности по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, п. Шушары, ул. Школьная, д.562 (далее – объект, котельная).

Предельная стоимость работ определена на основании Лота №1 Протокола №194-П от 21.10.2013 о результатах открытого запроса предложений в размере           444 734 400 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

ГУП «ТЭК СПб» письмом от 30.12.2015 №10-18/40789 уведомил подрядчика о приостановке работ по договору в связи с прекращением действия договора простого товарищества от 30.10.1998 и отсутствием решения о правовом статусе теплоэнергетического имущества третьего лица. Этим же письмом истцу предписано ожидать от заказчика дальнейших дополнительных указаний о ходе выполнения работ.

22.06.2016 ЗАО «УК ОПЭК» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» уведомление №158-2016 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (наличие договора простого товарищества между предприятием и ТЭК, прекращение договора товарищества в виде банкротства ТЭК (решение суда от 01.12.2015) и, как следствие, невозможность осуществлять работы на объекте более 6 месяцев, убытки). 

К моменту направления уведомления о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ЗАО «УК ОПЭК» исключительно за счет собственных средств выполнены работы и приобретено и смонтировано оборудование на общую сумму 292 236 185 руб. 44 коп., которые не оплачены заказчиком. В адрес ГУП «ТЭК СПб» направлены акты по форме Кс-2, справки по форме КС-3 в отношении СМР, проектная и рабочая документация, исполнительная документация, а также документы по приобретению материалов и оборудования для котельной, которые находятся на объекте и на складе ЗАО «УК ОПЭК», оборудование частично смонтировано.

ЗАО «УК ОПЭК» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» письмо от 22.06.2016 №158-2016 с предложением расторгнуть договор (л.д. 2, том 3), претензию от 21.07.2016 № 169-2016 с требованием об оплате задолженности в размере                    292 236 185 руб. 44 коп. 

Не получив ответа на указанные письма ЗАО «УК ОПЭК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из законности обоснованности требований о расторжении договора от 31.10.2013 № 456, удовлетворил требование истца.

В части взыскания задолженности, суд, приняв во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен в 2013 году, авансирование работ не предусмотрено, но пунктами 2.6 - 2.8 договора предусмотрена оплата работ по этапам не позднее          6 месяцев со дня подписания актов приемки работ и товарных накладных на оборудование. Сроки и ориентировочная стоимость выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (пункт 3.2 договора). 

Документы в установленной форме и количестве экземпляров передаются предприятию по мере выполнения этапов, что следует из раздела 5 договора, а заказчик должен либо принять их в течение 15-ти рабочих дней, либо выдвинуть мотивированный отказ и составить двусторонний документ с указанием недоработок. Указанным разделом договора предусмотрен подробный и детальный порядок приемки этапов и оформления документов по ним, а также распределение затрат на получение разрешительной документации, а также оформления возражений и отказов по принятию работ. 

ЗАО «УК ОПЭК» представлены в материалы дела документы о выполнении работ, доказательства оплаты отсутствуют. С начала работ и по настоящее время ГУП «ТЭК СПб» ничего не принято, ничего не оплачено. Подробных мотивированных отказов в установленные сроки в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в деле нет. 

Поскольку между сторонами возник спор по ненадлежащему выполнению работ (объем и качество), судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов о соответствии:

- выполненных работ, предъявленных к оплате, объемам и стоимости, указанным в Актах КС - 2, а также проектной, рабочей и сметной документации;

- оборудования и материалов, приобретенных в рамках договора и предъявленных к оплате, проектной и рабочей документации (заказным спецификациям.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 27.02.2017 № 116-А56-47525/2016-СТЭ (т. 7 л.д. 4-142).

В рамках судебной экспертизы установлено, что результаты работ по подэтапам (инженерные изыскания и обследование технического состояния здания, проектная документация) достигнуты, выполнены с надлежащим качеством, экспертизы проектной и сметной документации пройдены, а значит, получены все согласования, закуплено оборудование для котельной, которое не принято и не оплачено. 

Остальные работы выполнены частично, однако с надлежащим качеством и в соответствии с действующим законодательством. Эксперт не установил ни одного некачественного выполнения работ, как проектных, так и СМР; выводы касаются только объемов. 

Невыполнение части работ в срок могло быть обусловлено и приостановлением работ по инициативе предприятия, и (или) неоплатой. В данном споре причины незавершения работ не исследуются. 

ГУП «ТЭК СПб» настаивало, что не утратило интереса к работам подрядчика по договору, однако эти слова не подтверждены фактическими действиями, так неоднократные обращения ЗАО «УК ОПЭК» как к ответчику, так и к органам исполнительной власти (л.д. 3-24, том 6) об оплате работ, ни к чему не привели. 

Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела, истцом было пояснено, что застройщики микрорайона Шушары, которые прежде всего были заинтересованы в подключении своих объектов к котельной, в настоящий момент построили другую, новую котельную, и что фактически ответчик утратил экономический интерес в реконструкции котельной. Продолжение работ без оплаты приведет еще к дополнительным убыткам компании, так как экспертом определены стоимость и виды невыполненных истцом работ, которые необходимы для завершения реконструкции. Прогнозная стоимость на 2017 год превышает исходную более чем на 17 000 000 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание необоснованный отказ от приемки, оплаты фактически выполненных качественно работ суд первой инстанции признал существенными нарушениями условий договора.  

При одних и тех же фактических обстоятельствах, исходя из права и обязанности надлежащей правовой квалификации отношений, суд усматривает основания для удовлетворения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), а не с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Кодекса).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Суд первой инстанции признал, что факт прекращения действия договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные компанией на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ЗАО «УК ОПЭК» понесены реальные расходы по приобретению оборудования для котельной, стоимостью             124 007 руб. 65 коп. 

Согласно представленному экспертному заключению от 27.02.2017 № 116-А56-47525/2016-СТЭ общая стоимость фактически выполненных работ и оборудования составляет 284 046 590 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного иска, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобе ГУП «ТЭК СПб» на определение суда от 05.04.2017 по настоящему делу. При этом апелляционный суд отметил, что возвращение встречного иска не препятствует ГУП "ТЭК СПб " защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что 05.05.2017 ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о взыскании с ЗАО "УК ОПЭК " 367 350 614 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.10.2013 №456. Определением суда от 11.05.2017 по делу № А56-31233/2017 исковое заявление ГУП "ТЭК СПб " принято к производству

Таким образом, оснований полагать, что возвращение встречного заявления повлияло на права ответчика или привело к принятию неправильного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также отклоняет ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперту были направлены вопросы сформулированные ответчиком (т. 8 л.д. 136) и экспертом в письменном виде подробно даны ответы (т. 8 л.д. 140-155). Оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ апелляционный суд не установил, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 по делу №  А56-47525/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало