Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело №А40-279715/25-139-2275

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ" (685004, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МАГАДАН, УЛ РЕЧНАЯ, ЗД. 79/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение таможенного поста Акцизный специализированный от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270625/5089231, после выпуска товаров,

при участии: от заявителя – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270625/5089231, после выпуска товаров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление не представил, как не представил и материалы таможенного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в целях выпуска для внутреннего потребления ввезенного на территорию Евразийского экономического союза в его адрес по договору от 15.10.2024 № MMFE-KSME-10-24 (далее – Контракт) товара – бульдозер на гусеничном ходу KOMATSU D155A-6, новый 2025 г.в., с дизельным ДВС, объем 15240 см3, мощность 268 кВт/360 л.с., цвет желтый, 27.06.2025 в таможенный пост Акцизный специализированный Центральной акцизной таможни (далее – т/п Акцизный специализированный, таможенный орган) подана декларация на товары, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10009100/270625/5089231. Стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес ООО «Модерн Машинери Фар Ист» направлены запросы документов и сведений от 27.06.2025 и 12.08.2025. Запрошенные документы, сведения и пояснения представлены декларантом 17.07.2025 (исх. № 728-25) и 22.08.2025 (исх. № 841-25).

Вместе с тем таможенный орган посчитал их недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу и принял решение от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270625/5089231, после выпуска товаров.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Модерн Машинери Фар Ист», суд исходит из следующего.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее по тексту – Правила №283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что заявитель при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

При таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, а также иные документы. Ни в одном из указанных документов не содержатся расхождения с другими сведениями. Условия оплаты и поставки являются идентичными, не противоречат гражданскому праву и обычаям делового оборота и полностью отражают ценовую информацию о данной сделке.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, исходя из решения от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценовой информацией , ранее оформленных идентичных/однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним было выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки были ввезены однородные товары по более высоким ценам. Выявленные расхождения являются одним из признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара. С учетом этого, т/п Специализированный акцизный пришел к выводу о том, что вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки по рассматриваемой товарной поставке была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемого товара. По мнению таможенного органа, представленные декларантом пояснения и документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Указанным фактором, исходя из содержания решения от 25.08.2025, явилась взаимосвязь ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и производителя ввезенного товара – KOMATSU, выводы о наличии которой таможенный орган сделал на основании анализа сведений официального сайта декларанта в сети Интернет, где указано, что ООО «Модерн Машинери Фар Ист» является официальным дистрибьютором KOMATSU. При этом обоснование данного вывода основывается отчасти на предположениях таможенного органа, а отчасти на неверном установлении сторон внешнеторговой сделки, в рамках которой спорный товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза.

Так, опираясь на обычаи мировой торговой практики и информацию, представляемую таможенному органу иными участниками внешнеэкономической деятельности, в отсутствие дистрибьюторского соглашения между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и продавцом по Контракту и при наличии обоснованных пояснений декларанта по данному вопросу, т/п Специализированный акцизный делает предположения (что выражается, в том числе, в формулировках, применяемых таможенным органом: «дистрибьютор обычно принимает обязательства…», «обычно оформляется отдельным договором…») относительно влияния дистрибьюторских отношений на цену реализуемого продавцом товара дистрибьютору-покупателю.

Также т/п Специализированный акцизный в обоснование взаимосвязи между декларантом и продавцом товара, ссылаясь также на официальный сайт декларанта, указывает на ведение ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и KOMATSU совместного бизнеса путем запуска и функционирования завода «Реман» (совместное предприятие и инвестиционный проект), что свидетельствует о том, что вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо, а следовательно являются взаимосвязанными лицами.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что продавец по Контракту – KS MACHINERY & EQUIPMENT FZCO выполняет лишь функцию агента.

Суд к данному выводу относится критически.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Доказательств того, что KS MACHINERY & EQUIPMENT FZCO является лишь агентом, а не фактическим продавцом товара, как о том сделан вывод таможенным органом, а рассматриваемая сделка фактически совершена в рамках дистрибьюторского соглашения между декларантом и KOMATSU, а также того, что последние контролируют третье лицо – завод «Реман», у т/п Специализированный акцизный отсутствуют.

Фактически товар закупался не у производителя, а у KS MACHINERY & EQUIPMENT FZCO (все подтверждающие документы представлены таможенному органу при декларировании и в рамках контроля после выпуска), с которым дистрибьюторские отношения отсутствуют. Завод «Реман» не является третьим лицом по отношению к декларанту (в ЕГРЮЛ не зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо).

Следовательно, условия, при которых в соответствии с ТК ЕАЭС лица могут быть признаны взаимосвязанными, не соблюдены.

Используя данный довод в качестве основания принятия решения от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, таможенный орган не учел предоставленные декларантом в рамках проверки пояснения и документы. Так, аналогичная содержащейся в настоящем заявлении информация была предоставлена т/п Специализированный акцизный в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 12.08.2025 и однозначно подтверждает отсутствие взаимосвязи между продавцом и декларантом и ее влияния на цену товара.

Таможня в решении ссылается на непредставление декларантом каких-либо документов, отражающих технические, функциональные и качественные характеристики товара, повлиявшие на цену рассматриваемого товара. Однако, данный вывод также сделан т/п Специализированный акцизный без фактической оценки предоставленных ООО «Модерн Машинери Фар Ист» таможенному органу документов и пояснений.

Судом установлено, что при декларировании вместе с ДТ таможенному органу декларантом была представлена техническая документация на рассматриваемый товар.

Кроме того, в ответ на вопрос т/п Специализированный акцизный в запросе дополнительных документов и сведений от 12.08.2025 относительно предоставления документов, определяющих фактическую комплектацию конкретных рассматриваемых товаров навесным, дополнительным оборудованием,ООО «Модерн Машинери Фар Ист» были даны пояснения, указывающие на то, что декларантом был направлен 15.07.2025 запрос продавцу товаров, компанииKS MACHINERY AND EQUIPMENT FZCO, о предоставлении пояснений в данной части, на что последним представлен ответ от 15.07.2025, согласно которому бульдозер поставляется в стандартной комплектации, никаких дополнительных опций на вышеуказанную технику не установлено, цена товара прописана в спецификации № 12 от 20.03.2025 и составляет 1 469 600 AED на условиях FOB JEBEL ALL. Цена является стандартной и не содержит каких-либо скидок или льготных предложений.

Соответствующие запрос и ответ были представлены таможенному органу еще с ответом на запрос документов и сведений от 27.06.2025.

Таким образом, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» были представлены таможенному органу все имеющиеся у него документы (в том числе, отсутствующие у него, но, в целях получения которых, декларантом были предприняты все зависящие от него меры), в связи с чем вывод последнего об обратном не соответствует действительности.

Довод таможенного органа о непринятии представленной декларантом экспортной таможенной декларации не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Как указывает заявитель, непринятие данного документа обоснованно отсутствием в нем номера коммерческого инвойса, согласно которому поставляется рассматриваемый товар, и расхождением условий поставки, указанных в нем, с заявленными в ДТ.

Однако, таможенным органом не учтено, что оформление данного документа осуществляется не декларантом и не может зависеть от его воли.

Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Кроме того, отсутствие в экспортной таможенной декларации реквизитов инвойса на поставленный товар позволяет сопоставить ее с рассматриваемой поставкой по номеру VIN оформленного бульдозера.

Учитывая выше изложенное, приведенные в решениит/п Специализированный акцизный от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, доводы таможенного органа не свидетельствуют о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара и не могут являться основанием для ее непринятия.

При декларировании товара в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС ООО «Модерн Машинери Фар Ист» таможенному органу представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения контроля по запросам таможенного органа в полном объеме были направлены все истребованные документы и даны письменные пояснения по ним, которые в совокупности с представленными при декларировании документами в полной мере выражают содержание и основные условия сделки, содержат количественно определенную информацию о цене сделки, характеристиках товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, о дополнительных начислениях, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Таможенный орган в оспариваемом решении (стр. 1) указывает на то, что проверкой установлено, что представленные декларантом документы спецификация к Контракту, проформа-инвойс, инвойс содержат сведения о стоимости товаров и условиях их доставки; банковские документы подтверждают сведения о цене, уплаченной за товары.

Таким образом, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств со стороны таможенного органа при принятии оспариваемого решения, а также при полноте представленного декларантом пакета документов и презумпции достоверности данных документов и содержащихся в них сведений (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ), в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные/идентичные ввозимые товары и являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В оспариваемом решении от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, содержатся противоречия, свидетельствующие о несоблюдении таможенным органом при определении новой таможенной стоимости ТК ЕАЭС в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров и правильности выбора источника ценовой информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно. Так, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС (методы по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методы 2, 3)), применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания (метод 5), либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения (метод 6)).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6)).

Таким образом, в соответствии с пунктом 15 статьи 38, пунктом 3 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости подлежат применению последовательно, и резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) применяется только в случае невозможности применения всех предыдущих методов (статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС).

Так, таможенным органом, как уже указывалось ранее, был проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, по результатам которого им было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных/идентичных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени (стр. 1 оспариваемого решения).

Между тем, новая таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом на основе резервного метода (метод 6) на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, выбрана в качестве источника ценовой информации ДТ № 10009100/300525/5074998. При этом, невозможность применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС) обоснована таможенным органом (стр. 4 оспариваемого решения) несоблюдением условий, установленных статьей 42 ТК ЕАЭС (в части отсутствия соответствующих корректировочных значений), предусматривающего для применения этого метода наличие сделок с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Вместе с тем ДТ, использованная в качестве источника ценовой информации, датирована в сопоставимый период времени (90 календарных дней до даты ввоза товаров по спорной ДТ), в связи с чем становится неясным по каким причинам таможенный органом не был использован метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

Таким образом, с целью проверки обоснованности неприменения таможенным органом метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (статьи 41, 42 ТК ЕАЭС) и правильности выбора источника ценовой информации подлежит оценке источник таможенной стоимости и в целом выписка из информационных баз данных на предмет отсутствия в базе источников в соответствующий 90-дневный период с более низкой таможенной стоимостью, которая раскрыта таможенным органом не была.

Указанное свидетельствует о нарушениях, допущенных таможенным органом при принятии оспариваемого решения.

В этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10009100/270625/5089231. При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность ООО «Модерн Машинери Фар Ист» по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения ООО «Модерн Машинери Фар Ист» дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик должен доказать законность принятого им решения, совершение/несовершение оспариваемых действий.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Требования суда о предоставлении материалов таможенной проверки либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного решения были ответчиком проигнорированы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 25.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270625/5089231, после выпуска товаров.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Модерн Машинери Фар Ист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова