РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-47997/25-143-387

город Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         25 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          21 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску Правительство Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «СИНЕГА-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45.879.267руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась к ООО «СИНЕГА-1» о взыскании неустойки в размере 45.879.267руб. 60 коп. по договору №0173200001420001857_55369 от 08.02.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, материалами дела №А40-211837/2023 установлено, что 22.04.2023 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт реестровый номер 13-008893-5001-0012-00001-03 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2008, от 27.04.2010 №2, от 31.07.2012 №3, от 29.04.2014 №4, от 08.12.2015 №5, от 02.08.2017 №6, от 04.04.2018 №7, от 10.03.2021 №8, от 01.07.2022 №9 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...>, стр.3-3а с обязательным сохранением ценностных характеристик исторически ценного градоформирующего объекта, использованием чердачного и подземного пространств, сохранением наземной части объекта в существующих габаритах наружных стен здания.

Согласно п.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 №9 срок исполнения обязательств инвестора по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию установлен до 08.06.2023.

В соответствии с п.10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 №4 за нарушение срока выполнения инвестором обязательств, предусмотренных п. 4.2 контракта, инвестор уплачивает администрации неустойку в размере 2 548 848 руб. 20 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы в каждый последующий месяц.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2024 по делу №А40-211837/2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 2 548 848 руб. 20 коп. неустойки за предыдущий период с 09.10.2023 по 09.11.2023.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №A40-124590/24-176-977 с ООО «Синега-1» в пользу Правительства Москвы была взыскана неустойка в размере 2 293 963 руб. 38 коп. за период с 10.11.2023 по 08.04.2024 (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 09.04.2024 по 08.01.2025 составил 45.879.267руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 4 587 926руб. 78коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 4 587 926руб. 78коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИНЕГА-1» (ИНН 

<

***>) в пользу Правительство Москвы (ИНН 

<

***>) 4 587 926руб. 78коп. неустойки.

Взыскать с ООО «СИНЕГА-1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 793 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис