ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1241/2017

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Вэллнесс Москва» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2017 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А52-1241/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаском» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фаском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070306:12, расположенного по адресу: 

<

...>, проданного обществу с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 46б, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сантехснабжение») по договору купли-продажи от 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2017 заявление ООО «Фаском» удовлетворено.

ООО «Сантехснабжение» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что оплата по договору купли-продажи от 23.12.2016 произведена на основании акта зачета однородных встречных требований от 20.12.2016, что опровергает довод истца о неоплате договора. Кроме того, ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок на момент обращения с настоящим заявлением не принадлежало ООО «Сантехснабжение», а перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос Вэллнесс Москва».

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Вэллнесс Москва» (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26а, оф. 4Н 8Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва») также не согласилось с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества принадлежащего ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва», а не сторонам договора купли-продажи от 23.12.2016, в связи с этим обеспечительная мера не обеспечивает прав и интересов ООО «Фаском».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства ООО «Фаском» указало, что при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер исполнение будущего решения суда о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 23.12.2016 станет затруднительным или невозможным вследствие отчуждения спорного объекта, переоформления прав на спорный земельный участок на третьих лиц. Кроме того, установление всех лиц, участвовавших в сделках по указанному земельному участку, приведет к затягиванию судебного процесса, повлечет дополнительные финансовые и временные затраты.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке (стороны сделки должны быть возвращены в изначальное положение). И в случае применения двусторонней реституции имущество, являвшееся предметом сделки, должно быть передано от покупателя продавцу - ООО «Фаском».

Ссылка ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» на то, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает прав и интересов ООО «Фаском», коллегией признаются несостоятельными в силу того, что предметом оспариваемого договора купли-продажи была продажа имущества, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Фаском»  ходатайства, поскольку в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля2017 года по делу № А52-1241/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Вэллнесс Москва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

 

Судьи                                                               

 Н.В. Чередина

 А.Н. Шадрина