АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43990/2023

г. Краснодар

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-43990/2023, установил следующее.  

ООО «Нефтепродуктсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – компания) с иском о взыскании 55 655 рублей 39 копеек штрафа за простой транспортных средств.  

Решением суда от 26.04.2024 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 решение суда от 26.04.2024 отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, считает, что сведения из системы слежения за транспортным средством ГЛОНАСС и путевые листы являются недопустимыми доказательствами фактов задержки (простоя) транспортных средств в ожидании налива (слива) нефтепродуктов. Компания отмечает, что в апелляционном постановлении отсутствуют ссылки на положения  

нормативных актов, предусматривающих допустимость подтверждения фактов задержки (простоя) транспортных средств данными системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС. По мнению заявителя, истцом не доказано, что простой произошел по вине ответчика; причины простоя транспортных средств в ожидании налива (слива) нефтепродуктов апелляционным судом не исследованы. Компания отмечает, что доказательств, подтверждающих извещение ответчика о фактах задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (пункт 2.8.2 договора), не представлено; акты о простое транспортного средства и о непредъявлении груза к перевозке не составлялись; условиями договора не предусмотрено, что на основании отметок в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, компании начисляется штраф за задержку (простой) транспортных средств общества; по завершении перевозки груза отметки о задержке (простое) транспортных средств в транспортные накладные не внесены. Представление ответчиком контррасчета неустойки не является признанием с его стороны фактов простоя. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2021 обществом (перевозчик) и компанией (заказчик) заключен договор № 22Y № -00075S-06 на оказание автотранспортных услуг по перевозке светлых нефтепродуктов на АЗС ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.16.5 договора заказчик обязан не допускать неоправданного простоя транспортных средств перевозчика под погрузкой и разгрузкой. В случае неоправданного простоя транспортных средств, перевозчик имеет право согласно пункту 7.1 договора предъявить требование в виде штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В пункте 4.6 приложения № 7 к договору «Регламент. Порядок организации и проведения работ по сливу-наливу нефтепродуктов на АЗС и нефтебазах ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" при работе с автоцистернами ООО "Нефтепродуктсервис"» стороны согласовали сроки погрузки (выгрузки) нефтепродуктов.  

Как указывает компания, в сентябре 2022 года имел место 21 случай задержки простоев бензовозов истца по вине ответчика, что подтверждается актами простоев  

транспортных средств, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, путевыми листами и данными системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС.  

Неудовлетворение обществом претензии компании об уплате 55 655 рублей 39 копеек штрафа, начисленного на основании частей 4 и 5 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) в связи с простоем автомобилей-бензовозов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что плановое время на погрузку (выгрузку), указанное в транспортных накладных, не совпадает со временем, указанным истцом в своем расчете; только надлежащим образом оформленные акты о простое транспортных средств (двусторонние либо оформленные перевозчиком в одностороннем порядке при наличии доказательств уклонения заказчика от составления актов) являются основанием для возникновения ответственности, однако они в материалы дела не представлены; фактическая продолжительность погрузки нефтепродуктов в транспортное средство определена истцом на основании данных, указанных в отчете «Посещение геообъектов системы мониторинга ГЛОНАСС» (начало и окончание погрузки), а не на основании сведений, указанных в транспортных накладных и путевых листах; в актах приема – сдачи оказанных услуг за сентябрь 2022 года, транспортных накладных и путевых листах отсутствуют отметки о простое транспортных средств, а провозная плата принята истцом от ответчика в отсутствие возражений и мотивированного отказа; согласно пункту 2.8.2 договора перевозчик обязуется незамедлительно сообщить заказчику о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества заказчика, угрозу или наступления инцидента при исполнении договора, однако истец не проинформировал ответчика о начале задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.  

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным простой автомобилей-бензовозов по вине ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38 Устава, подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пришел к выводу об обоснованности иска.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.  

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава).  

В пункте 4.6 приложения № 7 к договору «Регламент. Порядок организации и проведения работ по сливу-наливу нефтепродуктов на АЗС и нефтебазах ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" при работе с автоцистернами ООО "Нефтепродуктсервис"» стороны согласовали сроки погрузки (выгрузки) нефтепродуктов.  

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал, что плановое время на погрузку (выгрузку) определено истцом верно с учетом условий пункта 4.6 приложения № 7 к договору, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие разночтений в сведениях, указанных в транспортных накладных, путевых листах и распечатках из системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС, отметив, что в транспортных накладных время начала и окончания погрузки транспортного средства перевозчика указано без учета времени ожидания налива; транспортные средства прибыли ко времени, указанному в заявках заказчика, однако длительное время (от 1 до 3 часов) не допускались работниками ответчика на погрузку.  

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:  

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;  

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.  

Согласно части 5 статьи 35 Устава при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 названной статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.  

Частью 6 статьи 35 Устава предусмотрено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 11 и части 6 статьи 35 Устава отметил, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, то есть подтвержденные объективными доказательствами факты задержки (простоя) транспортных средств, а не акты о простое транспортных средств, как ошибочно указал суд первой инстанции.  

Акты о простое транспортных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта задержки (простоя) транспортных средств, и перевозчиком в этой ситуации представлены доказательства, подтверждающие факты задержки (простоя) транспортных средств, восполняющие в разумных пределах пороки составления акта о простое транспортных средств (его составление в одностороннем порядке), в том числе транспортные накладные, путевые листы и данные системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС, использование которых при исполнении договора предусмотрено сторонами в пункте 2.10 договора и пункте 4 приложения № 6 к договору «Требования к техническому оснащению бензовозов».  

Апелляционный суд учел наличие у компании доступа к программным продуктам, позволяющим ему осуществлять мониторинг движения автотранспорта общества (перевозчика), и не представление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле транспортные накладные, путевые листы и данные системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные в подтверждение фактов задержки (простоя) транспортных средств доказательства в совокупности допустимы и достаточны, согласуются между собой и дополняют друг друга.  

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:  

1) непреодолимой силы; 

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;  

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.  

Из этого следует, что для применения статьи 36 Устава и освобождения ответчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что задержка (простой) транспортных средств была вызвана обстоятельствами, указанными в приведенной статье Устава.  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судом апелляционной инстанции условий договора, ненадлежащей оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение фактов задержки (простоя) транспортных средств, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого судебного акта. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-43990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу