﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-86/2019(3)-АК

Дело № А71-11136/2018

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                             Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Станислава Владиславовича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

27 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Васильева С.В. о включении требования в размере 42281352 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Темерешевой С.В., 

в рамках дела № А71-11136/2018 

о признании несостоятельным 1111840001569, ИНН (банкротом) ООО Управляющая компания «Содействие»  (ОГРН 1833059410),	

 

установил:

05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торг» г. Ижевск (далее – ООО «Торг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» г. Ижевск (далее – ООО УК «Содействие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-11136/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 заявление ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Содействие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Р.Р.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от	 11.02.2019 

Мухаметзянов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК  «Содействие» утвержден Ярышкин С.Л.

24.12.2018 Васильев Станислав Владиславович  (далее – Васильев С.В., кредитор) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Содействие» задолженности в размере 42281352 руб. 42 коп.	

Определением суда от 29.12.2018 указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО УК «Содействие».

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 27.05.2019 года в удовлетворении требования Васильева Станислава Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (ОГРН 1111840001569, ИНН 1833059410) задолженности в размере 42281352 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев С.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции доводы  Васильева С.В. об обоснованности заявленных требований  не исследовались, не  устанавливались обстоятельства, которые бы указывали, что передача Васильевым С.В. в течение длительного периода времени, когда он занимал должность директора должника  денег необходима была  для покрытия текущих расходов должника, связанных с оплатой налогов, услуг банка и т.п. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Васильевым С.В. (новый кредитор) у ООО УК «Содействие» (первоначальный кредитор) на основании договоров уступки прав (требований) от 29.10.2013 №811-С(1) и от 29.10.2013 №811-С(2) приобретены права требования с ООО «Инвест», ООО «Корсика» и ООО «Комфорт» суммы задолженности по указанным в п. 1.1 договорам займов.

По актам приема передачи от 29.10.2013, с указанием на исполнение обязательств по названным договорам, Васильевым С.В. переданы ООО УК «Содействие» документы подтверждающие основание и размер уступаемых прав требований (договоры, платежные поручения, квитанции).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров уступки прав (требований) за приобретаемые права требования задолженности ООО УК «Содействие» обязалось уплатить Васильеву С.В. сумму в общем размере 42856046 руб. 92 коп., в том числе 28290466 руб. 92 коп. по договору от 29.10.2013 №811-С(1) и 13915580 руб. 00 коп. по договору от 29.10.2013 №811-С(2).

Кроме того, Васильевым С.В. по приходным кассовым ордерам от 31.12.2018 №1, от 31.03.2016 №1, от 14.12.2016 №6 и квитанциям от 16.06.2016 №16946, от 17.06.2016 №15638, от 13.07.2016 №19127, от 27.07.2016 №24640 переданы ООО УК «Содействие» денежные средства, из которых должником кредитору не возвращены 75305 руб. 50 коп.

С указанием на изложенные обстоятельства, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, Васильев С.В., указывая на неисполнение должником вышеназванных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просил включить в реестре требований кредиторов ООО УК «Содействие» сумму задолженности в общем размере 42281352 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, поскольку требования основаны на взаимосвязанных расписках, иной документации в обоснование требования суду не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи  65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу пункту  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела,  Васильевым С.В. (новый кредитор) у ООО УК «Содействие» (первоначальный кредитор) на основании договоров уступки прав (требований) от 29.10.2013 №811-С(1) и от 29.10.2013 №811-С(2) приобретены права требования с ООО «Инвест», ООО «Корсика» и ООО «Комфорт» суммы задолженности по указанным в п. 1.1 договорам займов.

По актам приема передачи от 29.10.2013, с указанием на исполнение обязательств по названным договорам, Васильевым С.В. переданы ООО УК «Содействие» документы подтверждающие основание и размер уступаемых прав требований (договоры, платежные поручения, квитанции).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров уступки прав (требований) за приобретаемые права требования задолженности ООО УК «Содействие» обязалось уплатить Васильеву С.В. сумму в общем размере 42856046 руб. 92 коп., в том числе 28290466 руб. 92 коп. по договору от 29.10.2013 №811-С(1) и 13915580 руб. 00 коп. по договору от 29.10.2013 №811-С(2).

Кроме того, Васильевым С.В. по приходным кассовым ордерам от 31.12.2018 №1, от 31.03.2016 №1, от 14.12.2016 №6 и квитанциям от 16.06.2016 №16946, от 17.06.2016 №15638, от 13.07.2016 №19127, от 27.07.2016 №24640 переданы ООО УК «Содействие» денежные средства, из которых должником кредитору не возвращены 75305 руб. 50 коп.

Обоснованность требований кредитора оспорена конкурсным управляющим с указанием на притворный характер правоотношений между Васильевым С.В. и ООО УК «Содействие», приведен анализ движения денежных средств по счетам должника. Представителем конкурсного кредитора ООО «Ижевск-Сервис», возражая по настоящему требованию, также указано на аффилированности кредитора и должника, на недобросовестность поведения Васильева С.В., поскольку требование основано на сделках, совершенных с единой противоправной целью – искусственного формирования задолженности для целей контроля процедур банкротства, недопущения получения независимыми кредиторами имущества должника. Аналогичные пояснения представлены в отношении заключения многочисленных договоров уступок прав требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка, при этом воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны, заключившую спорную сделку, фактически намеревались достигнуть иных правовых последствий нежели предполагается фактически заключенной сделкой: по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд не отворачивается вовсе от сделки, а признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду. В итоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения п. 2 ст. 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела о банкротстве, с учетом представленного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП- 7297/2015-ГК от 24.05.2018 следует, что ООО УК «Содействие», ООО «Инвест», ООО «Корсика», ООО «Комфорт» и Васильев С.В. являются взаимоаффилированными между собой лицами.

Кроме того, названным судебным актом судом апелляционной инстанции установлено, что сделки по уступке прав (требований), совершенные между индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. (договоры уступки прав (требований) №01-К, №04-К, №02-И от 28.10.2013), между Васильевым С.В. и ООО УК «Содействие» (договоры уступки прав (требований) №811-С (1), №811-С (2) от 29.10.2013), между ООО УК «Содействие» и ООО «Торг» (договоры уступки прав (требований) №30-10-13 (1), №30-10-13 (2) от 30.10.2013) совершены в короткий промежуток времени (на следующий день после совершения уступки) по одной цене. При этом судом апелляционной инстанции констатировано, что объективных причин совершения ряда последовательных действий по ежедневной уступке прав требования между указанными лицами, а также экономическая целесообразность в их совершении, участниками спора не приведено; данные сделки совершались при отсутствии какого-либо экономического смысла. В указанном обособленном споре установлена цельная последовательность противоправных действий направленных на создание искусственной кредиторской задолженности (приобретение прав требований в отсутствие какой-либо необходимости, во вред производственной деятельности по строительству торгового комплекса), отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, невозможность совершения аналогичных сделок с не заинтересованными лицами (действия не были доступны иным не заинтересованным лицам).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, как указывалось ранее, даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Изложенные разъяснения направлены на проверку обоснованности требования кредитора, в целях устранения всяких сомнений в отношении реальности правоотношений сторон из обязательств возникновения задолженности, а также на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно в целях формирования искусственной задолженности со ссылкой на документы (расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру), которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, необоснованного увеличения реестра требований кредиторов, выводу имущества должника.

Как верно суд первой инстанции отметил, что  добросовестному кредитору не должно быть обременительным предоставление опровержений в возражение доводов иных лиц о фиктивном характера спорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения Васильева С.В. относительно экономического интереса в заключении спорных сделок и обстоятельств их заключения, не предоставление заявителем возражений на пояснения конкурного управляющего и кредитора ООО «Ижевск-Сервис».

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким  образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав Васильеву С.В. во включении требований в реестр кредиторов должника.  

Необходимо также отметить, что должник по настоящему делу в настоящее время находится в процедуре банкротства, что означает возложение на контрагентов должника повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

При рассмотрении настоящего требования  кредитор не раскрыл обстоятельства предоставления займа и не представил надлежащие  доказательства  реальности заемных  отношений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку Васильевым Станиславом Владимировичем оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная госпошлина по чек-ордеру от 11.06.2019 (операция 367) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу № А71-11136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова