СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11760/2016-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Коженовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формула роста»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «НИКС», ООО «Формула Роста» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 24.03.2017 года,

вынесенное  судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-1826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсталь» (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промсталь» (далее – общество  «Промсталь» или должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Сергеев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сергеев С.М.

В арбитражный суд 27.04.2017 поступили  заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (далее – общество  «Формула роста» и общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2017.

Судом первой инстанции рассмотрение  заявлений  общества  «Формула Роста» и общества  «НИКС» в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации объединены одно производство.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении  заявлений общества «Формула Роста» и  общества  «НИКС»  о признании  недействительным собрания кредиторов от 24.03.2017 отказано.

Общество «Формула Роста» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит   определение суда от  18.09.2017 отменить, требования о признании   недействительными решений собрания кредиторов от  24.03.2017 удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что принятым решением  нарушаются права  общества «Формула роста», поскольку в  силу того, что  требования кредитора о включении  в реестр  рассмотрены не были,   кредитор  не имел  возможности принять участия  в голосовании  по вопросам  повестки собрания  от 24.03.2017. Указывает, что  суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительными решений   собрания кредиторов ссылается  на то, что   к поданному 21.02.2017  в Арбитражный суд Свердловской области ходатайству об отложении первого собрания кредиторов общества  «Формула роста» не приложены доказательства уплаты госпошлины. Однако  не принял во внимание то, что результат рассмотрения данного ходатайства не был отражен ни в протоколах судебных заседаний по делу о банкротстве, ни опубликован на сайте ВАС в разделе «Картотека арбитражных дел». Письма от 10.05.2017 г. из Арбитражного суда Свердловской области общество «Формула роста» не получало. 

До судебного заседания от представителя общества  «Промсталь» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сообщает, что  Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  29.09.2017  обществу  «Формула роста»  отказано во взыскании  с должника задолженности в сумме 25 357 690 руб., той суммы требований, с которой  кредитор обратился  в суд с заявлением о включении в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от  07.03.2017 общество «Промсталь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сергеев С.М.

И.о. конкурсного  управляющего  Сергеевым  С.М. 24.03.2017  проведено собрание кредиторов с повесткой  первого собрания. 

Собрание кредиторов должника проведено при участии трех конкурсных кредиторов ООО «Нова-Строй, ООО «Победа», ФНС России по Челябинской области (общее число их голосов составило 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов). Кредиторами и  уполномоченным органом  приняты решения:

1) не избирать комитет кредиторов ООО «Промсталь»;

2) не определять требований к кандидатуре конкурсного управляющего общества  «Промсталь»;

3) определить ассоциацию СРО АУ «Южный Урал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества  «Промсталь»;

4) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

5) не избирать представителя собрания кредиторов общества  «Промсталь»;

6) об определении местом, проведения собрания кредиторов  общества  «Промсталь» - г. Челябинск, ул. Энтузиастов,23, офис ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Указанные решения были приняты единогласно кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и обладающими правом голоса.

При этом на момент проведения первого собрания кредиторов на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела  № А60-1826/2016 были заявления кредиторов общества  «НИКС» с суммой требований  в размере 6141575 руб. и общества  «Формула роста»  с суммой  включении в реестр в размере 25357690,00 руб.

Данные заявления были поданы кредиторами в срок, предусмотренный ст.71  Федерального  законам от 26.10.2002  № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», но не рассмотрены судом по существу.

Полагая, что решениями  собрания кредиторов от 24.03.2017 не были  учтены интересы кредиторов  общества «НИКС» и общества  «Формула роста», своевременно предъявивших свои требования в суд, но не включенных в реестр кредиторов должника, и голосование  которых могло повлиять на решения, принятые собранием, кредиторы  обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции,  отказывая в признании  недействительным решений  собрания кредиторов от 24.03.2017 исходил из того, что заявителями в порядке со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что права и интересы общества  «НИКС» и общества «Формула  роста»   были нарушены принятыми на первом собрании кредиторов решениями, либо данные решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов  от 24.03.2017  в собрании присутствовали три кредитора: ФНС России,  ООО «Победа», ООО «Нова-Строй»,  требования которых  были  включены в реестр  кредиторов должника на дату проведения собрания и  обладающие  в совокупности 100 % голосов. Собрание кредиторов правомочно было принимать решения.

Из материалов дела  следует, что определением  суда от 28.02.2017 приоставлено рассмотрение  требований  общества «Формула роста»  в сумме  25357690 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 г. по делу № А60-20707/2016; определением  суда от 17.02.2017 требование общества  «НИКС» вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общество «НИКС» произвело уточнение суммы, которую просило включить в реестр требований кредиторов, указанная сумма составляет 2 141 575 руб.

Общество «Формула роста» в апелляционной жалобе указывает на то, что собранием кредиторов нарушены права заявителя на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, в частности, по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих   по предъявлению к такой кандидатуре дополнительных требований.

 В соответствии с пунктом 3 ст. 73 Закона о банкротстве, в  случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Собрание  кредиторов от 24.03.2017  было проведено и.о. конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного производства, но повесткой первого собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Поскольку определением суда  от  17.02.2017 требования  общества  «НИКС» вынесены на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то  указанный кредитор не является  участником собрания кредиторов  от 24.03.2017.

   Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство со стороны  общества «Формула роста» об обязании  и.о.  конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований заявителя не заявлялось, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований заявителей, не принимался, о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания заявитель не обращался.

Судом установлено, что нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов не допущено. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведённым в ст. 73 Закона о банкротстве.

В отношении  довода   общества  «Формула  роста» о том, что  судом  первой  инстанции не принято во внимание не рассмотренное ранее ходатайство кредитора от 21.02.2017   об отложении первого собрания  суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

Ходатайство об отложении первого собрания  кредиторов было подано  обществом  «Формула роста» 21.01.2017 до  введения  в отношении  общества  «Промсталь»  процедуры конкурсного производства.  Процедура конкурсного производства в отношении должника был введена   судом  в порядке  пункта  2 ст. 75 Закона о банкротстве, без   решения первого собрания кредиторов. Поэтому,  при проведении  собрания кредиторов в ходе конкурсного производства  24.02.2017  апеллянт имел возможность обратится в суд с  ходатайством о принятии  обеспечительных мер в части запрета  проведения  собрания  кредиторов.  

Кроме того, Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  29.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016   по делу А60-20707/2016 о взыскании с должника в пользу  общества  «Формула роста»  задолженности в сумме 25 357 690 руб. отменено, в удовлетворении требований отказано. Определением  от 28.02.2017 по  настоящему делу  суд первой инстанции приостановил  рассмотрение требований общества «Формула роста»   в сумме 25 357 690 руб. до вступления в законную силу  судебного акта в рамках  дела А60-20707/2016. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 26.07.2016, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        С.И. Мармазова 

		                                                                                  Т.Ю. Плахова