ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2025

Дело № А41-14107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

- от ООО «АМВ-Инвест» - ФИО1 по дов. от 26.06.2025, срок действия три года, 

- от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 16.01.2026, р №77/429-н/77-2025-1-76,

- от ПАО Банк «ПСБ» - ФИО4 по дов. от 10.06.2025 №1444, срок действия 28.02.2028, 

рассмотрев 27.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025,

об удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО7, запись о регистрации № 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014.;признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между ФИО7 и ООО «АМВ-Инвест», запись о регистрации № 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО5 и восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО7 отказано.

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АМВ-Инвест» обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие преступного умысла, подтвержденного приговором от 06.02.2023, относительно попытки последующего оспаривания договора купли-продажи дома, не исследованного при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, принятым по апелляционной жалобе ООО «АМВ-Инвест», определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 отменено, заявление ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 отменено по новым обстоятельствам. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебными актами,  финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк «ПСБ» просил удовлетворить кассационную жалобу, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АМВ-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного кредитора ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам   и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов   обособленного спора  и установлено судами, в рамках рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 29.04.2014 и от 02.07.2014 купли-продажи жилого дома, ФИО5 являлся собственником жилого дома общей площадью 525,7 кв. м, условный номер 77-77-20/149/2006-666, кадастровый номер 77:06:0012010:1407,  расположенного по адресу: 

<

...>, который был продан 29.04.2014 на основании договора купли-продажи ФИО7 по цене 45 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2014.

ФИО7 02.07.2014 на основании договора купли-продажи продал ООО «АМВ-Инвест» вышеуказанный жилой дом по цене 20 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 07.07.2014.

Определением   Арбитражного суда  Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу  указанные сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что обе спорные  сделки  имели одну цель  и  были направлены на отчуждение должником недвижимого имущества через заинтересованное лицо (без получения оплаты), в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника сформировалась задолженность перед кредиторами.

Обращаясь с заявлением  о  пересмотре  указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «АМВ-Инвест» в качестве нового обстоятельства сослалось на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, которым ФИО9 и ФИО5 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции,  отменяя судебный акт суда первой инстанции от 25.12.2024, удовлетворил заявление ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и направил обособленный спор в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу, исходя из того,  что установленные приговором суда обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, существовали на дату принятия обжалуемого судебного акта, однако,  не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Признавая   обоснованными   доводы ООО «АМВ-Инвест» о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки наличия преступного умысла ФИО5 и ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств,  установленных приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, которым установлено что действия указанных лиц имели преступный  умысел и были направлены на признание в последующем недействительными договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «АМВ -Инвест» и приняв во внимание, что установленные приговором обстоятельства существовали на дату принятия обжалуемого судебного акта и не были учтены судом первой инстанции.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Таким образом, исследовав представленные  доказательства и доводы,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем для пересмотра судебного акта являются, поименованными положениями процессуального  закона основаниями для пересмотра судебного акта и определение Арбитражного  суда Московской области от 25.12.2024  подлежит отмене,  а заявление ООО «АМВ-Инвест» удовлетворению, в связи с чем  определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 отменил по новым обстоятельствам и обособленный спор направил в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-14107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                           Н.Н. Тарасов