130/2018-59305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6697/2018

г. Салехард

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Пуровскому станичному казачьему обществу Обско-Полярного  отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора о безвозмездном  ответственном хранении от 13.09.2017 недействительным,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2017; 

от УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2,  доверенность от 13.08.2018;  

от ПСКО ОПОКО СВКО – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому  автономному округу и Пуровскому станичному казачьему обществу Обско-Полярного  

отдельского казачьего 

Для доступа к материалам дела А81-6697/2018в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) 

общества Сибирского войскового казачьего общества о признании договора о  безвозмездном ответственном хранении от 13.09.2017 недействительным.  

 Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельского казачьего  общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – Казачье общество) явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного  разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его  отсутствие.  

Казачье общество представило возражение на исковое заявление, в котором  требования истца не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщило, что  указанное истцом в исковом заявлении имущество по спорному договору на хранение не  передавалось. Кроме того, указало, что срок действия спорного договора истёк и  переданное по данному договору имущество у него не находится.  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – Управление) поступило возражение на исковое заявление   № 89907/18/14085 от 18.10.2018, согласно которому оно считает доводы истца  необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что спорное  имущество было арестовано 23.08.2017 в рамках исполнительного производства   № 3653/17/89017-СД и передано Казачьему обществу на хранение по договору № 03/10  от 11.09.2017.  

От истца поступило заявление от 19.11.2018 об увеличении исковых требований,  в соответствии с которым он просит суд признать недействительными заключенные  ответчиками договоры о безвозмездном ответственном хранении № 03/10 от 11.09.2017 и   № 03/11 от 13.09.2017. В обоснование поданного заявления истец указывает, что в силу  части 1 статьи 130 АПК РФ он вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения.  

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Как указывалось выше, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил требование о  признании недействительным договора о безвозмездном ответственном хранении   № 03/10 от 11.09.2017. Между тем, указанное требование является новым и имеет  отличные от ранее предъявленного к ответчику требования предмет и основание.  

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  Учитывая изложенное, заявление истца об увеличении исковых требований  удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца о возможности соединения в одном заявлении нескольких  требований при этом судом отклоняются.  

Данное право предоставлено истцу только на стадии предъявления искового  заявления, о чём свидетельствует название главы АПК РФ, в которой находится  соответствующая норма (статья 130). После принятия судом иска к производству  изменение исковых требований производится в порядке, предусмотренном статьёй 49  АПК РФ.  

В заявлении от 19.11.2018 истцом изложены ходатайства об отложении судебного  разбирательства и об истребовании у ответчиков оригиналов договоров № 03/10 от  11.09.2017 и № 03/11 от 13.09.2017, всех приложений и дополнительных соглашений к  ним, а также всех актов приёма-передачи арестованного имущества. Кроме того, истец  также просит суд обязать Казачье общество представить письменные пояснения  относительно приёма на безвозмездное ответственное хранение 9 спорных барж, а также  подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2018 к договору № 03/10 от  11.09.2017 и акта приёма-передачи к данному дополнительному соглашению.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании оригиналов документов в  порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении,  поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не  имеется. О фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявили.  Сведениями о несоответствии имеющихся в материалах дела заверенных Управлением  копий документов их подлинникам суд не располагает.  

Ходатайство истца о возложении на Казачье общество обязанности представить  письменные пояснения судом отклоняется, так как необходимость в дополнительных  пояснениях в ходе рассмотрения дела по существу не возникла.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется ввиду  отсутствия предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из искового заявления следует, что в период с 21.08.2017 по 23.08.2017  и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по ЯНАО  ФИО4 по исполнительному производству № 26352/15/89017-ИП на основании  акта о совершении исполнительных действий, постановлений о наложении ареста на  имущество, актов о наложении ареста, актов приема - передачи, вынесенных 21.08.2017,  22.08.2017 и 23.08.2017, в принудительном порядке демонтирован принадлежащий истцу  наплавной мост, состоящий из девяти звеньев-барж, расположенный на 252,3 км. от  устья реки Пур, Пуровского района, ЯНАО. Данное имущество было передано на  ответственное хранение представителю Департамента имущественных и земельных  отношений Пуровского района ЯНАО ФИО3.  

Ответчиками 13.09.2017 был заключен договор № 03/11 о безвозмездном  ответственном хранении, согласно предмету которого Управление (заказчик) передаёт, а  Казачье общество (исполнитель) принимает на временное безвозмездное ответственное  хранение арестованное в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»  имущество в виде 9 барж, принадлежащих ООО «Корпорации рост нефти и газа»:  

1) Баржа 825 (ОИ-38-630) 6) Баржа-площадка «Б-973» (ОИ-17-71)  2) Баржа 829 (ОИ-44-174) 7) Баржа-площадка НС-983 (ОИ-44-257)  3) Баржа 842 (ОИ-45-55) 8) Баржа 922 (ОИ-16-1037)  

4) Баржа 874 (ОИ-3 8-640) 9) Баржа 947 (ОИ-16-103 6)  5) Баржа 876 (ОИ-38-629)  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 23.10.2017 по делу А81-6551/2017 постановление о наложении  ареста на имущество должника от 21.08.2017, вынесенное исполняющим обязанности  начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 по  исполнительному производству № 26352/15/89017-ИП от 21.05.2012, возбужденному на  основании исполнительного листа серии АС № 003894293 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-4942/2010, было признано  

После принятия судебного решения, судебный пристав-исполнитель 31.10.2017  вынес постановление о снятии ареста с барж. После чего по акту приема передачи от  31.10.2017 передал их представителю ООО «Корпорации Рост нефти и газа» по  доверенности. Все ограничения в отношении вышеуказанного имущества судебным  приставом-исполнителем были сняты.  

Из этого следует, что 31.10.2017 договор № 03/11 от 13.09.2017 о безвозмездном  ответственном хранении прекратил действие и был расторгнут Управлением в момент  передачи барж представителю собственника в одностороннем порядке.  

После передачи имущества ООО «Корпорации рост нефти и газа»  исполнительное производство было окончено. Баржи находились в полном  распоряжении собственника - ООО «Корпорации Рост нефти и газа».  

При повторном аресте по другому исполнительному производству   № 3652/17/89017-СД (акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2018 и  18.01.2018) договор хранения барж между ответчиками не заключался, имущество  казакам в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» не передавалось.  

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  дела № А81-1190/2018 по обжалованию ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ареста  барж по исполнительному производству № 3652/17/89017-СД представитель Управления  ссылался в качестве доказательства на вышеуказанный договор хранения арестованного  имущества от 13.09.2017 о безвозмездном ответственном хранении.  

С учётом изложенного, посчитав, что договор № 03/11 от 13.09.2017 на основании  статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным как нарушающий  статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  

требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор № 03/11 от  13.09.2017 недействительным, так как он был заключен на основании признанного  решением суда недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о  наложении ареста на имущество должника и поскольку в рамках данного договора  Казачьему обществу были переданы на хранение 9 принадлежащих истцу барж,  хранение которых, по мнению истца, осуществляется ненадлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела  у истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно  избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются  правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд установил, что спорные баржи находятся у  Казачьего общества на хранении на основании договора № 03/10 от 11.09.2017 и  дополнительного соглашения от 16.01.2018 к нему.  

Баржи были арестованы в рамках исполнительного производства   № 3652/17/89017-СД.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-1190/2018 в удовлетворении  требования истца о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на спорные баржи в рамках исполнительного  производства № 3652/17/89017-СД было отказано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что хранение спорных барж  осуществляется по договору № 03/10 от 11.09.2017, а не по договору № 03/11 от  13.09.2017, суд приходит к выводу, что спорный договор какие-либо права истца не  нарушает.  

Признание договора № 03/11 от 13.09.2017 недействительным не способно  повлиять на существующие отношения между сторонами и привести к восстановлению  нарушенных прав истца.  

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем  предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Пуровскому станичному казачьему  обществу Обско-Полярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового  казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора о  безвозмездном ответственном хранении от 13.09.2017 недействительным отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья