АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52064/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при  участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ратуша»  – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от  24.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратуша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-52064/2022,  установил следующее. 

ООО «Ратуша» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 01.07.2022 № 18-30/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2023,  суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные  обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности налогоплательщика с заявленными им в качестве контрагентов организациями, а указывают на формирование документооборота, целью которого является минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении хозяйственной  деятельности и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Заявитель полагает, что выводы судов относительно взаимодействия общества со спорными контрагентами являются формальными и сводятся к перечислению обстоятельств недобросовестного поведения контрагентов  и последующих звеньев, за которые общество не может нести ответственность, в связи с чем, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела и противоречат совокупности всех документальных доказательств. Общество считает необоснованным вывод судов о несоблюдении обществом положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившийся в не отражении в 2018 и 2019 годах в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности в размере 15 842 473 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки (вручен налогоплательщику 04.10.2021). По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены и направлены в адрес налогоплательщика дополнения к акту налоговой проверки от 17.01.2022 № 18-24/1. 

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 01.07.2022 №18-30/9, которым обществу начислена недоимка на сумму 14 652 240 рублей, в том числе – по налогу на добавленную стоимость 9 887 800 рублей  (за 1 квартал 2017 года                                    на сумму 922 440 рублей, за 2 квартал 2017 года – 918 609 рублей, за 4 квартал 2018 года – 510 719 рублей, за 4 квартал 2019 года – 7 536 032 рубля);  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет                                             714 666 рублей (за 2017 год на сумму 107 832 рубля; за 2018 год – 131 448 рублей, за 2019 год – 475 386 рублей); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет 4 049  774 рублей (за 2017 год – 611 046 рублей, за 2018  год – 744 871 рубль, за 2019 год – 2 693 857 рублей, а также штрафы и пени по состоянию на 01.07.2022. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.09.2022 № 25-12/28728@  обществу  отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой», ООО «Промсервис», ООО «Индустрия 24», ООО «Фурор»; неотражение обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности  на                                     сумму 15 842 473 рубля. 

Суды установили, в проверяемом периоде обществом заключено 14 договоров с заказчиками:  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Горстройинвест» (договор от 18.08.2016 № 18/08/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Спальный корпус № 7, инв. № 110-02657», 2 этап на территории санатория «Заполярье» по адресу: 

<

...>); ООО «СК-ЮГ-Х» (договор от 04.04.2016 № ХОЗ/30-04/16 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Спальный корпус № 7, инв. № 11002657», 1 этап на территории санатория «Заполярье» по адресу: 

<

...>); ООО «СК-ЮГ-Х» (договор от 05.07.2017 № ХОЗ/101-07/17 на комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте «Объект туристического показа – Винодельческое подворье «Старый Прованс» по адресу: г. Геленджик, с. Криница);  ООО «СтройСервис» (договор от 16.06.2016 № 19-06/2016-СС на выполнение работ на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест» по адресу: 

<

...>);  ООО «Санаторий Заполярье» (договор от 22.05.2017 № 324/СЗ/-17 на выполнение комплекса работ по ремонту на объекте санаторий «Заполярье»); – ООО «Санаторий Заполярье» (договор от 04.10.2017 № 522/СЗ/-17 на выполнение комплекса работ по ремонту на объекте санаторий «Заполярье»);  ООО «Санаторий Заполярье» (договор от 14.09.2017 № 491/СЗ/-17 на выполнение комплекса работ по ремонту на объекте санаторий «Заполярье»); ООО «Интекс» (договор от 23.10.2017 № 23/10-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструкций железобетонных секций № 3 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики»);  МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный контракт от 27.09.2018 № 46 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт элементов футбольного поля на земельном участке, находящемся в оперативном управлении МБУ СШ № 10 г. Сочи, пгт. Красная Поляна, в районе                                ул. Турчинского, 24);  ГБУ Краснодарского края «Фишт» (контракт от 03.05.2018 № 0656 на выполнение работ по замене покрытия наружных лестниц);  ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» (государственный контракт от 17.05.2019 № 30/ЧС на выполнение ремонтных работ на объекте здравоохранения (зданий ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Сочи» по адресу 

<

...>);  МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный контракт от 26.12.2018 № 92/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ на территории поселка Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи на участке разрушения бетонного ограждения дамбы реки Восточный Дагомыс по ул. Барановское шоссе);  МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный контракт от 25.12.2018 № 91/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» Хостинского внутригородского района города Сочи);                             МКУ  г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный контракт от 13.11.2018 № 65 на выполнение СМР по объекту «Строительство МДОБУ детский сад № 7 Хостинского района г. Сочи);  МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный контракт от 15.12.2019 № 154 на выполнение СМР по объекту «Строительство МДОБУ детский сад № 7 Хостинского района г. Сочи);  МОБУ СОШ № 7 г. Сочи (контракт от 12.07.2018 № 12/07/2018 на выполнение работ по ремонту, промывке и прессовке системы отопления в здании, находящемся по адресу: 

<

...>). Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Ратуша», привлекались в качестве субподрядчиков следующие контрагенты: ООО «Грандстрой», ООО «Волгостальконструкция», ООО «ГУКСДекор», ООО «КраснодарСетьСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «КТС-Система», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ГаранБетон», ИП ФИО10, ИП ФИО11 и другие. Кроме того, общество заключило договоры на поставку товара с ООО «Индустрия 24», ООО«Фурор», ООО«Промсервис», ООО «Грандстрой».

Судебные инстанции установили, что по взаимоотношениям с ООО «Индустрия 24»  общество представило договор поставки от 10.01.2017 № 10/01-17 (ламинат, потолок реечный, кондиционер, вентилятор и прочее), счета-фактуры на общую                                                      сумму 12631 229 рублей 60 копеек (в т. ч. НДС – 1 926 797 рублей 74 копейки)                                       за 1 квартал 2017 года. Установив, что все представленные первичные документы  со стороны ООО «Индустрия 24» подписаны ФИО12, при том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий на руководителя ФИО12 только 13.03.2017; на момент  подписания и выдачи товарных накладных и счетов на оплату у ООО «Индустрия 24» отсутствовали расчетные счета, суды указали на подписание первичных документов неустановленным лицом и фиктивный  характер документооборота с  указанным контрагентом. 

Суды, проанализировав представленные  при проверке протокол допроса от 1.09.2017 директора ООО «Индустрия 24»  ФИО12, которая не подтвердила факт руководства организацией, пояснив, что зарегистрировала  общество за вознаграждение по просьбе третьих лиц; показания директора общества ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021),  который не смог пояснить обстоятельства  заключения и исполнения договора с  ООО «Индустрия 24»;  сведения о движения денежных средств по счёту                     ООО «Индустрия 24», свидетельствующие об отсутствии расчетов за приобретение товаров, реализованных  в дальнейшем обществу; книги покупок ООО «Индустрия 24»  с указанными в них счетами-фактурами ООО «Сибирьстройкомплект» (ликвидировано 03.12.2018);  оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 2017 –  2019 годы, согласно которой  спорные материалы  отражены в учете общества в полном объеме, установив, что в ходе проверки документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Индустрия 24» в адрес проверяемого лица не представлены ни обществом, ни его контрагентом; поданные обществом уточненные декларации за 2 квартал 2017 года и пояснения общества, относительно приобретенных у ООО «Индустрия 24» материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ в фитнес-центре по ул. Черноморская, 3 в г. Сочи документально не подтверждены (письмо от 28.01.2022 из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о направлении документов, а именно, рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по г. Сочи майора полиции ФИО14 и объяснение ФИО15, а также фотоматериалы фитнес-центра), пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО «Индустрия 24». 

По взаимоотношениям с ООО «Фурор», суды установили, что общество представило договор поставки от 10.01.2017 № 01-17 (клапан АВ-QM с измерительными ниппелями, под фланец P№16, D№150, клапан VF 3, кран шаровой ВК ОВ, переходник AMV(E), электропривод AME 658 SU и прочее); счета фактуры на общую                                            сумму 6 021 989 рублей 06 копеек (в т. ч. НДС 918 608 рублей 50 копеек); товарные накладные; счета на оплату; реестр паспортов ИТП; уведомление об уступке права требования; договор уступки права требования                                                от 02.03.2017 (2 квартал 2017 года), подписанные от ООО «Фурор» ФИО16, пояснившей в ходе допроса (протокол от 18.04.2019), что она  фактически организацией не руководила, зарегистрировала её и открыла счета по просьбе ФИО17; никаких договоров не подписывала; отчётность самостоятельно не сдавала.  Суды установили, что указанный в договоре от 10.01.2017 расчетный счет  ООО «Фурор» открыт 12.01.2017,  т. е.  позже заключения договора; согласно показаниям директора общества ФИО13 (протоколе допроса от 22.04.2021), он не помнит контрагента ООО «Фурор», директора не знает, доставку товара, скорее всего, осуществлял сам поставщик; документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Фурор» в адрес проверяемого лица не представлены.

Суды, проанализировав бухгалтерские документы, банковские выписки по счетам ООО «Фурор», установили, что контрагентом не совершались операции, свидетельствующие об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности; поступившие  на расчетный счет  денежные средства перечислялись на хозяйственные нужды (за 2017 год поступило на расчетный счет 85,3 млн. рублей, на  хозяйственные нужды списано 28,8 млн. рублей, что составляет 33,7%); за период 2017 года установлены операции с разносторонним (неоднородным) характером платежей, что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств; ООО «Фурор» в книгу покупок включены счета-фактуры ООО «Стройтехцентр Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2018). Суды установили, что в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу инспекции общество представило к проверке требование-накладную  по форме № М-11 от 25.04.2017 №133, согласно которой приобретенные у ООО «Фурор» ТМЦ отправлены на строительный участок                                   ООО «Санаторий Заполярье», корпус 7 (ВГ), ТМЦ отпустил заведующий складом                          ООО «Ратуша» ФИО18 Проанализировав показания кладовщика общества                            ФИО18 (протокол от 16.12.2021),  работающего в ООО «Ратуша» заведующим складом с 13.04.2017; карточки счета  субконто по контрагенту «Фурор» (пункт тепловой блочный 07.04.2017 списывается 31.12.2019 на объект: «Строительство МДОБУ детский сад № 7 Хостинского района г. Сочи»); показания начальника участка на объекте «Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 7 Хостинского района г. Сочи» (приказ общества от 14.11.2018 № 14) ФИО19 (протокол от 21.03.2022); представленную  по требованию инспекции  от 19.11.2021  информацию ООО «Санаторий Заполярье» о том, что  в рамках договорных отношений по выполнению ремонтных работ объекта «Спальный корпус № 7» с контрагентом ООО «Ратуша» материалы, перечисленные в пункте 1.1 требования, не поставлялись и установив, что ООО «Фурор» не осуществляло поставку ТМЦ для общества, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с  названным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Грандстрой» инспекция установила, что указанная организация 30.12.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о ней, в отношении руководителя и учредителя ФИО20 26.11.2020 возбуждено уголовное дело  № 12002030008000086 по статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов).  Суды, установив, что требованию инспекции общество по сделке с указанным контрагентом представило договор поставки ТМЦ от 10.12.2018 № 061/5 (арматура, проволока и прочее), универсальный передаточный документ (далее УПД) на 18 805 тыс. рублей (в т. ч. НДС 2 868 559 рублей), при этом согласно представленной УПД от 31.12.2018 № 31121801 стоимость товара без налога и стоимость товара с учетом налога составила 18 805 тыс. рублей. 

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «Грандстрой», суды установили, что контрагентом не совершались операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поступившие  на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме перечислялисья на счета                                               ООО «Гранд-Строй» (руководителем является ФИО20) с целью дальнейшего обналичивания через физических лиц.  Оценив показания кладовщика общества                         ФИО18 (протокол от 16.12.2021); ФИО19 (начальник участка на объекте «Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 7 Хостинского района г. Сочи») пояснившего, что основными поставщиками на объекте выступали ООО «Оазис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Исток» и другие, которых выбирал директор, доставка арматуры осуществлялась напрямую от АО «Сталепромышленная компания»; установив, что общество 28.12.2018 перечислило 18 805 тыс. рублей с назначением платежа за стройматериалы на расчетный счет ООО «Грандстрой», которое в тот же день перечислило 15 417 940 рублей с назначением платежа за арматуру АО «Сталепромышленная компания»; данная сделка являлась разовой, при этом, общество 19.12.2018 и в течение всего 2019 года регулярно перечисляет денежные средства с назначением платежа за ТМЦ на расчетный счет                                         АО «Сталепромышленная компания», суды указали на наличие устойчивых связей общества с производителем ТМЦ – АО «Сталепромышленная компания». Суды учли, что согласно информации, представленной АО «Сталепромышленная компания», отгрузка товара в адрес общества осуществлялась им 29, 30, 31 декабря 2018 года                                                 (в количестве 363, 477 тонн), а также 11.01.2019 (в количестве 10,3 тонн), при этом согласно представленным обществом  документам ООО «Грандстрой»  31.12.2018 поставило  обществу товар производства АО «Сталепромышленная компания» в количестве 373, 3 тонн. 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что  ООО «Ратуша» арматура поставлялась напрямую ее изготовителем – АО «Сталепромышленная компания»,  в представленных УПД от                             АО «Сталепромышленная компания» в адрес ООО «Грандстрой» товар идентичен по наименованию и по количеству указанному в УПД от ООО «Грандстрой» в адрес ООО «Ратуша»; по сделкам с ООО «Грандстрой» налогоплательщик                                           приобрел   арматуру на сумму 18 805 тыс.  рублей (в том числе НДС – 2 868 559 рублей),                                     при этом АО «Сталепромышленная компания» отгружает ООО «Грандстрой» арматуру на сумму 15 417 933 рублей, в том числе НДС 2 357 840 рублей 29 копеек (наценка 3 387 066 рублей, в т. ч. 510 719 НДС), суды, учитывая установленные в отношении данного контрагента фактические обстоятельства, пришли к выводу о  нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «Грандстрой» и обоснованно отказали обществу  в праве на вычет  НДС за 4 квартал 2018 года на                                               сумму 510 719 рублей, а также признали необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 876 347 рублей.

Судебные инстанции установили, что по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2019 года счета-фактуры на                                 сумму 45 216 191 рубль 94 копейки, в т. ч. НДС в размере 7 536 031 рубля; в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской  Федерации общество представило договор поставки от 02.10.2019 № П02-10-19/2019 (строительные смеси и прочее), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей; оплата  за товар не произведена; указанный в договоре от 02.10.2019 расчетный счет ООО «Промсервис» открыт 20.11.2019; согласно показаниям директора ООО «Ратуша» ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021),  претензий по оплате  товара от ООО «Промсервис» не поступало, товар находится на складе на ответственном хранении по адресу 

<

...>; на требование инспекции от 13.12.2021 о представлении документов (информации), направленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Ратуша» представило ответ на претензию ООО «Промсервис» от 07.09.2020, согласно которому по состоянию на 12.10.2020 ООО «Ратуша» не имеет возможности уплатить задолженность по договору поставки от 02.10.2019 (ответ на претензию имеет дату 07.09.2020, тогда как речь в нём идёт о долге по состоянию на 12.10.2020);  собственники помещений по адресу: 

<

...>, не подтвердили факт заключения договора аренды с                                             ООО «Промсервис»; документы, подтверждающие аренду склада, приобретение товара, оприходование, доставку товара, сведения об ответственных лицах общество в ходе проверки не представило,  при этом после окончания проверки представило договор                              от 01.09.2019 № 0109/2019 аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, заключенный между ООО «Промсервис» и ООО «Спецторг»;  ООО «Спецторг» является полностью подконтрольной организацией ООО «Промсервис» (руководитель организаций ФИО21, является учредителем (100% доля) и руководителем обеих организаций); согласно представленному  с договором  аренды                              № 0109/2019 акту приема-передачи имущества, часть нежилого помещения передается в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2020 № 06-3, что свидетельствует о более позднем изготовлении данных документов; ООО «Промсервис» не представлены документы, подтверждающие складское хранение спорного товара (договор аренды, акт приема-передачи и т. д.). 

Судебные инстанции,  установив, что ООО «Промсервис» зарегистрировано по адресу 

<

...> каб. 314; склад, расположенный по адресу 

<

...> территориально удален                        от адреса регистрации организации  более чем на 200 км, а от г. Сочи, в котором расположены объекты строительства, более чем на 1900 км, исходили из отсутствия у ООО «Промсервис» реальной возможности доставки товара на склад и его получение заявителем, что свидетельствует о согласованности действий общества  и                       ООО «Промсервис». 

Установив указанные обстоятельства, оценив довод общества и показания его  руководителя ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2021) относительно поставки товара ООО «Промсервис»; товарные накладные по   форме № ТОРГ-12, согласно которым товар принял руководитель ООО «Ратуша»  ФИО13;  объяснения  от 11.02.2022  ФИО21 о заключении с обществом договора поставки с последующим хранением товара (металлоизделия (двутавр), гипсоволокнистый лист, сыпучие смеси) на складе в   г. Пермь, поставщиком которого являлось АО «Реик», также имевшего склад в г. Пермь; представленные обществом с письмом от 03.03.2022 документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис»;  ответ от  07.04.2022 АО «Российские космические системы» на запрос инспекции о предоставлении  космических снимков участка, расположенного в   

<

...>, согласно которому по данному адресу расположено здание (отмечено на фото), вокруг здания отсутствует территория для хранения товара, суды пришли к выводу о нереальности сделок общества с заявленным им в качестве контрагента  ООО «Промсервис». 

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу  совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств  в виде налоговых вычетов по НДС  и  увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, является правильным.

По эпизоду доначислений по налогу на прибыль организаций, связанных с занижением внереализационных доходов, суды установили, что за 2018 год общество представило акт от 17.01.2020 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отражена кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстройкомплекс» в                                      размере 4 381 600 рублей.  Инспекция, установив, что ООО «Сибирьстройкомплекс» 03.12.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения от 02.10.2018 арбитражного суда о завершении конкурсного производства, указала, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации – поставщика товаров, перед которой имеется задолженность. 

Судебные инстанции исследовали  представленные обществом договор уступки права требования долга (цессия)  от 10.10.2017 № 1010 между                                                        ООО «Сибирьстройкомплекс» (цедент) и ООО «Арго» (цессионарий), по условиям которого цессионарий принимает право  требования цедента по условиям которого Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Ратуша» (должник) в размере долга 4 381 600 рублей, возникшего на основании договора субподряда от 18.08.2016                            № 18/08/2016, заключенного между цедентом и должником, актов КС-2, КС-3, подписанных в рамках указанного договора (договор подписан со стороны                                                              ООО «Сибирьстройкомплекс» директором ФИО22, со стороны ООО «Арго» генеральным директором  ФИО23) и установили, что за 2019 год общество представило акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 17.01.2020 № 1, в котором отражена кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Горстройинвест» на                                            сумму 11 454 728 рублей 62 копеек, возникшая на основании договора субподряда                            от 18.08.2016 № 18/08/2016, заключенного ООО «ПКФ Горстройинвест» и  обществом, а также подписанного соглашения от 16.06.2017 о замене стороны по договору от 18.08.2016 № 402/СЗ/16;  ООО «ПКФ «Горстройинвест» 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суды установили, что согласно представленному обществом  договору от 30.10.2017 № 3010 уступки прав требования долга (цессия) между ООО «ПКФ «Горстройинвест» (цедент) и ООО «Арго» (цессионарий), по условиям которого Цедент передает, цессионарий принимает право требования цедента к обществу (должник) в размере долга 11 460 873 рублей, возникшего на основании договора субподряда от 18.08.2016                                № 18/08/2016, заключенного между цедентом и должником, актов КС-2, КС-3, подписанных в рамках указанного договора, соглашения от 16.06.2017 о замене стороны по договору от 18.08.2016 № 402/СЗ/16, договор подписан со стороны                                                ООО «ПКФ «Горстройинвест» директором ФИО24, со стороны ООО «Арго» генеральным директором  ФИО23 На дату составления договора уступки права требования долга (цессия) от 10.10.2017 № 1010 у ООО «Агро» расчетные счета были закрыты, имущество и транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности, отсутствовали. 

Установив указанные обстоятельства, неотражение обществом данных об уступке права требования долга  от 10.10.2017 № 1010, суды обоснованно указали на занижение  обществом внереализационных доходов.

Суды проанализировали представленный обществом договор уступки прав требования от 15.01.2021 № 1175, заключенного  ООО «Арго» и АО «Реик», по условиям которого ООО «Арго» (цедент) передает, а АО «Реик» (цессионарий) принимает все права требования к  обществу (должник), сумма передаваемых по договору требований составляет 15 842 473 рублей  04 копейки; данные бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Арго»,  и установив, что согласно показателям бухгалтерского баланса за 2017 – 2020 годы, дебиторская задолженность на конец отчетного периода                2018 года составляла 214 тыс. рублей, дебиторская задолженность на конец отчетного периода 2019 года и на конец 2020 года составляла 0 тыс. рублей, указали, что                                ООО «Агро» не могло заключить договор уступки права требования от 15.01.2021 № 1175 с АО «Реик», в связи с отсутствием дебиторской задолженности на конец 2020                                      в сумме 15 842 473 рублей  04 копейки.

Установив указанные обстоятельства, учитывая показания бухгалтера общества ФИО25 (протокол от 16.12.2021);  наличие признаков АО «Реик»  фирмы «однодневки» и «технической компании», суды обоснованно  указали, что договоры уступки права заключены с организациями, не осуществляющими реальной деятельности, обладающими признаками «технических» компаний, не имеющими на даты составления договоров уступки права действующих расчетных счетов, что свидетельствует о том, что договоры о зачете взаимных требований не имели намерения создать правовые последствия в виде погашения задолженности, у налогоплательщика отсутствовало реальное намерение погасить имеющийся долг, а у кредиторов его истребовать.

Суды  оценили представленное обществом сопроводительным письмом от 13.12.2021 № 75/1-21  уведомление о заключении договора уступки права требования и смене кредитора от 21.07.2021. Согласно уведомлению о заключении договора уступки права требования и смене кредитора, ООО «Металлстрой» уведомляет  общество о том, что 19.02.2021  ООО «Металлстрой» и АО «Реик» заключен договор уступки права требования № 119. По данному договору к ООО «Металлстрой» перешло право требования к обществу в размере 15 842 473рублей 04 копеек – суммы основного долга, а также неустойки, штрафа и пени, возникшие:  по договору субподряда от 18.08.2016                            № 18/08/2016, заключенному между должником и ООО «ПКФ «Горстройинвест», права по которому перешли к АО «Реик» на основании договора № 1175 уступки права требования долга (цессии) от 15.01.2021;  по договору субподряда от 18.08.2016 № 18/08/2016, заключенному  должником и ООО «Сибирьстройкомплекс», права по которому перешли к АО «Реик» на основании договора № 1175 уступки права требования долга (цессии) от 15.01.2021; заключение  эксперта от 27.12.2021 № 150/21 в отношении подписей ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО26, согласно которому установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени указанных лиц выполнены не ими самими, а другими лицами  и пришли к выводу о том, что общество представило в ходе выездной налоговой проверки недостоверные договоры уступки прав требования, подписанные неустановленными лицами. Договоры о зачете взаимных требований не имели намерения создать правовые последствия в виде погашения задолженности, у налогоплательщика отсутствовало реальное намерение погасить имеющийся долг, а у кредиторов его истребовать. С учетом изложенного, суды  сделали правильный вывод о  нарушении обществом положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неотражении в 2018 и 2019 годах в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности в размере 15 842 473 рублей.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Расчет  указанных в оспариваемом решении  инспекции налогов, пени, штрафа суды проверили и признали правильным.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных участвующими в деле лицами. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле  доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-52064/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                               Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                           Т.В. Прокофьева

 

                                Л.А. Черных