ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12195/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года по делу №  А74-12195/2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313190307900016, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «М2») о взыскании 1 753 377 рублей 12 копеек, в том числе 1 742 400 рублей основного долга, 10 977 рублей 12 копеек пени за период с 31.08.2021 по 03.11.2021 по договору беспроцентного займа от 18.06.2021, договору об уступке права требования от 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент».

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны сделки не отрицали факт того, что товар по сделке получен; ответчик, подписывая мировое соглашение, подтвердил фак получения товара и не оспорил его. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства представлены счет-фактуры (УПД), ошибочное указание номера договора не означает недействительность УПД и сделки в целом.

От третьего лица ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не содержит подписи указанного лица, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.10.2022 08:59:08 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (поставщик) и истцом (покупатель) 07.06.2021 заключен договор поставки № 06/21/25 (далее - договор поставки от 07.06.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать цемент. Наименование, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора поставки от 07.06.2021 цена на продукцию указывается в приложениях, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок, указанный в приложениях. Из пункта 7.1. договора поставки от 07.06.2021 следует, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» истцу выставлен счет на оплату от 07.06.2021 № 212 на сумму 2 178 000 рублей, с указанием в качестве основания выставления счета договор поставки от 07.06.2021.

Платежным поручением от 07.06.2021 № 203 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» 2 178 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 212 от 07.06.2021 (за цемент)».

Между ответчиком ООО «М2» (заемщик) и истцом (займодавец) 30.06.2021 заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа от 30.06.2021), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 1 742 400 рублей путем внесения на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора займа от 30.06.2021 займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30.08.2021. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.08.2021.

Из пункта 8.3. договора займа от 30.06.2021 следует, что договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) 30.06.2021 подписан договор об уступке права требования (далее - договор об уступке права требования от 30.06.2021), по условиям которого сторона 3 уступает стороне 2 право требования по договору поставки, оплаченного стороной 3 по счету № 212 от 07.06.2021 на сумму 1 742 400 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора об уступке права от 30.06.2021 сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 на сумму 1 742 400 рублей согласно договору займа от 04.06.2021; сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 в сумме 1 742 400 рублей по договору поставки; сторона 3 уступает стороне 2 право требования долга со стороны 1 в размере 1 742 400 рублей по договору поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, врученную 30.09.2021, в которой просил возвратить ему сумму займа в размере 1 742 400 рублей и выплатить пени в размере 5 052 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению спорной суммы истцу послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие долга, указав на следующие обстоятельства: 18.06.2021 с истцом заключен договор займа, фактически осуществленный путем передачи права требования по оплаченному счету от 07.06.2021 № 212, выставленному истцу обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» по договору поставки от 07.06.2021; истец оплатил счет от 07.06.2021 № 212 на общую сумму 2 178 000 рублей, при этом часть товара получил сам, а часть товара на сумму 1 742 400 рублей получена ответчиком; 30.06.2021 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ, а фактически оплатить поставленный товар (цемент), оплаченный истцом, до 30.08.2021.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что на момент заключения договора займа от 18.06.2021 товар по счету от 07.06.2021 № 212 был оплачен в полном объеме. Товар получен ответчиком по счетам-фактурам (УПД) от 18.06.2021 № 814, от 22.06.2021 № 845, от 16.07.2021 № 1091, от 20.07.2021 № 1127. Истец пояснил, что между сторонами фактически заключен договор товарного кредита (займа). Однако, поскольку стороной правоотношения также являлось общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент», то был заключен договор уступки права требования с целью упрощения порядка поставки товара в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 между истцом и ответчиком было утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества ФИО2 обратился с кассационной жалобой, указав, что мировое соглашение, которым определен порядок возвращения задолженности по договору займа от 18.06.2021, является для ответчика крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного для такого вида сделок статьями 36, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 определение арбитражного суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы ФИО2 о нарушении положений статей 36, 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ при заключении сделки, для чего установить балансовую стоимость активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, сопоставив ее с размером денежных средств, переданных по спорному договору займа, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств ООО «М2» в размере 1 742 400 рублей, либо товара по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом первой инстанции, из условий пункта 1.1. договора займа от 30.06.2021 следует, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный займ в размере 1 742 400 рублей путем внесения на расчетный счет заемщика.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления на расчетный счет ответчика 1 742 400 рублей.

Стороны подтвердили, что денежные средства в указанном размере ответчику не передавались.

Согласно пояснениям сторон, правоотношения между ними урегулированы договором уступки права требования от 30.06.2021, по условиям которого истец оплатил счет от 07.06.2021 № 212 на общую сумму 2 178 000 рублей за цемент, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25. Согласно позиции сторон, часть товара была поставлена истцу, а часть товара на сумму 1 742 400 рублей поставлена ответчику.

В пункте 2.1. договора об уступке права требования от 30.06.2021 стороны указали, что к моменту подписания договора ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 742 400 рублей согласно договору займа от 04.06.2021. 

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически такая задолженность отсутствовала, поскольку денежные средства не были переданы ответчику, договор займа от 04.06.2021 в материалы дела не представлен. Истцом представлены договоры займа от 30.06.2021, от 18.06.2021 аналогичного содержания. При этом, ни по одному из них предприниматель не передавал обществу денежные средства в размере суммы займа 1 742 400 рублей. 

В пункте 2.2. договора об уступке права требования от 30.06.2021 указано, что к моменту его подписания общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25. 

Между тем, доказательства исполнения данного договора в материалы дела не представлены. В пункте 2.3. договора об уступке права требования от 30.06.2021 указано, что истец передает ответчику документы, подтверждающие поставку товара. Доказательства исполнения данного условия договора также отсутствуют.

Кроме того, доказательства фактической передачи товара ни ответчику, ни истцу по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25, счету от 07.06.2021 № 212, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, в счет-фактурах (УПД) от 18.06.2021 № 814, от 22.06.2021 № 845, от 16.07.2021 № 1091, от 20.07.2021 № 1127 в качестве оснований передачи (сдачи) / получения (приемки) товара указан не договор поставки от 07.06.2021 № 06/21/25, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент», а иной договор - договор поставки от 09.06.2021 № 06/21/31. Доказательства ошибочного указания на иной договор в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор займа по своей правовой конструкции является так называемой реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств передачи обществу денежных средств в размере 1 742 400 рублей, либо передачи товара по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом в материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества при условии установленной законодателем презумпции того, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

При установлении пределов обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что указанный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Поскольку третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств того, что спорные сделки привели к прекращению деятельности юридического лица, либо изменению его вида либо существенному изменению его масштабов, суд пришел к выводу о  совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «М2». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года по делу №  А74-12195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова