ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-268/2019

г. Самара

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2020 апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявления Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-268/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.07.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" требований в размере 15 265 381 руб. 69 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он являлся единственным кредитором должника в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве (№ 65-3941/2011) ввиду погашения требований всех кредиторов и осуществления судом процессуальной замены кредиторов на заявителя; на наличие у него собственных требований к должнику; на признание требования заявителя ликвидатором должника; на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что погашение заявителем в вышеуказанном деле о банкротстве требований кредиторов, являлось увеличением уставного капитала.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019  При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу № А65-3941/2011, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2012 поступило заявление Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, г. Елабуга о намерении погасить требование кредиторов в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что из принятых в рамках дела № А65-3941/2011 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» судебных актов следует, что платежными поручениями от 09.11.2012 №№ 24, 31, 27, 32, 23, 29, 25, 30, 33, 26, 28, 34; от 15.11.2012 № 37, 36, 35; от 16.11.2012 № 38; от 14.12.2012 № 39, 41, 40; от 18.12.2012 № 42, Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района удовлетворены требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 требования кредиторов должника признаны погашенными, произведена замена первоначальных кредиторов на нового кредитора Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, г. Елабуга, в размере 15 241 940 руб. 20 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 принят отказ Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от требования к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания, производство по делу № А65-3941/2011  о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» прекращено. 

В настоящее время заявитель, ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А65-3941/2011 в общем размере 15 241 940 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013, заявитель был предупрежден о последствиях отказа от требований к должнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку заявитель отказался не от заявления о признании должника банкротом, а от требований, заявленных в порядке ст.100 Закона о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к делу о банкротстве право кредитора на отказ от требования вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от требования волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. 

Судом первой инстанции установлено, что факт того, что заявленное в настоящее время заявителем требование является именно тем требованием, от которого он отказался в рамках дела о банкротстве № А65-3941/2011, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное предъявление требования противоречит ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена невозможность после отказа повторного предъявления к тому же лицу тождественных требований, что также не предусмотрено и Законом о банкротстве. 

Доводы заявителя о наличии собственных требований к должнику не подтверждаются материалами дела.

Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района погашены требования к должнику в порядке ст. 113 Закона о банкротстве как единственным участником должника.

В соответствии с п. 1 ст.125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реетсром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности переквалификации судом первой инстанции отношений по погашению заявителем в порядке ст. 113 Закона о банкротстве требований кредитов должника в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника. 

Вместе с тем, данный вывод суда по существу не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, в том числе положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, с которыми судебная коллегия соглашается ввиду того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт прерывания течения срока исковой давности. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу             № А65-268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров