﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19257/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчиков: 1) Дергунова Н.В. (доверенность от 25.12.2019); 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10023/2020)  ООО "Кубань Строй Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-19257/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"; АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Кубань Строй Лидер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дейли Экспресс" о взыскании ущерба в размере 834.814 руб. 82 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 45.500 руб., упущенной выгоды в размере 2.777.087 руб. 09 коп., а также 41.060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 19.06.2018 суд произвел замену ответчика ООО «Дейли Экспресс» "Daily Express" limited на надлежащего - ООО "ДЛ-Транс" (ИНН/ОЕРН 7810000499/1047855009960. Юридический адрес: 196210 г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2А/почтовый адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 104). 

Определением от 31.07.2018, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд привлек в качестве соответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" (115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, фактический адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, Пулквоское шоссе, д. 40, к.4А).

Определением от 23.10.2018 суд в порядке процессуального правопреемства Ответчика по делу № А56-19257/2018, заменил ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН: 7725497022; ОГРН: 1187746794366; юридический адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, этаж/пом. 4/XIII).

Определением от 29.07.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

04.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019. Производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 10.12.2019 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 469.400 руб., с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца материальный ущерб в размере 84.814 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 45.500 рублей, упущенную выгоду в размере 778.763 руб.90 коп. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен частично. С АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ООО «КубаньстройЛидер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8.612 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кубань Строй Лидер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что заключение эксперта № 19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019 является недостоверным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем указанное заключение подлежит исключению из состава доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  25.08.2017  в 07 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, автодорога ЭнемАдыгейск-Бжедугхабль 67 км., водитель Алехин Д.В., управляя транспортным средством АФ 3720X4, рег.знак У411ВК178, совершил нарушение п. 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством MAN, гос.номер Е520ВВ123, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР318423, под управлением Сумина В.А. Указанные обстоятельства отражены в Постановлении ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 29.08.2017.

В результате данного ДТП транспортное средство MAN, гос.номер Е520ВВ123, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР318423, получили повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, гос.номер Е520ВВ123, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № 0381368507 от 21.09.2016.

По заявлению истца, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по убытку №УБ5571898 на основании страхового акта № EEE0908648058,00001N по платежному поручению № 68897 от 04.10.2017 в размере 346.189 руб.50 коп., а также по убытку №УБ5571805 на основании страхового акта №EEE0908648058,00002N по платежному поручению № 131256 от 04.10.2017  в размере 53.810 руб. 50 коп., в общей сумме 400.000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Расчет» № 009-10-07-3 от 13.10.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, гос.номер Е 520 ВВ 123, с учетом износа составляет 997.077 руб. 72 коп. 

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Расчет» № 009-10-07-1 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton, гос.номер ЕР 318423, с учетом износа составляет 237.742 руб. 10 коп. Общая сумма ущерба составила 1.234.814 руб.82 коп. С учетом полученного истцом страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 400.000 рублей, истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в размере 834.814 руб. 14 коп. 

Владельцем транспортного средства Форд АФ 3720X4, госномер У411 ВК 178 , на дату ДТП являлось ООО «ДЛ-Транс» по договору аренды от 30.11.2016 №000024568, заключенному с ООО «Дейли Экспресс». Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд АФ 3720X4, госномер У411 ВК 178 , была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № 0908648058 от 14.06.2017, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG17-0439 от 02.08.2017.

Для взыскания понесенных убытков истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку в данной ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть нескольких источников повышенной опасности, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из недоказанности истцом факт несения им убытков в заявленном размере, поскольку заключения специалиста №009-10-07-3, №009-10-07-1 от 13.10.2017 суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 19-94-А56- 19257/2018 от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2017 транспортного средства MAN, гос.номер Е 520 ВВ 123 составляет 452.800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2017 г. транспортного средства Wielton, гос.номер ЕР 318423 составляет 227.800 руб

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы изложенные в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 19-94-А56- 19257/2018 от 01.10.2019, суд пришел к выводу, что ранее выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение покрывает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 19-94-А56- 19257/2018 от 01.10.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением № 19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста №825/19-НЭ от 09.12.2019 (т. 2 л.д. 253) как на доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы №19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019, не может быть принята апелляционным судом в качестве обоснованной, поскольку указанное доказательство является мнением специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела, апелляционный суд оценивает их в качестве иных доказательств, не соответствующих требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), и приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, заключение специалистов от №825/19-НЭ от 09.12.2019 не опровергает проведенное в рамках судебной экспертизы исследование, подтвердившее размер причиненных истцу убытков.

При этом апелляционный суд отмечает, что в заключение специалиста №825/19-НЭ от 09.12.2019 поставлен вопрос о достоверности и объективности  заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности отнесена процессуальным законодательством к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заключение специалиста №825/19-НЭ от 09.12.2019, указывающее на необоснованность результатов судебной экспертизы, в то же время не содержит конкретных указаний на допущенные экспертом ошибки, которые привели к искажению определенного экспертом размера ущерба, причиненного истцу. Иной размер убытков в заключении специалистов №825/19-НЭ от 09.12.2019 не обоснован.

С учетом того, что данное исследование проведено вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, а лишь в качестве иного доказательства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста  №825/19-НЭ от 09.12.2019 не опровергает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанные судами первой и апелляционной инстанций в качестве обоснованных.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков надлежащим образом подтвержден заключением судебной экспертизы №19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019.

Суд также отказал во взыскании с ответчика-1 в пользу истца упущенной выгоды в размере 778.763 руб.90 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования истцом представлены заключение специалиста ООО «Расчет» № 22-11-05-1 от 30.12.2017, а также договор поставки инертных материалов № 24/2016 от 16.06.2016, заключенный между истцом и ООО «БетонСервис»,  договор на оказание услуг по перевозке грузов № 01/13/2016 от 03.01.2016, заключенный между истцом и ООО «Фортуна». 

Истец указал, что в связи с выходом их строя в результате ДТП одной единицы техники из автопарка истца отгрузка инертных материалов по договору поставки происходила не в полном объеме, а перевозка грузов по договору перевозки была приостановлена.

Между тем причинно-следственная связь между суммой упущенной выгоды и повреждениями автомобиля в результате ДТП истцом не доказана.

Условиями договора не отражена необходимость перевозки грузов только транспортным средством MAN, гос.номер Е 520 ВВ 123, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423 (особыми техническими характеристиками данные транспортные средства не обладают). Истец не был лишен возможности нанять иного перевозчика или использовать другой автомобиль из своего автопарка.

Заключение специалиста ООО «Расчет» №22-11-05-1 от 30.12.2017 носит предположительный характер, документально не обосновано.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе расчет упущенной выгоды без документов, которые подтверждают содержащиеся в расчете сведения, применительно к заявленному периоду, таким доказательством не является.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком-1 нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовлениям им были сделаны.

Поскольку расходы на выполнение заключений специалистов документально не подтверждены, суд отказал в их возмещении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2019 по делу №  А56-19257/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина