АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25754/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к ФИО3

о взыскании 250 000 рублей,

третье лицо: ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 30.03.2017, диплом о высшем образовании ВСА 0389808 от 21.06.2006, паспорт,

ответчик: после перерыва ФИО6, доверенность от 09.07.2018, диплом о высшем образовании ДВС 0471828 от 06.06.2003, паспорт,

третье лицо ФИО4 не явилась, извещена,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» ФИО2, действуя, как участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 250 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проведению судебное разбирательства  в  их отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено 16.06.2020.

После окончания перерыва явился представитель ответчика.

В судебном заседании 16.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено 23.06.2020.

ФИО2 исковые  требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к делу в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 к делу в качестве соответчика, суд установил, что условия для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку в настоящем споре ФИО2 действует от имени общества, являясь его представителем, на основании пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» с долей в размере 50% уставного капитала, о чем свидетельствует запись № 

<

***> от 07.09.2011.

Директором ООО «ВАРКАДА ДВ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России с 07.09.2011 является ФИО3.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района города Владивостока по делу №5-969/2019 от 15.10.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, в пользу последнего 250000 рублей убытков, представляющих собой сумму административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами.

В части, не урегулированной Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества, в силу положений статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, Уставом ООО «ВАРКАДА ДВ», утвержденным протоколом общего собрания № 1 от 30.08.2011, иные сроки проведения очередного общего собрания участников не предусмотрены.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района города Владивостока по делу №5-969/2019 от 15.10.2019 года очередное общее собрание участников ООО «ВАРКАДА ДВ» по итогам 2018 года финансового года не созывалось и проводилось.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО3.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что его полномочия как директора прекращены 08.09.2017 года, поскольку истек трех летний срок полномочий, предусмотренный пунктом 11.2 Устава общества. В связи с чем, по мнению ответчика, административное правонарушение совершено общество мне по его вине.

Указанный довод ответчика отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени ООО.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа.

Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции, как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был принять все необходимые меры (созыв общего собрания) для принятия участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО3 и (или) избрания нового директора.

Доказательства принятия такого решения в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что ФИО3 созывал собрание для принятия указанного решения.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества на момент совершения административного правонарушения возложены законом на ответчика.

Между тем, корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Таким образом, исходя из буквального толкования текстов постановления и решений, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и констатирует доводы ответчика и общества, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ВАРКАДА ДВ» в результате неправомерных действий непосредственно ответчика причинены убытки в сумме  250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению, понесшему указанные расходы представителю корпорации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чернигов Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей убытков. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чернигов, Украина, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.