СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1747/2024-АК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А50-15416/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.09.2023, диплом;  от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом.  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года  по делу № А50-15416/2023 

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Администрации Чердынского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 692 055 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральное казенное  

 

учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония   № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Главное управление Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - истец, межрегиональное  управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чердынского  городского округа Пермского края (далее - ответчик, Администрация) о  взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 692 055 рубля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «УДС нефть» (далее - общество «УДС нефть», третье лицо  1), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также - третье лицо  2, Исправительная колония № 4), Федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю» (далее также - третье лицо 3, Исправительная колония №  11), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю (далее также - третье лицо 4, Главное управление ФСИН).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление  Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке, полагает  решение незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов,  приведенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм  материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Истец настаивает на доказанности факта негативного воздействия в части  загрязнения почвы нефтепродуктами. Указывает, что на земельный участок в  границах кадастрового квартала № 59:39:2740103 государственная  собственность не разграничена, в связи с чем фактическим правообладателем и  распорядителем земельных участков, расположенных на территории  

 

Чердынского городского округа Пермского края, является Администрация  Чердынского городского округа.  

Администрацией направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями относительно ее удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление  Росприроднадзора информации, в частности из обращения ФИО3 (вх. от  03.06.2022) по факту разлива нефти в соответствии с заданием на проведение  выездного обследования от 07.06.2022 № 145-Ре-П, должностным лицом  Управления Росприроднадзора 08.06.2022 проведен осмотр территории в  районе п. Ныроб Чердынского района Пермского края в границах кадастрового  квартала № 59:39:2740103.  

По итогам выездного обследования составлен протокол осмотра от  08.06.2022 № 3/07-04/22, фототаблица к протоколу осмотра от 08.06.2022,  исходя из которых на удалении примерно 1,2 км западнее п. Ныроб  Чердынского района с правой стороны грунтовой дороги «п. Ныроб - с.  Вижаиха» на окраине лесного массива обнаружено пятно нефтеотходов на  почве и кустарниковой растительности. В рамках осмотра выявлено, что следы  нефтеотходов присутствуют на ветках кустов на высоте до полуметра от земли,  также отдельные небольшие пятна нефтеотходов присутствуют на  прошлогодней траве и кустарниковой растительности на территории в  северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности) на удалении до  150 метров. При этом следы нефтеотходов отсутствуют на зеленой траве, что  может свидетельствовать, о том, что нефтеотходы были слиты в период, когда  присутствовал глубокий снежный покров, и при таянье снега некоторое  количество нефтеотходов с талыми водами сносило в северном направлении от  пятна (ниже по рельефу местности).  

В ходе проведения обследования специалистом Филиала «ЦЛАТИ по  Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб  почвы (на глубинах 0-20 см): фоновая проба в 45 метрах юго-восточнее пятна  нефтеотходов по координатам N60°45'05.8752" E56°42'24.1848", контрольная  проба в месте сброса нефтеотходов (пятна) по координатам: N60°45'07.1676"  E56°42'22.8816" (протокол отбора проб от 08.06.2022 № Б5П).  

 

В Управление Росприроднадзора представлены протоколы испытаний от  16.06.2022 № 59 П, № 60 П, экспертное заключение от 16.06.2022 № 20, из  содержания которого следует, что по итогам количественного химического  анализа проб почвы установлено превышения содержания нефтепродуктов в  контрольных точках над фоновыми показателями.  

При этом площадь пятна согласно замерам (относительные координаты  пятна, установлены GPS навигатором Garmin GPSMAP 62: N60°45'07.1676"  E56°42'22.8816"), произведенным рулеткой измерительной металлической Fisco  CC20M завод. № 00113, инв. № 946 составляет 35 м2 (5*7 метров).  

Таким образом, на обследованном участке выявлено негативное  воздействие в части загрязнения почвы нефтепродуктами, глубина химического  загрязнения составила 20 см.  

Место обнаружения пятна находится вне границ водоохранных зон водных  объектов. Ближайший водный объект - безымянный левый приток р. Ухтым,  протекает в 55-60 метров.  

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта»,  загрязненной участок располагается на неразграниченной территории, право  государственной собственности на которую не определено, в границах  кадастрового квартала № 59:39:2740103 на территории Чердынского  городского округа Пермского края (границы установлены в соответствии с  Законом Пермского края от 25.03.2019 № 374-ПК «Об образовании нового  муниципального образования Чердынский городской округ Пермского края»).  

В письме от 19.12.2022 № ГЧ-07-18510 Управлением Росприроднадзора  предложило Администрации добровольно возместить вред, причиненный  почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения  нефтепродуктами, в сумме 692 055 рублей.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение  представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения не установил.  

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, указанными в его статье 3.1,  осуществляется после государственной регистрации права собственности на  них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами  не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права  собственности на земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими  (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления  городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  

 

территории городского округа; органом местного самоуправления городского  поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории  такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в  отношении земельных участков, расположенных на территории сельского  поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных  участков, расположенных на межселенных территориях муниципального  района; органами исполнительной власти городов федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков,  расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований указанных субъектов  Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае  предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог  федерального значения; федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае,  предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 данного Федерального закона; органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае  предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный  орган государственной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, также являются органами,  уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков  договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о  перераспределении земель и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на принятие решений о  перераспределении земель и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на  использование земель и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской  Федерации (пункт 4).  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения  

 

вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды -  земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух,  растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой  атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в  совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;  негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной  и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в  окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или  количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;  вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Из статьи 77 Закон № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного  окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и  методикам является повышенной имущественной ответственностью,  предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с  учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного  природной среде.  

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их  отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 13.10.2015 № 26-П, от 30.05.2023 № 27-П, конституционная  обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к  природным богатствам, по смыслу статей 42 и 58 Конституции Российской  Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной  экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по  восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов  хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду  негативное воздействие.  

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по  предоставлению земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена (притом что неразграниченные земли по-прежнему  составляют значительную часть земельного фонда страны), не позволяет  рассматривать эти полномочия как связанные исключительно с решением  вопросов местного значения, на что обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 03.07.2019 № 26-П.  

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда другому лицу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13,  от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в  случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из  причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению  убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению  вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию  возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства,  нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в  соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного  

 

обязательства или согласно условиям заключенного договора.  

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Как закреплено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в  случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал,  что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой  ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также  его вину (в частности, постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 №  7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 №  1580-О, от 24.06.2021 № 1258-О, от 29.09.2022 № 2387-О, от 30.05.2023 № 1223- О). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за  деликт в каждом случае требует установления состава гражданского  правонарушения.  

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в  том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только  соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для  защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его  совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины,  гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица,  привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате  деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса,  состоящего в защите общества и государства; иное противоречит  конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции  Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с  

 

принципом индивидуализации ответственности за правонарушения  (постановления от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15- П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).  

При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава  правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической  ответственности во всех отраслях права.  

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве  установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности,  согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  02.07.2020 № 32-П отражены следующие правовые подходы.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по  возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между  противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы  безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к  ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина,  прежде всего права частной собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону  причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными  деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими  деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в  частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами,  которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого  вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них  вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.  

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать  наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие  

 

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для  взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000   № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что одним  из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права  граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо,  причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также  обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность,  создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым  обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей  среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной  деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и  причинения вреда окружающей среде в будущем.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О  применении судами законодательства об ответственности за нарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей  среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере  природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в  результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства  об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.06.2022, основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей  среды).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  

 

законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по  общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об  охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде,  обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из  которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам,  следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью  которых произошло загрязнение.  

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо  установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда  окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и  причиненным вредом.  

В рассматриваемом случае, Управление Росприроднадзора повторно  настаивает на доказанности факта загрязнения почвы нефтепродуктами на  земельном участке, собственность на который не разграничено, распоряжение  которым осуществляет Администрация. Размер ущерба, причиненного почве на  спорном земельном участке на общую сумму 692 055 руб., рассчитан истцом в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не  доказаны элементы состава правонарушения для целей взыскания вреда с  ответчика.  

Арбитражный суд с учетом позиции Верховного Суда Российской  Федерации учитывает, что ответственное за возмещение вреда лицо не может  определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно  установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих  эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником  образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем  земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном  

 

причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред,  причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу  принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка  (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22- 20037).  

Как следует из материалов дела, место загрязнения расположено на  земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение  источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к  причинению вреда почвам.  

Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств,  позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник  образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению  вреда почвам.  

Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому  городскому округу от 31.08.2023 № 12/8347, исходя из которого возбужденное  по факту разлива нефтепродуктов уголовное дело приостановлено на  основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего  привлечению к ответственности.  

Несмотря на доводы истца, нахождение загрязненного участка почвы в  границах земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности  Администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица,  осуществляющего распоряжение земельным участком.  

При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка либо  лица, имеющего правомочия на распоряжение земельным участком, без  установления реального причинителя вреда может привести к продолжению  осуществления противоправных действий виновными лицами и их  безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране  окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023   № 308-ЭС22-20037).  

Недоказанность всех элементов для применения деликтной  ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям  и правовым позициям Высших судебных инстанций, исключает  

 

ответственность Администрации.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела не подтверждается наличие оснований для возмещения  Администрацией ущерба в заявленной сумме.  

С учетом того, что обязанность возместить вред, причиненный  окружающей среде, лежит на лице, деятельность которого привела к  загрязнению или иной порче земельного участке, основания для  удовлетворения исковых требований к Администрации у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Вопреки мнению истца суд первой инстанции всесторонне оценил  собранные по делу доказательства. Суд апелляционной инстанции оснований  для их переоценки не установил.  

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены  или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы освобожден (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года по  делу № А50-15416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.М. Трефилова