Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6888/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от ООО «Терра-Горизонт»: не явились;

от Управления ФАС по Чукотскому автономному округу: не явились;

от ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог ЧАО»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт»

на решение от  24.10.2023 по делу № А80-365/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решения

третье лицо: Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт» (далее –общество, ООО «Терра-Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.04.2023 № 087/06/104-56/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее – учреждение).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Управление отзыв не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, 14.05.2022  между ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (заказчик) и ООО «Терра-Горизонт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1/Д22 на выполнение работ по диагностике, паспортизации и оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения,  по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по диагностике, паспортизации и оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Эгвекинот - Мыс Шмидта» на участке км 0 - км 153 (далее – работы) в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ (пункт 1.1).

Исполнитель обеспечивает выполнение работ, в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2).

Результатом выполненных работ по контракту является документация, указанная в разделе 10 Задания (Приложение № 1), отвечающая требованиям, установленным контрактом, Заданием (Приложение № 1) и законодательством Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации (далее – документация) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Технического задания  исполнитель обязан представить: отчет по диагностике автомобильной дороги и мостов, включающие ведомости в соответствии с Задания; отчет по оценке технического состояния автомобильной дороги, включающий ведомости, формы которых установлены в приложении к Техническому заданию;  технический паспорт автомобильной дороги, включающий сводные ведомости, линейный график, ведомости наличия и состояния элементов автомобильной дороги, карточки искусственных сооружений, схему автомобильной дороги на карте масштаба 1:50 000 по материалам GPS-съемки, навигационные материалы;  технические паспорта мостов на каждый мост в отдельности в книгах;  предоставить заказчику наполненную информационно-аналитическую базу данных, совместимую с программным комплексом «RoadDB», установленным у заказчика, включающую результаты работы, видеопаспорт автомобильной дороги и мостов.

В разделе 10 Технического задания указаны следующие требования к оформлению и сдаче работ заказчику:

документация и информационно-аналитическая база данных, в составе определенном п. 9.2., 9.3. настоящего технического задания, должна быть передана заказчику для проверки в книгах в одном экземпляре и на электронном носителе в формате соответствующих программ в срок до 01.10.2022; файлы должны иметь наименование соответствующие наименованию книг (томов) бумажной версии;

откорректированная по замечаниям заказчика документация и информационно-аналитическая база данных, в составе определенном пунктами  9.2.  и  9.3. настоящего Технического задания, должна быть передана заказчику исполнителем по акту;

для автомобильной дороги в 2 (двух) экземплярах в книгах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (текстовые файлы в формате .doc, excel; чертежи - .dwg; и в формате PDF (одна книга (том) – 1 файл) (файлы должны иметь наименование соответствующие наименованию книг (томов) бумажной версии);

для мостов в 2 (двух) экземплярах в книгах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (текстовые файлы в формате .doc, excel; чертежи - .dwg; и в формате PDF (одна книга (том) – 1 файл) (файлы должны иметь наименование соответствующие наименованию книг (томов) бумажной версии);

информационно-аналитическая база данных, совместимая с программным комплексом «RoadDB», в полном объеме.

Существенными условиями Контракта являются: условия о предмете, цене, сроках исполнения обязательств, гарантии качества выполненных работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения Контракта (пункт 1.4).

Начало работ по контракту 19.05.2022, окончание  – 01.12.2022 (пункт 5.1).

Исполнитель, в числе прочего обязан в соответствии с требованиями и в порядке, установленными Заданием (Приложение № 1) выполнить работы, предусмотренные контрактом (пункт 6.3.1.), передать заказчику результат выполненных работ в срок, установленный в пункте 5.1 контракта, с учетом срока его проверки, установленного в пункте 7.4 контракта (пункт 6.3.2.), информировать заказчика по его запросу о ходе исполнения контракта (пункт 6.3.4.), уведомить заказчика обо всех изменениях, касающихся юридического статуса, адреса, названия, банковских реквизитов, реорганизации и любой другой информации, имеющей значение для надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту, в однодневный срок со дня возникновения изменений, неисполнение исполнителем данного условия лишает его права ссылаться на то, что предусмотренные контрактом уведомления или платежи не были произведены заказчиком надлежащим образом (пункт 6.3.5), в случаях возникновения обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, немедленно предупредить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу. Невыполнение указанного требования лишает исполнителя права ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему претензий (пункт 6.3.6. контракта).

Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией и т.п.. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями (пункт 6.4.1.).

Исполнитель не позднее 01.12.2022  представляет заказчику результат выполненных работ по контракту, документы, установленные в разделе 10 Задания (Приложение № 1) и документ о приемке, который оформляется по форме электронного документа, формируемого в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), и должен отвечать требованиям части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 7.1, 7.2, 7.3. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 11.3. контракта).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям, предусмотренным в том числе ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); неисполнение исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);  просрочка исполнителя, вследствие чего исполнение Контракта утратило интерес для заказчика (пункт 2 статьи 405 ГК РФ); не устранение исполнителем в установленный заказчиком разумный срок допущенных отступлений в работе от условий контракта или недостатков результата работы либо наличие существенных и неустранимых отступлений (недостатков) (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); невыполнение исполнителем полного комплекса работ, установленного контрактом; отклонение исполнителем предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.5 контракта; неисполнение исполнителем обязательства, установленного пунктом 4.9 контракта; установление факта проведения ликвидации исполнителя – юридического лица или наличия решений арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; иные случаи, установленные законодательством (пункт 11.4. контракта).

Арбитражным судом установлено, что  22.08.2022 заказчик у исполнителя запросил информацию о ходе выполнения работ по контракту, на что   25.08.2022 последний  ответил, что полевые работы завершены в полном объеме, сдача документации планируется в пределах сроков установленных пунктом 10.1 раздела 10 Технического задания.

Письмами от 03.10.2022 № 1807/04-01, 24.10.2022 № 1984/04-01, 17.11.2022 № 2171/04-01 заказчик  уведомлял исполнителя о необходимости сдать результат работ в установленные сроки.

06.10.2022 исполнитель проинформировал заказчика о задержке обработки полевых результатов исследований по причинам связанным с транспортной логистикой, погодными условиями, а также частичной мобилизацией затронувшей работника камерального отдела ООО «Терра-Горизонт».

02.11.2022 исполнитель  вновь проинформировал заказчика о наличии проблем с программным обеспечением, которая решена, в ближайшее время будут заполнены все отчетные формы и высланы заказчику для проверки.

Также 01.12.2022 исполнитель уведомил, что не уложился в сроки исполнения контракта, вместе с тем, сообщил, что высылает часть материалов для понимания заказчика что исполнено, паспорта мостов сделаны на 90%, заполнение программного комплекса «RoadDB» займет около месяца, просил не расторгать контракт и предоставить время на выполнение работ в полном объеме.

01.12.2022 (исх. № 2276/04-01) заказчик потребовал сдать работы не позднее 02.12.2022, в ответ исполнитель (письмо от 02.12.2022 вх. № 3798) сообщил, что окончательный срок сдачи работ 01.03.2023.

07.12.2022 (исх. № 2307/04-01) заказчик потребовал предоставить новое обеспечение контракта.

03.03.2023 исполнитель письменно  сообщил , что при выполнении работ по оформлению паспортов мостов сломался компьютер, который находился в ремонте полтора месяца, все данные сохранены; перед новым годом у другого специалиста общества сломался винчестер, 09.01.2023 сервисная служба проинформировала, что данные не сохранились, в связи с чем, к обработке материалов приступили заново. Отчетные формы не сделаны, но работа находится на завершающей стадии. Исполнителем к 06.03.2023 будет подготовлено письмо, об установке программы, внесения дороги в базу.

03.03.2023 (исх. № 376/01-04) заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, сдать работы не позднее 20.03.2023.

19.03.2023 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с сообщением о направлении материалов по диагностике, паспортизации и оценки технического состояния дороги, проинформировал, что в материалах отсутствуют линейный график, паспорта мостов, карточки искусственных сооружений, а карточках труб не хватает схем, не подсчитана грузоподъемность. При этом проинформировал, что работа находится в завершающей стадии, просил не расторгать контракт, для сдачи результата работ в полном объеме.

20.03.2023 исполнителем на электронную почту заказчика направлены файлы: Диагностика АД. 0-153 (Ведомости); Диагностика общая часть; Оценка АД. 0-153 (Ведомости); Паспорт АД (Ведомости); Паспорт АД Общая часть. 21.03.2023 (исх. № 450/04-01) сдать работы не позднее 27.03.2023, в противном случае будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

26.03.2023 исполнителем на электронную почту заказчика направлены файлы Эгвекинот - М. Шмидта 0-153 (Съемка).

31.03.2023 (исх. № 532/01-04) заказчиком выставлено повторное требование об уплате неустойки.

03.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, которое  размещено в ЕИС  в сфере закупок 03.04.2023.

Решение вступило в силу 14.04.2023, контракт переведен в статус «расторгнут».

14.04.2023 заказчиком направлено обращение в антимонопольный орган о включении сведений в отношении ООО «Терра-Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения всех материалов,  управлением  20.04.2023 принято решение о включении общества  в указанный реестр, не согласие с чем послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее 5-и рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву того, что со стороны исполнителя допущена  существенная  просрочка исполнения обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что управлением  не учтена  готовность общества  исполнить обязательства при условии увеличения сроков исполнения контракта  по сниженной цене на условиях заказчика, а также то, что заказчиком не проводилась экспертиза результата  работ, уже  сданных исполнителем, не принимается во внимание судебной коллегии.

При  условии  отсутствия сданных исполнителем результатов работ в соответствии с условиями контракта у заказчика не наступило встречное обязательство по приемке работ, следовательно, по проведению экспертизы качества их выполнения.

Предложение ООО «Терра-Горизонт» об увеличении срока выполнения работ и снижении цены контракта не может расцениваться как достаточное добросовестное действие общества, которое является основанием для освобождения от ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверяя довод общества  о выполнении работ на 85 процентов, судебная коллегия установила, что исполнителем сдана только часть работ, и только в электронном виде, с указанием на отсутствие отдельных элементов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Вместе с тем, по условиям спорного контракта результатом работ являются предоставленные отчеты и технические паспорта на автомобильные дороги (2 участка) и мосты (33 шт.) на бумажном носителе и в электронном виде, а также наполненная информационно-аналитическую база данных, совместимая с программным комплексом «RoadDB», установленным у заказчика, включающая результаты работы, видеопаспорт автомобильной дороги и мостов.

При этом, с момента опубликования решения об одностороннем расторжении контракта, при рассмотрении материалов комиссией в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявителем  по делу не представлены доказательства передачи заказчику отчетов и технических паспортов на электронном и бумажном носителе, оформленном в порядке установленном разделом 10 технического задания, наполнения информационно-аналитической базы данных, совместимой с программным комплексом «RoadDB», включающая результаты работы, видео-паспорт автомобильной дороги и мостов.

Таким образом, исполнителем ни по одному из объектов, перечисленных в Техническом задании, не выполнены работы в полном объеме, что не позволяет прийти к выводу об исполнении работ имеющих потребительскую ценность для заказчика с учетом требований к результатам работ в соответствии с условиями контракта.

Как верно указал арбитражный суд,  доводы, которые приводило  общество в качестве причин неисполнения контракта, а именно поломка компьютеров, наличие проблем с установкой программного обеспечения, отсутствие соответствующего руководства по эксплуатации программы,  обоснованно не приняты во внимание управления, поскольку не являются   безусловными обстоятельствами, находящимися вне контроля  длительный промежуток времени  со стороны  заявителя по делу и исключающими его виновность  в неисполнении принятых на себя обязательств.

Исходя из представленной в материалы  переписки видно, что  исполнитель не приобрел для собственного использования программный комплекс «RoadDB» по мотивам высокой цены.

Относительно ключа от указанной программы установлено, что он передан заказчиком исполнителю по акту от 30.08.2022, тогда как это и не предусмотрено условиями  контракта.

Более того, о наличии проблем с программным обеспечением исполнитель проинформировал заказчика только 02.11.2022, при этом указал, что проблема решена, а  02.12.2022 сообщил, что для внесения данных потребуется около месяца.  Фактически данный вопрос решен только после обращения к разработчику программы в марте 2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от исполнителя по характеру обязательства, меры, предпринятые им для предотвращения возможных проблем и устранения препятствий, возникших при исполнении контракта,  не являются достаточным и результативными.

Проанализировав представленные участниками спора письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение общества  по исполнению им обязательств по спорному   контракту, материалы дела не содержат, следовательно,  у антимонопольной службы  имелись  законные основания для принятия оспариваемого решения от20.04.2023.

Поскольку  все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  24.10.2023 по делу № А80-365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец