СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3509/2020(17)-АК

Дело № А50-30279/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от кредитора ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.02.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов; о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; об оставлении без рассмотрения требования Рудакова Владислава Юрьевича о взыскании с должника судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.09.2019 от ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 9 407 275,03 руб.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 03.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1240/2020 (2-7502/2019) ~М-6243/2019.

Определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 № 17АП-3509/2020-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу №А50-30279/2019 оставлено без изменения.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ – 23.07.2020 за № 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

19.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО4 и адвоката Рудакова Владислава Юрьевича (далее – заявитель) поступило совместное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу кредитора ФИО4 154 492,36 руб., в пользу Рудакова В.Ю. 65 507,64 руб. и замене взыскателя по определению суда по настоящему делу от 25.05.2021 с ФИО4 на Рудакова В.Ю.

Должником заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов (договор уступки права требования от 10.08.2021, соглашение от 10.08.2020, дополнительное соглашение от 19.04.2021, акт оказанных юридических услуг от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств отказано. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 39 000,00 руб. судебных расходов. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО2, а именно – ФИО4 на Рудакова В.Ю. по требованию в размере 154 492,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.02.2020 по 20.07.2020, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу №А50-30279/2019. Требования Рудакова В.Ю. о взыскании должника ФИО2 судебных расходов на общую сумму 65 507,64 руб. оставлено без рассмотрения. 

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств, удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов частично с должника в размере 39 000,00 руб., в части процессуального правопреемства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований о замене кредитора.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия судом копий договора цессии, соглашения на оказание юр. услуг и акта, поскольку подпись ФИО4 полностью закрыта подписью адвоката Рудакова и печатью и отсутствуют их оригиналы. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб. невозможно идентифицировать исходя из договора; является еще не возникшим до момента присуждения расходов; уступлены Рудакову по невзысканным и необоснованным правам требования. Судом нарушены положения ст. ст. 384 и 388 ГК РФ, поскольку уступленное требование делимым не является, не указано, какие именно 65 000 руб. уступлены из суммы 220 000 руб., их каких именно оказанных услуг. Личность кредитора после утверждения судом плана реструктуризации имеет для должника существенное значение, уступка не допустима. Судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ, поскольку определением суда от 05.03.2021 по делу № А50-26428/2018 установлено, что при совокупности тех же самых доказательств, что и по данному делу, оснований для взыскания судебных расходов не имеется ввиду отсутствия доказательств правовой связи ФИО4 с представителем по делу. Также были преюдициально установлены и подлежали применению судом положения АПК РФ и положения судебной практики о недобросовестной смене процессуальной позиции. Другой договор на оказание юридических услуг был заключен и исполнен между ФИО4 и ООО «КАСТОС», адвокат Рудаков утверждал, что работает с ФИО4 именно по этому договору, что лишает его возможности ссылаться на заключенность в этот период другого соглашения в нарушение принципа эстоппель. В части взысканной суммы судом не указано, какая работа была произведена именно «активно» представителем кредитора ФИО4 и почему ФИО4 является выигравшей стороной по обособленным спорам, не отражена пропорциональность.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника и кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора ФИО4, а также заявление финансового управляющего должника, объединенное к совместному рассмотрению, об истребовании у должника сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по настоящему делу удовлетворено требование ФИО6 об отмене обеспечительных мер, поддержанное кредитором ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по настоящему делу должнику отказано в разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, кредитором ФИО4 была поддержана позиция финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО4 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 492,36 руб., рассчитанные за период с 13.02.2020 по 20.07.2020.

Указывая, что при рассмотрении судом данных обособленных споров кредитор ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Должником заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов (договор уступки права требования от 10.08.2021, соглашение от 10.08.2020, дополнительное соглашение от 19.04.2021, акт оказанных юридических услуг от 10.08.2021) и о чрезмерности размера оплаты услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела оригиналов спорных документов, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные издержки в размере 39 000,00 руб. В части удовлетворения требований о замене взыскателя суд исходил из наличия действительного права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2021. 

Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскании с должника ФИО2 понесенных судебных расходов на общую сумму 65 507,64 руб. в пользу Рудакова В.Ю. применительно к нормам ст.148 АПК РФ, суд исходил из того, что размер и обоснованность понесенных кредитором ФИО4 судебных расходов, до заключения рассматриваемого договора цессии еще не определен/отсутствует судебный акт об их обоснованности и размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя должника и кредитора,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

П. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в ст. 111 АПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в том числе третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 154 492,36 руб. понесенные в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 10.08.2020, заключенного между ФИО4 (доверитель) и Рудаковым Владиславом Юрьевичем (адвокат) (далее – соглашение от 10.08.2020).

Исходя из предмета соглашения от 10.08.2021 с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2021, адвокат по поручению доверителя проводит анализ материалов дела, подготовка и составление в виде письменных документов заявления о включении в реестр кредиторов должника по делу № А50-30279/2019  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 20.07.2020, а также представление интересов доверителя по данному обособленному спору в деле о банкротстве А50-30279/2019 также входит представление интересов доверителя по всем обособленным спорам по делам № А50-30279/2019, А50-26428/2018, анализ и ознакомление с материалами дел № А50-30279/2019, А50-26428/2018, а также по обособленными спорами, участие в судебных заседаниях по делу № А50-30279/2019, А50-26428/2018 в судах всех инстанций, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках дел № А50-30279/2019, А50-26428/2018 в ходе рассмотрения в судах всех инстанций (заявления, ходатайства, отзывы, возражения и иные процессуальные документы). 

Согласно п. 1.2 соглашения, выплата вознаграждения осуществляется по расценкам не менее минимальных расценок Адвокатской палаты Пермского края за каждое юридическое действие на основе подготовленных адвокатом актов фактически оказанных юридических услуг (с возможностью уступки права требования взыскания судебных расходов с должника по делу № А50-30279/2019 в счет оплаты адвокату, с возможностью уступки адвокату прав требования по вступившим в законную силу судебным актам в счет погашения задолженности по настоящему соглашению. 

Срок соглашения - на неопределенный срок (п. 1.4. соглашения).

В соответствии с п. 1.5 соглашения оплата услуг адвоката возможна за доверителя третьим лицом, условия соглашения могут быть распространены на правоотношения, возникшие до момента заключения настоящего соглашения, в том числе вытекающие из дела № А50-26428/2018, но требующие защиты интересов доверителя со стороны адвоката в настоящий момент времени.  

Дополнительным соглашением  от 19.04.2021 соглашение от 10.08.2020 дополнено п. 1.5.1 следующего содержания «Стороны предусматривают возможностью уступки права требования взыскания судебных расходов с должника по делу № А50-30279/2019, а также по делу № А50-26428/2018 в счет оплаты адвокату за оказанные юридические услуги. Стороны предусматривают возможностью уступки адвокату прав требования по вступившим в законную силу судебным актам в счет погашения задолженности по настоящему соглашению (цессии) с целью обеспечения возможности замены взыскателя с доверителя на адвоката.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.08.2021 оказанных юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 10.08.2020, подписанным доверителем – ФИО4 и адвокатом – Рудаковым Владиславом Юрьевичем, содержащим подписи сторон, адвокат выполнил свои обязанности перед доверителем. 

Стоимость оказанных услуг исполнителя составила 220 000 руб. 00 коп.   

Заказчик претензий по исполнению указанного договора к исполнителю не имеет.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательства оплаты оказанных заявитель указал, что выплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2021, в части размера 154 492,36 руб., установлены определением суда от 25.05.2021 по делу №А50-30279/2019 требование ФИО4  в общем размере 154 492,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2020 по 20.07.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, 

<

...>) без права голоса, остаток в размере 65 507, 64 руб. заявлен в качестве права требования судебных расходов Рудакова Владислава Юрьевича с должника по настоящему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела представитель ФИО4 – Рудаков В.Ю. принимал участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами заседания суда от 11.05.2021 по заявлению о включении в реестр кредиторов должника, от 28.08.2020, от 25.09.2020 и от 28.10.2020 по рассмотрению объединенного к совместному рассмотрению заявления кредитора ФИО4  и заявления финансового управляющего об истребований документальных доказательств и сведений у должника.  

Также судом установлено, что при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела представителем заявителя было подготовлено заявление о включении в реестр кредиторов должника, письменное заявление о включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 20.07.2020, письменный отзыв по истребованию с должника, письменное заявление об истребований у должника документов.

Факт оказания кредитору ФИО4 юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, судебный акт состоялся в пользу кредитора ФИО4 

Судом правомерно указано на то, что ФИО4, в соответствии с положениями статей 8, 41 АПК РФ, как лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей.

Соответственно ФИО4 вправе претендовать на возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – должника.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы составляют сумму 220 000,00 рублей, работы выполнены. 

Адвокат оказал юридические услуги ФИО4, согласно вышеуказанному акту от 10.08.2021. 

ФИО4 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела относительно требований кредитора в обособленном споре на стороне финансового управляющего, ее представитель участвовал в судебных заседаниях.

В поступивших от должника письменных возражениях ответчик полагает расходы завышенными. 

Суд первой инстанции, исходя из правоотношений и специфики рассмотренных споров, процессуального поведения заявителя (участие в пяти судебных заседаниях – 25 000,00 руб.; составление по обособленным спорам письменных заявлений, ходатайств, отзывов – 14 000,00 руб.), информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации явно превышает разумные пределы и признал соразмерной компенсацией расходов на оплату юридических услуг сумму 39 000 руб..

Выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных соглашении оказания юридических услуг от 10.08.2020 (анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; ознакомление с материалами дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В части требований о замене взыскателя по определению суда от 25.05.2021 с заявителя ФИО4 на Рудакова Владислава Юрьевича, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Определением суда от 25.05.2021 по делу № А50-30279/2019 требование ФИО4  в общем размере 154 492,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2020 по 20.07.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права голоса. 

10.08.2021 между ФИО4 (цедент) и Рудаковым В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику по делу № А50-30279/2019 ФИО2 по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-30279/2019 о включении в реестр кредиторов должника требований ФИО4 в общем размере 154 492 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 20.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав положения п. 1.1 указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что договор в части п.1.1 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 ГК РФ), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2021. 

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2021 в порядке статьи 382 ГК РФ свидетельствует об обоснованности заявления о замене кредитора  по обособленному спору делу его правопреемником, является верным.

В части оставления без рассмотрения применительно к нормам ст.148 АПК РФ требования о взыскании с должника ФИО2 понесенных судебных расходов на общую сумму 65 507,64 руб. в пользу Рудакова В.Ю. как цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2021 выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не указано, какие именно 65 000 руб. уступлены из суммы 220 000 руб., из каких именно оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку требование Рудакова В.Ю. оставлено без рассмотрения, поскольку размер и обоснованность понесенных кредитором ФИО4 судебных расходов, до заключения рассматриваемого договора цессии еще не определен/отсутствует судебный акт об их обоснованности и размере.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб. невозможно идентифицировать исходя из договора; является еще не возникшим до момента присуждения расходов; уступлены Рудакову по невзысканным и необоснованным правам требования, также подлежат отклонению, поскольку уступлено право требования о взыскании судебных расходов, а не конкретный их размер, установленный обжалуемым судебном актом.

То обстоятельство, что ФИО4, инициировав взыскание с должника судебных расходов, впоследствии отказалась от соответствующих заявлений, причем по мотиву достигнутой с должником договоренности о выплате средств в деле о банкротстве последнего и стремления урегулировать оставшиеся споры мирным путем, не изменяет установленного ст. 110 АПК РФ принципа возмещения расходов стороной, проигравшей спор по существу.

Более того, согласно Постановлению № 1, по смыслу ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения суда от 05.03.2021 по делу № А50-26428/2018, которым установлено, что при совокупности тех же самых доказательств, что и по данному делу, оснований для взыскания судебных расходов не имеется ввиду отсутствия доказательств правовой связи ФИО4 с представителем по делу, является несостоятельной, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Предметом вышеуказанного обособленного спора являлись иные правоотношения, сложившиеся в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2020, заключенного ФИО4 с ООО «Кастос», а не от 10.08.2020.   

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия судом копий договора цессии, соглашения на оказание юридических услуг и акта, поскольку подпись ФИО4 полностью закрыта подписью адвоката Рудакова и печатью и отсутствуют их оригиналы, отклоняются апелляционным судом.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств.

При этом соответствующие доводы должника расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве возражений против требований по настоящему обособленному спору, тогда как фактически услуги оказаны адвокатом, приняты кредитором.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года по делу № А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко