ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29177/2023

№ 09АП-32184/2023

г. Москва          Дело № А40-113208/19

22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «ТОР»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу № А40-113208/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой договор процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019 г., заключенный между должником ФИО2 и ООО «АС», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОР»: ФИО4 по дов. от 26.09.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.05.2022

от ООО «АС»: ФИО7 по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 026- 991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019 г. Определением суда от 30.01.2020 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой договор процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019 г., заключенный между должником ФИО2 и ООО «АС», применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ООО «ТОР» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТОР» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО5, ООО «АС» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой договор процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019 г., заключенный между должником ФИО2 и ООО «АС», и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий указывал, что спорная сделка совершена за счет должника, является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

 

14.01.2019 между ООО «АС» и ФИО2 был заключен договор процентного займа №14/01/19 на основании которого ООО «АС» выдало ФИО2 займ на сумму 1 700 000 рублей. На основании указанного договора, а также в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 кредитор ООО «АС» включился в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере суммы задолженности – 1 785 281,78 рублей.

В дальнейшем, в порядке правопреемства ООО «АС» передало свои права кредитора ФИО5, который стал правопреемником выбывшего кредитора на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021. Вместе с тем, согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставлялась заемщику для исполнения обязательств по договору процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018, заключенного между АО «ИК Регион» и ФИО2, а именно для уплаты процентов по договору за период с 07.12.2018 по 31.12.2018.

Однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. договор займа от 03.12.2018 №03122018/Z, заключенный между АО «ИК Регион» и ФИО2, был признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018г., заключенного между Акционерным обществом «Инвестиционная компания «РЕГИОН» и ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40- 113208/2019 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

В рамках признания сделки недействительной судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 и АО «ИК «Регион» являлись аффилированными лицами. ФИО2 и АО «ИК «Регион» в период с февраля 2014 по декабрь 2018 гг. совместно владели долями в ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (доли владения: 70% - АО «ИК «Регион» и 30% - гражданин-должник ФИО2 через ООО «АС»), то есть являлись аффилированными лицами. Денежные средства по договору процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018, заключенного между АО «ИК Регион» и ФИО2 были предоставлены ФИО2 для погашения задолженности между компаниями, входящими в одну группу и концентрации денежных средств группы компаний в АО «ИК «Регион». При этом все компании, участвовавшие в цепочке сделок по погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, являлись фактически и юридически аффилированными лицами, подконтрольными ФИО2 и АО «ИК «Регион».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу и прикрывали агентские отношения между АО «ИК «Регион» и Должником, который был исполнен последним в полном объеме. Оспариваемый договор займа был совершен за счет АО «ИК «Регион» и в его интересах с целью прекращения внутрикорпоративных обязательств аффилированной группы лиц.

Договор займа, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поскольку, Договор займа совершался в интересах и за счет АО «ИК «Регион». Таким образом, с учетом того, что договор процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 был признан притворной сделкой подменяющей собой агентский договор, то последующие сделки в рамках исполнения данной сделки являются ничтожными с момента их совершения в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019, заключенный между ООО «АС» и ФИО2 был заключен во исполнение договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018. Стороны, заключая данный договор были осведомлены о том, что первоначальный договор процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 является притворной сделкой. Таким образом, ФИО2 получил от ООО «АС» денежные средства для погашения несуществующих обязательств перед ООО «ИК Регион», то есть заключил сделку без кокой-либо экономической целесообразности.

С учетом приведенных обстоятельств, финансовый управляющий усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом в действиях должника, так как он заключил договор займа с ООО «АС» для исполнения заведомо несуществующего обязательства перед ООО «ИК Регион». О том, что ФИО2 и ООО «АС» заведомо знали о ничтожности договора займа от 03.12.2018 №03122018/Z следует из правовой позиции сторон, которую они занимали в ходе рассмотрения заявления о признании договора займа с ООО «ИК Регион» недействительной сделкой. Именно ФИО2 и ООО «АС» предоставили доказательства притворности сделки, ссылалась на отсутствие реальности правоотношений.

Рассмотрев довод заявителя о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рамках настоящего дела судом рассматривался обособленный спор о признании недействительным Договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018, заключенного между Должником и ООО «ИК Регион».

Определением суда от 25.04.2021 установлено, что 03.12.2018 между Акционерным обществом «Инвестиционная компания «РЕГИОН» и ФИО2 заключен Договор процентного займа №03122018/Z в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2018. Заем являлся целевым. Указания АО «ИК «Регион» о том, как Должник обязан использовать полученный заем содержатся в Договоре займа. Так, согласно п. 2.1.2 Договора займа, сумма займа в размере 250 000 000 руб. предоставляется Должнику при неизменном соблюдении условий, указанных в пп. (а) - (g) 2.1.2.1 Договора займа. В соответствии с п. 1.3.3 Договора займа, сумма займа предоставляется Должнику для погашения задолженности между компаниями, входящими в одну группу (ООО «Алгоритм Сервис», АО «РК Интегратор», ООО «Алгоритм Инжиниринг», АО «РК «Интегратор», ООО «Алгоритм Топливный Интегратор») и концентрации денежных средств группы компаний в АО «ИК «Регион».

06.12.2018 Должнику, во исполнение условий Договора займа, была предоставлена сумма займа в размере 250 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в АО КБ «РУСНАРБАНК». Как установлено судом, итогом исполнения Договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 стало получение АО «ИК «Регион» (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных Должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора займа, прикрывавшего собой, по сути, агентский договор, при этом ответчик использовался исключительно для транзита денежных средств.

Судом установлено, что исходя из толкования Договора займа, Должник (агент) должен был совершить (и фактически совершил) действия по поручению АО «ИК «Регион» (принципал) от своего имени, но за счет принципала (сделки, указанные в пп. (а) и (с) п. 2.1.2.1 Договора займа). Должник исполнил все обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в пп. (а) – (с) п. 2.1.2.1 Договора займа. Согласно пп. (а) п. 2.1.2.1 Договора займа Должник перечислил ООО «АС» сумму в размере 70 800 000,00 руб. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ «РУСНАРБАНК» № 234208 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018). Согласно пп. (b) п. 2.1.2.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018) Должник перечислил ООО «АС» 145 104 738,31 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа № 2/11 от 02.11.2015, № 01-08-АП от 01.08.2017, № 08/08-АП от 08.08.2017, № 10/07-АП от 10.07.2017, № 18/07 от 18.07.2017. Также Должник выкупил у ООО «АС» вексель за 3 000 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей № 061218ас от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ «РУСНАРБАНК» № 253280 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018). Должник также перечислил 10 090 261,69 руб. в счет погашения иных обязательств перед Ответчиком (возврат аванса по заработной плате). Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ «РУСНАРБАНК» №234214 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (c) п. 2.1.2.1 Договора займа, Должник выкупил у АО «РК Интегратор» вексель за 21 005 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей №061218рки от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ «РУСНАРБАНК» № 253284 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018). Сумма всех указанных выше платежей составляет 250 000 000 руб. Кроме того, по Договору займа обязанность совершить юридические действия возникали у ООО «АС» и были предусмотрены пп. (d) и (e) п. 2.1.2.1.

Согласно пп. (d) п. 2.1.2.1 Договора займа ООО «АС» перечислил ООО «Алгоритм-инжиниринг» 290 662 400,21 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа №0808/17-ас от 08.08.2017, №0908/17-ас от 09.08.2017, №1010/17-ас от 10.10.2017, №1411/17-ас от 14.11.2017, №2711/17-ас от 27.11.2017, №2808/17-ас от 28.08.2017, №3011/17-ас от 30.11.2017.

Согласно пп. (e) п. 2.1.2.1 Договора займа, ООО «АС» выдал заём ООО «Алгоритм-инжиниринг» на сумму 17 100 000 руб., заключив Договор займа №30-11-АИ от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ «РУСНАРБАНК» № 11 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Таким образом, ООО «АС» во исполнение пп. (d) и (e) п. 2.1.2.1 Договора займа перечислило ООО «Алгоритм-инжиниринг» сумму в размере 307 762 400,21 руб. ООО «Алгоритм-инжиниринг» перечислило ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» денежные средства в размере 307 731 626,87 руб. Кроме того, обязательства указанные в пп. (f) и (g) п. 2.1.2.1 Договора займа Должником также были исполнены:

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, ООО «АС» выдал заём ООО «Алгоритм. Топливный сервис» на сумму 35 700 000 руб., заключив Договор займа № 30-11-АТС  от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ «РУСНАРБАНК» № 10 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, ООО «Алгоритм. Топливный сервис» и ФИО9 заключили опционный договор (колл) в отношении купли-продажи акций АО «РК Интегратор». Факт заключения данного договора подтверждается копией. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

При этом, судами не было установлено, что оспариваемый Договор процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019, заключенный между ООО «АС» и Должником, входил в цепочку транзакций, совершенных во исполнение условий Договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018. Судебными актами, на основании которых финансовый управляющий обосновывает свою позицию, установлено, что денежные средства, выданные АО «ИК «Регион» Должнику, фактически прошли по кругу и в тот же день были возвращены обратно АО «ИК «Регион». При этом, оспариваемая сделка между ООО «АС» и Должником не входит в цепочку сделок, рассматриваемых при признании недействительным Договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018, не является транзакцией, по которой денежные средства в итоге были возвращены АО «ИК «Регион».

При таких обстоятельствах факт признания Договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 притворной сделкой, прикрывающей собой агентский договор, не может повлечь за собой ничтожность оспариваемого договора.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае Договор процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 прикрывал собой агентский договор, согласно условиям которого Должник обязался за счет и в интересах АО «ИК «Регион» осуществить ряд транзитных сделок с целью закрытия финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру. Сделки, совершенные во исполнение условий Договор процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 судом недействительными не признаны, поскольку они в действительности исполнялись сторонами. Факт предоставления ООО «АС» денежных средств Должнику по Договору процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019 конкурсным управляющим не опровергнут и не оспаривается. Какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемого договора займа, финансовым управляющим не представлены. По оспариваемому договору Должник в действительности получил денежные средства от ООО «АС», следовательно, у него имеется обязанность по их возврату. При таких обстоятельствах основания для признания Договора процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019 недействительной сделкой отсутствуют.

Положения названной нормы применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Финансовым управляющим не доказано то, что указанные сделки, совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую  сумму (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (п.2 ст. 170 ГК РФ) необходимо, чтобы сделка прикрываемая сделку была сокрыта Сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор, предназначенный для реального исполнения. Вместе с тем, наличие договоров займа не скрывалось.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факты перечисления и последующего возврата денежных средств отражены в выписках по расчетным счетам Должника.

Таким образом, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, так что доводы заявителей должника о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Оспариваемый договор был заключен 14.01.2019, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительно 30.12.2022 т.е. спустя более чем 3 года с момента заключения оспариваемого договора.

Финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, предусмотренный специальными нормами Главы III. 1 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемого договора с момента подачи заявления ООО «АС» на включение в реестр требований кредиторов Должника - 15.07.2019 и последующего рассмотрения данного заявления - 27.09.2019 (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 о включении ООО «АС» в реестр требований кредиторов Должника).Следовательно, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий, считая данную сделку оспоримой на основании Главы III. 1 Закона о банкротстве, должен был обратиться за оспариванием данной сделки в период до 25.06.2020 (1 год с момента введения процедуры реализации имущества Должника). Однако, финансовый управляющий не обратился с соответствующим заявлением тем самым пропустив указанный срок.

Также финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, предусмотренный общими нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, Договор был исполнен 14.01.2019 со стороны ООО «АС» (перечисление денежных средств). Финансовый управляющий узнал о совершении Оспариваемого договора с момента подачи заявления ООО «АС» на включение в реестр требований кредиторов Должника - 15.07.2019 и последующего рассмотрения данного заявления -27.09.2019, как было указано ранее. Следовательно, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий, считая данную сделку ничтожной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, должен был обратиться за оспариванием данной сделки в период до 15.07.2022 (3 года с момента когда Финансовый управляющий узнал о начале её исполнения). Однако, Финансовый управляющий не обратился с соответствующим заявлением тем самым пропустив указанный срок.

Финансовый управляющий 25.06.2020 обратился с заявлением об оспаривании одной из сделок (договор процентного займа №03/12/18 от 03.12.2018 г. заключенный между ООО «АС» и Должником), которая была совершена в рамках транзитных операций с АО «ИК «РЕГИОН», в соответствии с договором процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 (указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022). Следовательно, финансовый управляющий имел все возможности обратиться с соответствующим заявлением в соответствующие сроки, однако этого не сделал.

В рамках рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022), на который ссылается финансовый управляющий не исследовались обстоятельства и не устанавливались какие-либо преюдициальные факты по отношению к оспариваемой сделке, т.к. это не относилось к предмету доказывания. Следовательно, ссылка финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 является не обоснованной, а обстоятельства исследованные в нем не имеют преюдициальной силы для настоящего спора. Кроме того, транзитные операции имели место (и получили соответствующую оценку) с 03.12.2018 по 06.12.2018, а Оспариваемая сделка была совершена 14.01.2019, т.е. спустя месяц после транзитных операций.

Таким образом, общий срок исковой давности для оспаривания Договора процентного займа №14/01/19 от 14.01.2019 финансовым управляющим пропущен. Данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей  с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу № А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «ТОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова