АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34375/2019

22 июля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Прибой» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Новороссийского филиала страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Новороссийского филиала страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу акционерного общества «Прибой» суммы страхового возмещения в размере 323 667 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.11.2019);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прибой» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Новороссийского филиала страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 323 667 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом оглашено, что Определением суда от 04.02.2020 судом принято к производству ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании истец возражает против проведения повторной судебной экспертизы, указывая на позиционный подход и категорическое возражение против ее проведения. Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» не представило достаточного мотивированного обоснования для проведения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что в данном случае назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца. Более того, проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчика приведет к увеличению судебных издержек, которые по итогам рассмотрения дела распределяются между истцом и ответчиком, что повлечет негативные финансовые последствия непосредственно для сторон.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.  

С учетом представленных сторонами документов, проведение повторной экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы. 

Поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства на иную дату.

Прибывший в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил суд рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных в материалы дела доказательств, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца также, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 14.07.2020 в размере 27 301,96 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 4 800 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца также дал пояснения по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание прибыл эксперт – ФИО2, удостоверение серии 23 № 00020, состоящий в должности ведущего государственного судебного эксперта Новороссийскойго филиала МЮ РФ.

Прибывший в судебное заседание эксперт дал пояснения суду, дал ответы на поставленные перед ним вопросы

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 в районе дома № 26 по ул. Волгоградской г. Новороссийска, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который является работником АО «Прибой». 

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В связи с тем, что автомобиль марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1469571132, при наступлении страхового события собственник обратился СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.  

Согласно письма от 06.03.2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказались производить выплату страхового возмещения, пологая, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Истец организовал самостоятельно досудебную экспертизу, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 667 руб. За услуги эксперта было оплачено 4 800 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции 4 800 руб.  

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

СПАО «Ресо-Гарантия» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации (353900, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 23). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли имеющиеся и заявленные повреждения на транспортном средстве Тойота Хайлендер, гос. номер 

<

***> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18.01.2019 года? - с учетом относимости повреждений определить (при не соответствии повреждений, не определять) стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер г.н. 

<

***> на дату ДТП (18.01.2019г.).

24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 05415/12-3/13.3, 05417/12-3/13.4 от 20.12.2019 на 13 в 1 экз.. 

Из выводов заключения по результатам проведения судебной экспертизы № 05415/12-3/13.3, 05417/12-3/13.4 от 20.12.2019 года следует, что описанные в постановлении № 18810223177770558512, зафиксированные в ходе проведенного осмотра механические повреждения аварийного автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер 

<

***> механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер 

<

***> по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении в автомобилем Мерседес Бенц С180, гос. номер 

<

***> и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2019 г. и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер 

<

***> составляет без учета износа 298 500 руб., с учетом износа 202 400 руб.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации ФИО2 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Экспертом ФИО2 по представленному ранее ответчиком списку вопросов, было пояснено следующее: по первому вопросу – это техническая опечатка не влияющая на выводы, по второму вопросу – решить в категоричной форме не представляется возможным, по причине того, что не представлен второй автомобиль следообразующий, по третьему вопросу – на странице четыре заключения эксперта в первом абзаце приводится классификация столкновения, по четвертому вопросу – они не описаны по той причине, так как по ходатайству эксперта второй автомобиль на осмотр предоставлен не был, по пятому вопросу – для составления подробной трасологической карты контакта двух транспортных средств, необходимы либо натурные сопоставления двух транспортных средств, что невозможно, в связи с тем, что не был предоставлен на осмотр второй автомобиль, либо предоставлены исходные данные о загрузке автомобиля, уклоне дороги, а также о высотных отметках на втором транспортном средстве, одкако этого предоставленно не было, по шестому вопросу – решить в данной редакции, без предоставления второго транспортного средства, в категоричной форме не представляется возможным, по седьмому вопросу – эксперт не вправе что либо доказывать, он может определить соответствие и несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что и было сделано в заключении, доказательством факта ДТП в данном случае является административный материал, который не был обжалован сторонами ранее, по восьмому вопросу – эксперт не игнорировал ни одного обстоятельства доказательства либо документа влияющего на выводы экспертизы, в совокупности были исследованы все материалы дела, а также автомобиль участник ДТП Тойота Хайлендер и были сделаны выводы, как отмечалось мною ранее вопрос о высотных отметках не актуален, в связи с тем, что не было натурного сопоставления и не известны уклон дороги и загрузка автомобиля, по девятому вопросу – в заключении эксперта на четвертом листе, в первом абзаце отражаются подробные описания всех повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер, их локализация и форма, в связи с тем, что второй автомобиль не был предоставлен на осмотр, решить вопрос не представляется возможным, по десятому вопросу – производить подробный анализ актов осмотра имеющихся в материалах дела, в данном случае необходимости не было, поскольку был предоставлен на осмотр исследуемый автомобиль, с сохранеными аварийными повреждениями, которые были зафиксированы в натуре, что подтверждается фотоматериалом приложенным к заключению эксперта, по диннадцатому вопросу – как указано на странице пять, пункта три заключения расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. 

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы , то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы ; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов . Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение № 05415/12-3/13.3, 05417/12-3/13.4 от 20.12.2019 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость восстанотельного ремонта автомобиля в размере 298 500 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 298 500 рублей.

На основании п. 12.3.3. правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» - выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 28.02.2019 г., так как истец обратился с заявлением к ответчику 21.01.2019 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 14.07.2020 составили в размере 27 301,96 руб.

Проверяя представленный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по наступившему страховому случаю, то заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 301,96 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы досудебной экспертизы в размере 4 800 руб. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем,  истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Поскольку согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего и истца не возникло право на проведение независимой оценки.

Поскольку доказательств нарушения страховой компанией порядка осмотра и оценки повреждений материалы дела не содержат суд приходит к выводу, что инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего (истца) не являлась вынужденной мерой, заявленные расходы на оплату услуг оценщика относятся к рискам потерпевшего (истца).

Поскольку экспертиза организована истцом с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на оплату данной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, понесенные истцом в размере 4 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией квитанцией-договором № 000111 от 19.01.2019 на сумму 2 000 руб , копией квитанцией-договором № 000119 от 08.02.2019 на сумму 2 500 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Определением суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы определена в размере 32 058 руб, оплату за проведение экспертизы возложена на истца.

Истец платежными поручениями № 1748 от 11.11.2019 и № 1749 от 11.11.2019 перечислил на депозитный счет суда 32 058 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен полностью с ответчикав пользу истца подлежат взысканию 32 058 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых треборваний – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы –отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Прибой» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск сумму страхового возмещения в размере 298 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 14.07.2020 в размере 27 301,96 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб. 

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Прибой» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину как излишне уплаченную по платежному поручению № 949 от 18.06.2019 в размере 100 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко