АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20435/2021

06 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,

заинтересованные лица:

- Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

- Отдел государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании предписаний и действий,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным и отменить Предписание Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2021г. №14-37/14;

- признать недействительным и отменить Предписание Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2021г. №14-37/13;

- признать действия Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выраженные в проведении внеплановой проверки учетный номер 61210153171400617600 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 №01-30/375 и оформлении результатов данной внеплановой проверки незаконными;

- взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 560,00 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание 29.06.2023 явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотива, изложенным в отзыве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Южного межрегионального территориториального управления: федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.09.2021 №01- 374 в отношении ООО «Кедр» назначено проведение внеплановой выездной проверки.

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом вынесены предписания:

- от 13.10.2021 №14-37/14 по факту нарушения п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на АЗС №78, расположенной по адресу: 

<

...>;

- от 10.09.2021 №14-37/13 по факту нарушения п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на АЗС №80, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данными предписаниями и действиями по проведению проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового (решения) закону и нарушения этим актом (решение) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрен способ уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки исключительно путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) сроки проведения выездной проверки не могут превышать 10 рабочих дней.

Приказом ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 № 01-30/375 установлены сроки проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кедр» с 09 час. 00 мин. 06.09.2021 до 17 часов 00 минут 17.09.2021. Согласно акту проверки от 17.09.2021        № 14-35/24 выездная проверка проведена в сроки с 15 час. 00 мин. 07.09.2021 по 11 час. 00 мин. 17.09.2021.

Проверка по адресу: 

<

...>, проведена 10.09.2021 в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. На указанную дату и время проверки на иных объектах деятельности ООО «Кедр», расположенных как в г. Севастополе, так и на территории Республики Крым, не проводились.

В соответствии с пунктом 7 приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2021 №01-30/375, выездная проверка проводилась по адресам расположения обособленных подразделений контролируемого лица в г. Феодосия, г. Севастополь, г. Алупка, г. Алушта, г. Белогорск, г. Армянск, пгт. Гвардейское. Указанное также подтверждается Актом выездной проверки от 17.09.2021 №14- 35/24.

Таким образом, контрольно-надзорным органом выездная проверка проводилась на территории нескольких субъектов Российской Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополь в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территории указанных субъектов.

При этом, для контролируемых объектов, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, был установлен общий срок проведения проверки, что является грубым нарушением требований, установленных ч. 7 ст. 73 Закона №248-ФЗ.

Требование закона об установлении срока проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту является императивным и не предусматривает исключений, в том числе ввиду особенностей функционирования интернет-сайтов и иных информационных систем.

Указание на портале «Госуслуг» пометки о предоставлении данных о проверках ФГИС «Единый реестр проверок» не является надлежащим способом доведения до контролируемого лица сведений о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, как того требует ч. 4 ст. 21 Закона №248-ФЗ.

Наличие сведений о проведении контрольно-надзорного мероприятия на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации не исключает требование об обязательном уведомлении контролируемого лица через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных услуг (функций)» или на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме в течении установленного Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» переходного периода до 31.12.2023.

Позиция заинтересованного лица относительно соблюдения порядка и сроков уведомления проверяемого лица в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ основана на неверном толковании ч. 6 ст. 73 указанного закона.

Указанной нормой установлено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Данная норма возлагает на контрольный (надзорный) орган обязанность направить контролируемому лицу копии решения о проведении проверки таким образом, чтобы контролируемое лицо было уведомлено о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала. Иное толкование указанной статьи будет противоречить ч. 1 ст. 2, ст.ст. 10, 11 Закона №248-ФЗ и повлечет нарушение прав контролируемого лица при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовое отправление №29500062483902, которым Заинтересованным лицом в адрес ООО «Кедр» было направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки, поступило в отделение почтовой связи 04.09.2021, было передано почтальону 07.09.2021 и в тот же день доставлено адресату по адресу его нахождения. 

ООО «Кедр» от получения указанной почтовой корреспонденции не уклонялось, при этом следует отметить, что прибытие почтового отправления в почтовое отделение не тождественно моменту доставки данного отправления адресату.

Относительно довода заинтересованного лица о нарушении ООО «Кедр» порядка обжалования суд отмечает.

Частью 3 статьи 39 закона №248-ФЗ предусмотрено, что досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, Законом № 248-ФЗ не предусмотрена возможность подачи жалобы на решения контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц на бумажном носителе. По смыслу положений, закрепленных в статьей 40 названного Федерального закона, жалоба на решения контрольного органа, действия (бездействие) его должностных лиц подлежит подаче исключительно в электронном виде, подписанная электронной подписью.

Ввиду того, что сведения о контрольно-надзорном мероприятии №61210153171400617600 в Едином портале государственных услуг отсутствуют, что подтверждается представленным в дело протоколом осмотра письменных доказательств №82АА2531808,   составленным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ООО «Кедр» было лишено возможности обжаловать принятые решения и действия Заинтересованного лица в досудебном порядке по объективным причинам.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего уведомления ООО «Кедр» о проведении внеплановой выездной проверки на основании Приказа ЮМТУ Госстандарта от 01.09.2021 №01-30/375 в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ заинтересованным лицом не представлено, равно как и доказательств вручения указанного приказа нарочно уполномоченному на то сотруднику ООО «Кедр».

В соответствии с пунктом 5.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016г. №2004-ст, отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления в часах и минутах и способа доставки документа. Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

Наличие на представленной в материалы дела копии Приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 №01-30/375 даты и подписи не позволяет однозначно утверждать, о чем они свидетельствуют, в том числе о вручении копии указанного приказа расписавшемуся лицу равно как и о лице, проставившем данную подпись.

Исходя из представленных заинтересованным лицом пояснений, подпись на последнем листе копии Приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 №01-30/375 проставил заведующий складом ГСМ ФИО3, в связи с чем суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

В соответствии с Уставом ООО «Кедр», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Право генерального директора ООО «Кедр» ФИО4 без доверенности действовать от имени юридического лица отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу ч.5 ст. 31 Федерального закона №248-ФЗ при взаимодействии с контрольным (надзорным) органом в качестве представителей контролируемого лица могут выступать законные представители организаций, уполномоченные представители. Полномочия представителя контролируемого лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, распорядительным документом организации или иным документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, получение документов или совершение иных юридически значимых действий работниками организации, не являющимися руководителями, должностными лицами или иными уполномоченными работниками организации, осуществляется в случаях, если данные лица непосредственно участвуют в контрольных (надзорных) мероприятиях.

В соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ и Положением о федеральном государственном метрологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1053, процедура уведомления контролируемого лица о проведении проверки не является контрольным (надзорным) мероприятием, и, соответственно, в данном случае в качестве представителей контролируемого лица могут выступать только законные представители организаций и уполномоченные представители.

Указанное в пояснениях отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта лицо - заведующий складом ГСМ ФИО3 не имеет полномочий действовать от имени ООО «Кедр» без доверенности, соответствующая доверенность ФИО3 не выдавалась, полномочия на взаимодействие с контрольным органом, в том числе на получение уведомлений, приказов и иной юридически значимой корреспонденции у указанного лица отсутствуют.

Таким образом подпись на копии Приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 №01-30/375 ФИО3 не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Кедр» о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку порядок и способы уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки установлены Федеральным законом №248-ФЗ, который не предусматривает возможность вручения соответствующего решения сотрудникам контролируемого лица. Также ФИО3 не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и соответствующая доверенность ему обществом не выдавалась.

Указанная правовая позиция также отражена в решении Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2023 по делу №12-857/2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия по проведению проверки и оформлению результатов незаконные, а Предписания Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №14-37/13 от 10.09.2021г. и №14-37/14 от 13.09.2021г. должны быть признаны недействительными. 

Заявителем, также заявлено о взыскании 15 560,00 руб. расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В материалы дела истцом представлен счет нотариуса ФИО2 на сумму 15 560,00 руб. за оформление протокола осмотра доказательств и платежное поручение №926 от 08.10.2021. 

Представление данного доказательства было необходимым для обоснования заявителем своей позиции в суде. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, в Протоколе осмотра письменных доказательств 82 АА 2531808 указана уплаченная сумма в размере 13 360,00 рублей.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать 13 360,00 рублей расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств. В остальной сумме следует отказать.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2021г. №14-37/13.

3. Признать недействительным Предписание Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2021г. №14-37/14.

4. Признать действия Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выраженные в проведении внеплановой проверки учетный номер 61210153171400617600 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021г. №01-30/375 и оформлении результатов данной внеплановой проверки - незаконными.

5. Взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 360,00 рублей.

6. В удовлетворении другой части заявления о взыскании оплаты услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                             Е.А. Евдокимова