﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7028/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ивельской Н.Н. по доверенности от 31.06.2020 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: представителя Яскиной О.В. по доверенности от 10.01.2019, представителя Григорьевой Н.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10770/2021, 13АП-10771/2021) ООО «Артемовская электросетевая компания» и АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-7028/2020, принятое

по иску акционерное общество «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Артемовская электросетевая компания», ООО «АЭСК», смежная сетевая организация) об обязании подготовить и направить договор технологического присоединения в связи с увеличением мощности по существующей ЛЭП-6 кВ ТП-192 Ф-16 ПС «Западная» с максимальной мощностью 1 505 кВт в срок 15 календарных дней.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

АО «Оборонэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

Ответчик должен обладать наличием квалифицированных сотрудников, которые при рассмотрения заявки на технологическое присоединение определяют порядок ее исполнения, в том числе наличие или отсутствие технической возможности такого присоединения. Более того, наличие технической возможности, как полагает АО «Оборонэнерго», должно определяться на дату обращения заявителя, а не спустя три года.

Суд, отказав в удовлетворении требований АО «Оборонэнерго», фактически исключил возможность заключения договора технологического присоединения на основании заявки от 01.02.2018 по состоянию дел на указанную дату, поскольку, указав на право ответчика заключить договор по индивидуальному проекту, которым ООО «АЭСК» не воспользовалось, не может вернуть стороны в те обстоятельства, которые существовали три года назад.

Истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сетевую организацию АО «ДРСК», к чьим электроустановкам присоединены электроустановки ООО «АЭСК», однако судом не было рассмотрено указанное ходатайство, позиция суда о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении в решении не отражена. АО «ДРСК» является заинтересованным лицом по данному делу, так как фидер 11 подстанции «Западная», технические условия на присоединение от которого были выданы ответчиком, принадлежит указанной организации, а также в случае удовлетворения требований АО «ДРСК» должно будет увеличить переток мощности для ООО «АЭСК».

ООО «АЭСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда содержатся утверждения, которые в дальнейшем могут быть использованы как преюдициальный факт по другому делу и оказать влияние на права и интересы сторон. ООО «АЭСК».

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из решения текст, приведенный в апелляционной жалобе ООО «АЭСК».

09.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго», просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

20.05.2021 в судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обратился к ООО «Артемовская электросетевая компания» (смежная сетевая организация) с заявкой на увеличение мощности, что следует из пункта 5 заявки, а именно: осуществить технологическое присоединение ЛЭП-6 кВ в сторону ТП-227 Ф-16 ПС «Западная» в связи с увеличением объема максимальной мощности, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем.

В пункте 7 заявки указаны максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя 1205 кВт по уровню напряжения 6 кВ с распределением по точкам присоединения (увеличение на 670 кВт): точка присоединения: РУ-6 кВ КТП-192 – 1205 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 535 кВт по уровню напряжения 6 кВ с распределением по точкам присоединения: точка присоединения: РУ-6 кВ кВ КТП-192 – 535 кВт.

Направление заявки обосновано заявителем поступлением в АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» заявок на технологическое присоединение от потребителей, что следует из искового заявления АО «Оборонэнерго».

Объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, превысил объем максимальной мощности, согласованный АО «Оборонэнерго»  и ООО «АЭСК» в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций.

При получении заявки в силу абзаца 6 пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Как полагает истец, направленная АО «Оборонэнерго» ответчику заявка соответствовала требованиям пунктов 9, 10 Правил № 861.

Ответчиком была рассмотрена заявка истца, подготовлен проект договора № 127-1/ТП от 22.06.2018 и технические условия как неотъемлемое приложение к договору и направлены в истцу исх. № 254-1 от 22.06.2018.

В сопроводительном письме ответчик разъяснил, что расчет платы по договору определен Постановлением Департамента по тарифам ПК от 26.12.2017 № 76/2 приложение № 1 «Единые стандартизированные ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций ПК».

Проект договора получен ответчиком 03.07.2018. 

Не согласившись с полученным от ответчика проектом договора истец направил 20.07.2018 в ООО «АЭСК» мотивированный отказ от подписания договора исх. № ПРМ/100/3115 от 20.07.2018, указывая в качестве основного разногласия Истца на несогласие с определением точки присоединения и указанным ответчиком размером платы по договору.

По мнению истца в состав платы за технологическое присоединение была включена инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Истец предложил ответчику привести проект в соответствие с Правилами № 861 в связи с несоответствием условий проекта договора требованиям действующего законодательства.

В связи с неполучением от ответчика нового проекта договора АО «Оборонэнерго» 05.12.2019 направило ООО «АЭСК» претензию с требованием выдать истцу договор технологического присоединения согласно условиям поданной ранее заявки, на что ответчик проинформировал АО «Оборонэнерго» об аннулировании заявки на технологическое присоединение в связи с невозвращением АО «Оборонэнерго» ответчику подписанного договора.

Полагая, что ООО «АЭСК» в нарушение положений действующего законодательства необоснованно отказало АО «Оборонэнерго» в заключении договора технологического присоединения согласно условиями направленной в его адрес заявки на технологическое присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО «АЭСК» подготовить и направить договор технологического присоединения в связи с увеличением мощности по существующей ЛЭП-6 кВ ТП-192 Ф-16 ПС «Западная» с максимальной мощностью 1 505 кВт.

Рассмотрев заявленные АО «Оборонэнерго» исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования необоснованными и отказал в иске.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 1, пункта 8, пункта 15, пункта 28, пункта 29, пункта 30, пункта 30.4., пункта 41, пункта 42, пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходил из того, что Правила № 861 не предусматривают, что сетевая организация вправе разработать перечень мероприятий по технологическому присоединению по своему усмотрению произвольно до любой точки технологического присоединения. Из представленного договора от 22.06.2018 № 127-11ТП не следует, что технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. Суд не усмотрел, что ответчиком рассмотрена заявка истца именно на увеличение мощности по существующей ЛЭП-6 кВ в сторону ТП-227 от РУ-6 кВ ТП-192 Ф-16 ПС «Западная» в точке присоединения РУ-6 кВ ТП-192 Ф-16 ПС «Западная», оснований для аннулирования которой у ответчика не имелось. Суд первой инстанции счел, что из текста проекта договора от 22.06.2018 № 127-11ТП и приложенных технических условий не следует идентичность точки присоединения, отклонил ссылку ответчика на выводы Приморского УФАС России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 76А/06-2018.

Вместе с тем отказал в удовлетворении требований истца, поскольку посчитал, что истец просит об обязании ответчика направить ему проект договора в обход порядка, изложенного в правилах № 861, возлагает на суд обязанности ответчика по проверке наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения указанным в заявке способом.

Оставляя в силе решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и отклоняя апелляционные жалобы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в данном случае технологическое присоединение не требует подготовку и реализации индивидуального проекта.

Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

Специальные нормы, регламентирующие порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, под которым понимаются случаи технологического присоединения объектов смежных территориальных сетевых организаций в ситуации, когда нижестоящей сетевой организации необходимо увеличить максимальную мощность в целях присоединения обратившихся к ней заявителей, а также в целях, установленных пунктом 41 Правил № 861, содержатся в разделе V названных Правил.

Пункт 41 данных Правил указывает на случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В данном деле необходимость обращения АО «Оборонэнерго» с соответствующей заявкой об увеличении мощности к ООО «АЭСК» была обусловлена поступлением в АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» заявок от потребителей на технологическое присоединение их объектов к сетям АО «Оборонэнерго».

Указанное обстоятельство следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается.

То есть возникла ситуация, при которой объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом разграничения границ балансовой принадлежности № 20б от 29.04.2014 величина максимальной мощности АО «Оборонэнерго» составляет 535 кВт.

В соответствии с заявкой АО «Оборонэнерго» № ПРМ-100-378 от 01.08.2018. в редакции письма от 23.05.2018 объем дополнительной присоединяемой мощности составлял 970 кВт, всего 1505 кВт с учетом ранее присоединенной мощности 535 кВт.

ООО «АЭСК», рассмотрев заявку АО «Оборонэнерго», исходя из того, что выполнение данной заявки, определение технических параметров технологического присоединения, в целях подготовки технических условий, разработка и подготовка которых в соответствии с пунктом 18 Правил № 861 относится к компетенции вышестоящей сетевой организации, провело проверку, в ходе которой установило, что существующая линия 6 кВ от фидера 16 ПС «Западная» не позволит передать мощность 1505 кВт и приведет к перегрузке линии электропередач, и, как следствие, к выходу ее из эксплуатации с отключением присоединенных потребителей, среди которых значатся, в том числе, и социально-значимые объекты.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением технического специалиста.

В то же время истец не представил в материалы дела документально обоснованных опровержений указанного обстоятельства.

Исходя из требований абзаца 6 пункта 43 Правил N 861 Правил ООО «АЭСК» подготовило и направило АО «Оборонэнерго» проект договора об осуществлении технологического присоединения №127-ПТП от 22.06.2018, а также технические условия к нему.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями

При подготовке технических условий сетевая организация разрабатывает технические условия, самостоятельно определяет способы осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 25(4) Правил № 861 в технических условиях для заявителей – сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, должны быть указаны следующие сведения:

– схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения;

– максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

– распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий;

– обоснованные требования к усилению электрической сети смежной сетевой организации, в которую подана заявка (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения);

– требования, указанные в подпунктах «в»-«д» и «ж» пункта 25 настоящих Правил.

Сведения, указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта, указываются только для случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах пятом и шестом настоящего пункта, определяются исходя из требований технических условий (их проекта) для заявителя, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого послужило основанием для обращения сетевой организации в смежную сетевую организацию.

Из указанного следует, что определение схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения исходя из технических параметров и загруженности принадлежащего вышестоящей сетевой организации электросетевого оборудования осуществляется смежной сетевой организацией, которой поступила соответствующая заявка, в данном случае – ООО «АЭСК».

В сопроводительном письме, с которым ООО «АЭСК» направило АО «Оборонэнерго» проект договора с техническими условиями ответчик пояснил для истца, что расчет платы по договору определен Постановлением Департамента по тарифам ПК от 26.12.2017 № 76/2 приложение № 1 «Единые стандартизированные ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций ПК».

На мотивированный отказ АО «Оборонэнерго» от подписания договора в предложенной ответчиком редакции ООО «АЭСК» направило истцу письмо с подробным пояснением № 5456 от 17.08.2018 о том, что в состав платы за технологическое присоединение не включена инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанная с развитием существующей инфраструктуры, а включены только расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства (а именно КЛЭП-бкВ) от существующих объектов электросетевого хозяйства (РУ-5кВ ячейка №11 ПС 110/35/6кВ «Западная») до присоединяемых объектов электроэнергетики (ЛЭП-бкВ в сторону ТП-227).

При этом законность расчета цены договора была проверена Департаментом по тарифам Приморского края в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 76А/06-2018.

В ответ на запрос Приморского УФАС России (исх. № 1318/0618.02.2019) письмом от 14.03.2019 департамент по тарифам Приморского края сообщил, что плата за технологическое присоединение по спорному договору рассчитана верно, а также то, что в состав платы не включена инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

Стоимость платы за технологическое присоединение была рассчитана по стандартизированным ставкам (из расчета на 1 км линии), утверждённым постановлением департамента по тарифам Приморского края № 76/2 от 26.12.2017.

В связи с не подписанием АО «Оборонэнерго» полученного от ООО «АЭСК» проекта договора заявка на заключение договора была аннулирована ответчиком в соответствии с требованиями Правил № 861 (исх. № 10069 от 11.12.2019). Письмо получено истцом 17.12.2019.

При этом АО «Оборонэнерго» не направило ООО «АЭСК» протокол согласования разногласий по условиям полученного проекта в той части, в которой истец был с ними не согласен.

В отношении доводов сторон относительно идентичности либо не идентичности точки присоединения апелляционный суд согласился  с правовой позицией ответчика, которая заключается в следующем.

Подключение ЛЭП-бкВ в сторону ТП -227 1505 кВт (увеличение мощности на 970 кВт, раннее присоединённая мощность 535 кВт) от существующего фидера Ф.№16 ПС «Западная» привело бы к аварийной ситуации с отключением существующих потребителей, в том числе социально-значимых объектов: -общеобразовательная школа, две котельные.

Учитывая данное обстоятельство ООО «АЭСК» рассмотрело заявку АО «Оборонэнерго» и подготовило проект договора об осуществлении технологического присоединения и технически обоснованные технические условия к нему, содержащие мероприятий по строительству нового фидера 6кВ от новой ячейки 6кВ ПС «Западная», так как существующая линия 6 кВ от фидера 16 ПС «Западная» не позволяет передавать мощность с учетом заявленной на увеличение мощности от АО «Оборонэнерго».

При этом  согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.04.2014 трансформаторная подстанция КТП-192 напряжением 6/0, 4 кВ принадлежит ООО «Артемовская электросетевая компания», обратное истцом не доказано.

Воздушно-кабельная линия 6 кВ ф. 16 ПС «Западная» от распредедительного устройства РУ-6 кВ КТП-92 принадлежит АО «Оборонэнерго», на что указано в пункте 2 технических условий (наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение заявителя: г. Артем, ул. Невская, 1, КТП-192)

В пункте 10.1. спорных технических условий указано, что сетевая организация осуществляет строительство кабельной линии электропередач КЛЭП-6 кВ от распределительного устройства РУ-6кВ подстанции «Западная» фидер 11 до линии электропередач ЛЭП 6кВ в сторону трансформаторной подстанции ТП 227.

Начало линии электропередач ЛЭП 6 кВ в сторону трансформаторной подстанции ТП 227, находящейся в границах балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго», проходит на кабельных наконечниках в распределительном устройстве РУ-6 кВ КТП-192, которое принадлежит ООО «АЭСК». Фактически кабельная линия 6 кВ уходит из ячейки марки КСО-366М и далее к опоре № 1 воздушной линии электропередач к ТП 227.

В связи с указанным из технических условий, подготовленных ООО «АЭСК», не следует, что ответчик изменил существующую для истца точку присоединения в распределительном устройстве РУ-6 кВ, так как строительство ответчиком новой кабельной линии электропередач от фидера 11 ПС «Западная» должно было быть осуществлено до начала существующей линии электропередач ЛЭП 6 кВ в сторону ТП-227, принадлежащей АО «Оборонэнерго». Данная точка находится в распределительном устройстве РУ-6кВ КТП-192.

Акт разграничения балансовой принадлежности границ раздела подписан обеими сторонами и спора по границе раздела между сторонами не имелось.

В установленном законом порядке в установленный срок (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) АО «Оборонэнерго» с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, в суд не обращалось.

Ответчик не указывал на невозможность осуществления технологического присоединения истца, но обосновывал техническую необходимость строительства фидера Ф-11 в целях обеспечения передачи мощности в заявленном истцом объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом ходатайства АО «Оборонэнерго» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевой организации-– АО «ДРСК», не соответствует материалам дела.

В отношении данного ходатайства ответчиком были представлены соответствующие пояснения и документы.

Данное лицо суд первой инстанции не привлек к участию в деле, поскольку счел, что права и обязанности указанного истцом лица не затрагиваются решением по заявленному спору.

Апелляционный суд не установил, что обжалуемое решение суда содержит выводы о правах и обязанностях названного лица по отношению к какой-либо стороне настоящего спора.

На основании указанного выше апелляционная жалоба АО «Оборонэнерго» удовлетворению не подлежит.

Одновременно с указанным апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит исключить всю мотивировочную часть решения, что недопустимо согласно приведенной выше норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат оставлению на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-7028/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова