1118/2018-276071(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86000/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Кривобоков К.В. по доверенности от 20.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11433/2018) ФГУП "Российский научный центр  "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2018г. по делу № А56-86000/2017(судья Орлова  Е.А.), принятое  

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" 3-е лицо: ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" 

о взыскании  

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик) о  взыскании 17 439 339 руб. 42 коп. долга по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 09.09.2009г. № 09-2110, 260 196 руб. 70 коп. убытков, 3 127  894 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов, начисленных с 19.10.2017г. по день фактического исполнения  обязательств по погашению задолженности и убытков, 127 137 руб. возмещения  расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018г. иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Российский  научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами является чрезмерной для ответчика; взыскание удовлетворенных сумм  судом первой инстанции может послужить причиной для введения одной из  процедур банкротства, а в последствии привести к самому банкротству, в связи с  чем, податель жалобы просит снизить размер взысканных процентов.  

25.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО  «Ленэнерго» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

В настоящем судебном заседании 27.06.2018г. представитель истца  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическая компания "Сбыт  Трейдинг Инновации" (Общество, Заказчик) и ОАО энергетики и электрификации  "Ленэнерго" (Исполнитель, Ленэнерго) заключили договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 09.09.2009 № 09-2110 (далее - Договор), по  которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином установленным  федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик заключает Договор в  интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными  договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу  электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о  заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность  заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей  электроэнергии.  

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику  услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии потребителями, и по возобновлению их электроснабжения, и по  контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а заказчик  обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора. Заказчик указывает  в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого  потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы  введения полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии.  

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя  перед заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заявки на  введение ограничения режима потребления в размере равном стоимости  электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока) указанного в заявке  на введение ограничения режима потребления.  

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек исполнения  обязательств" Договор заключен, в том числе, в интересах ФГУП "Российский  научный центр "Прикладная химия" (Предприятия).  

В период исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-С3  Предприятие систематически нарушало установленные договором сроки оплаты  поставленной электрической энергии. По состоянию на 24.12.2014 за потребителем  числится задолженность за поставленную электрическую энергию 27 232 623 руб. 81  коп.  

Общество уведомлениями от 31.03.2014 N 203, от 18.04.2014 N 276, от  27.05.2014 N 525 информировало Предприятие и все уполномоченные органы в  области государственного энергетического надзора и по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям о частичном ограничении подачи электрической  энергии до величины технологической брони в связи с неуплатой имеющейся  задолженности.  

Общество направило в адрес Ленэнерго заявки от 31.03.2014 N 204, повторно  от 18.04.2014 N 282 на введение ограничения режима потребления электроэнергии  на объекте Предприятия до величины технологической брони.  

Ленэнерго по вышеуказанным уведомлениям не произвело действия по  введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении  Предприятия.  

Предприятие непрерывно продолжало потреблять электрическую энергию.  Стоимость потребленной электрической энергии после предполагаемой даты  введения ограничения режима потребления, указанной в заявках о частичном  ограничении режима потребления по состоянию на 24.12.2014, составила 17 493  339 руб. 42 коп. (за май (с 28.05.2014 по 31.05.2014), июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь, ноябрь 2014 года).  

Данных о попытках Ленэнерго произвести частичное сокращения уровня  потребления электроэнергии и (или) мощности Предприятия путем введения  (изменения) установок срабатывания защиты и автоматики, а также иных подобных  технических мероприятий в материалах дела не имеется.  

По смыслу абзаца второго пункта 26 Правил № 442 к Ленэнерго может  перейти право требования оплаты электроэнергии от Предприятия только после  исполнения решения суда. Действующее законодательство допускает уступку  требований после вынесения судебного решения в пользу кредитора. В качестве  подтверждения отсутствия оплаты задолженности со стороны третьего лица в адрес  истца представлены акты сверки задолженности.  

Общество обращалось к Ленэнерго с предложением заключить договора  уступки прав требования, но Ленэнерго отказалось.  

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56- 842/2015, с Ленэнерго в пользу Общества взысканы 17 439 399 руб. 42 коп. долга,  110 196 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлины по иску и 150 000 руб.  расходов по экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 26 Правил N 442, в случае оплаты  исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии  (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения  ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости  

введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право  требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в  соответствующем объеме.  

По настоящему делу Ленэнерго просит взыскать с предприятия 17 439 399  руб. 42 коп. долга, 260 196 руб. 76 коп. убытков в виде судебных расходов (110 196  руб. 70 коп. + 150 000 руб.), а также проценты, начисленные на сумму долга и  убытков.  

Требования о взыскании 17 439 399 руб. 42 коп. долга удовлетворены  правомерно.  

Ответчик обжаловал решение суда только в части процентов. 

При проверки правильности расчета процентов, а также периода, с которого  истец вправе требовать уплаты процентов на сумму убытков, апелляционный суд  пришел к выводу поставить на обсуждение вопрос о взыскании убытков в виде  судебных расходов.  

Истец пояснил, что поскольку Предприятие не оплачивало электроэнергию,  необходимость введения ограничения потребления электрической энергии возникла  по его вине, поэтому Предприятие, должно возместить Ленэнерго судебные  расходы, понесенные при рассмотрении дела № А56-842/2015 на сумму 260 196  руб. 70 коп.  

С доводами истца нельзя согласиться. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебными актами по делу № А56-842/2015 установлено, что причиной  обращения Общества в суд с иском послужило исключительно бездействие  Ленэнерго, не исполнившего обязательство по ведению ограничения режима  потребления электрической энергии.  

Вины Предприятия в том, что Ленэнерго понес судебные расходы по делу №  А56-842/2015 , не имеется.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания убытков в  виде судебных расходов и начисленных на убытки процентов у суда первой  инстанции не имелось.  

Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга 17 439 339  руб. 42 коп. а также проценты с 16.09.2017г. по день фактической уплаты долга  (изменения приняты протокольным определением от 20.03.2018г.).  

Требования о взыскании процентов, начисленные на сумму долга обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных  процентов последствиям нарушения обязательства. Отсутствие денежных средств к  таким обстоятельствам не относится.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018г. по делу № А56-86000/2017 отменить.  

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 17 439 339 руб. 42 коп. долга,  3 101 368 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты, начисленные с 16.09.2017г. по день фактического исполнения  обязательств по погашению задолженности, 125 387 руб. государственной пошлины  по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова