/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24500/2016

г. Красноярск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Винтоняк С.В., представителя по доверенности № 999 от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2017 года по делу №  А33-24500/2016, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213, далее – ООО «Технологии Роста», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН 2427000461, ОГРН 1022401590750, далее – НАО «Крутоярское», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 заявление ООО «Технологии Роста» о признании НАО «Крутоярское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.

В материалы дела поступил анализ временного управляющего о финансовом состояния должника, отчет, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в соответствии с которым временный управляющий считает целесообразным введение процедуры конкурсного производства.

Также представлены результаты первого собрания кредиторов, в соответствии с которым на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство, согласно которому кредитор поддерживает решения принятые большинством голосов на собрание кредиторов, в том числе введение внешнего управления и выбора Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано. Должник – непубличное акционерное общество «Крутоярское» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Кирьянов Александр Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12 марта 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, поскольку решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, в пределах установленной компетенции.

Кредитор полагает, что выводы суда о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, несостоятельны, так как доказательств недостаточности имеющегося у должника имущества для расчетов с кредиторами, не представлено; у должника имеется возможность восстановления платежеспособности; балансовая стоимость имущества должника превышает кредиторскую задолженность; по сведениям, представленным руководителем должника временному управляющему, дебиторская задолженность по состоянию на 23.08.2017 составляет 71 529 758 рублей 28 копеек.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния следует, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность; хозяйственная деятельность должником не ведется; целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда обоснованными, поскольку кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» не указано на основании каких обстоятельств он предполагает возможным введение процедуры внешнего управления при отсутствии ведения должником какой-либо деятельности, отсутствии сведений о наличии действующих контрактов, позволяющих восстановить деятельность и платежеспособность.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество «Крутоярское» зарегистрировано Администрацией Назаровского района Красноярского края 11.12.2002, присвоен ОГРН 1022401590750, ИНН 2427000461.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НАО «Крутоярское» является выращивание однолетних культур.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 01.09.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- должник не имеет возможности восстановить платежеспособность;

- целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства НАО «Крутоярское» временный управляющий указал, что анализ признаков фиктивного банкротства не проводился признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017, дебиторская задолженность составляет 65 545 000 рублей по сведениям, представленным руководителем должника временному управляющему, дебиторская задолженность по состоянию на 23.08.2017 составляет 71 529 758 рублей 28 копеек.

Установлены основания для отнесения должника к сельскохозяйственным организациям применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 01.09.2017, в который включены требования кредиторов в сумме 607 714 176 рублей 30 копеек.

01.09.2017 временным управляющим проведено собрание кредиторов НАО «Крутоярское». На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, размер требований которых составлял по состоянию на 01.09.2017 – 440 511 793 рубля 05 копеек, т.е. 77,63% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.  Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство, согласно которому кредитор поддерживает решения принятые большинством голосов на собрание кредиторов, в том числе введение внешнего управления и выбора Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные выступления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 01.09.2017, проведенного временным управляющим.

Поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 440 511 793 рубля 05 копеек, т.е. 77,63% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 01.09.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 0,09% участвующих в заседании кредиторов (л.д. 100-104 т.2).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.09.2017 за решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 67,99% от общего числа голосов (л.д. 100-104 т.2).

Кроме того, АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку у должника согласно отчету временного управляющего достаточно имущества, в том, числе дебиторской задолженности для восстановления платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство  АО «Россельхозбанк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего должника следует, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность; целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие реальной возможности предприятия в ближайшее время восстановить платежеспособность;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства, поскольку имущества должника недостаточно для погашения всех обязательств;

- имущества должника достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 110-111 т.5).

Признаки преднамеренного банкротства, а также сделки, не соответствующие законодательству, временным управляющим не выявлены (л.д. 11-20 т.5).

В материалы дела не представлены доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности, позволяющей прогнозировать возможность получения должником в период внешнего управления доходов, достаточных для погашения задолженности. Более того, представитель должника в судебном заседании указал, что хозяйственная деятельность должника не ведется.

На вопрос суда о том, известно ли конкурсному кредитору о ведении должником какой-либо хозяйственной деятельности, представитель ответил отрицательно. На вопрос о том, на основании каких обстоятельств кредитор предполагает возможным введение процедуры внешнего управления при отсутствии ведения должником какой-либо деятельности, отсутствии сведений о наличии действующих контрактов, позволяющих восстановить деятельность и платежеспособность, представитель указал, что внешний управляющий должен будет проанализировать данные возможности и заключить соответствующие договоры.

Временным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью634 278 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов должника на сумму 607 714 176 рублей 30 копеек (л.д. 105-109 т.2).

В соответствии с представленной в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, должнику на праве собственности принадлежат 63 объекта недвижимости (с обременением) и 30 земельных участков (с обременением) (л.д. 90-127 т. 5). Согласно сведениям службы Гостехнадзора края от 26.05.2017 за должником зарегистрировано 164 единицы самоходной техники (л.д. 129-148 т.5). Как следует из ответа службы Гостехнадзора края на №25 от 02.05.2017 с 2013 года произведено снятие с регистрационного учета в отношении 65 единиц техники (том 3, л.д.129)

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, а также вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, динамика рентабельности активов с 01.01.13 по 01.01.17 снизилась с 2,07% до 0,15% (том 5, л.д.52), финансово-хозяйственная деятельность должника не рентабельна. При этом, из отчета анализа финансового состояния должника следует, что объем реализации для сохранения безубыточного уровня работы, необходимо увеличить на 100,34%, что при сложившихся экономических условиях невозможно (том5,л.д.109).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы затруднился сослаться  на какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о возможности восстановления  не только объемов реализации, рентабельности активов и т.п., но и деятельности должника как таковой.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления в соответствии с частью 6 статьи 63 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал банкротом непубличное акционерное общество «Крутоярское» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, принимая во внимание количество мероприятий, подлежащих выполнению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в случае установления конкурсным управляющим оснований для введения внешнего управления, возможность введения внешнего управления после процедуры конкурсного производства предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом к должнику должны применяться нормы Закона о банкротстве должника – сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве (должник внесен в реестр сельхозтоваропроизводителей АПК Красноярского края, выручка от реализации сельхозпродукции на последнюю отчетную дату, превышала пятьдесят процентов общей суммы выручки).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалах дела имеется заключение Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», подтверждающее соответствие кандидатуры Кирьянова Александра Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Кирьянова Александра Валерьевича, с утверждением суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу № А33-24500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина