СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1574/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, доверенность от 10.02.2016 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-1375/16 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года (судья                       Чащилова Т.С.) по делу № А03-1574/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, а также договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 года открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Информация о признании должника банкротом опубликована 27.02.2016 года в газете «Коммерсантъ».

09.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление                      акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) о признании недействительными торгов с идентификационным номером 887-ОТПП по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», в составе лотов №№ 1,4, 6-14, 16-21, проведенных на электронной площадке ЗАО «Новые информационные сервисы», и договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов; торгов с идентификационным номером 886-ОАОФ по продаже в форме ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в составе лота № 22, проведенные на электронной площадке ЗАО «Новые информационные сервисы» и применить последствия недействительности сделок.

Заявление мотивировано проведением торгов с нарушением действующего законодательства, выразившемся в том, что имущество выставлено на торги по заниженной цене по сравнению с ценой, предусмотренной Положением о продаже имущества, а также продано без проведения аукциона путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 года суд отказал в удовлетворении ЗАО «Россельхозбанк» о признании недействительными торгов, а также договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделок.

АО «Россельхозбанк» с определением суда от 04.08.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества должника, а именно Лоты с 1 по 21, посредством публичного предложения без проведения аукциона, что противоречит пункту 2 Раздела №2 Предложения, в котором указано, что в случае, если повторные торги по продаже  должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447-448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 08.08.2016 года было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества, принадлежащего должнику.

30.08.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены два объявления о проведении торгов не залогового имущества должника - одни торги в виде аукциона, другие - по средствам публичного предложения (объявления о первых и повторных торгах на сайте ЕФРСБ отсутствуют).

Продажа лотов с 1 по 24 согласно пункта 4 раздела №1 Предложения о продаже имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» осуществляется путем проведения   открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсным управляющим в течении двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов об установлении и начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Однако конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества должника, а именно лоты с 1 по 21, путем публичного предложения без проведения аукциона, что противоречит пункту 2 Раздела №2 Предложения, в котором указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества АО «Барнаульский дрожжевой завод» признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указал, что                        торги подлежат признанию недействительными, в силу следующих нарушений:

1.                  конкурсным управляющим должника 12.10.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту № 22: торги не состоялись (1 участник) ФИО6 (действующий по агентскому договору в интересах ФИО9). Состав лота: земельный участок (1/2 доля в праве), адрес: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:050619:3) и расположенные на нем: здание кадастровый № 22:63:050619:215), контрольно-пропускной пункт (литера В); ворота (литера I); забор (литера II). Стоимость лота составила 484 920 рублей, однако по отчету об оценке от 15.07.2016 № 088-16 стоимость указанного лота должна составлять 538 800 рублей;

2.                  конкурсным управляющим должника 08.01.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту № 7: торги состоялись - победитель ФИО2 Состав лота: дымососы ДН-11, 1000пр (в количестве 2 шт.). Стоимость лота № 7 составила 35 700 рублей, однако по отчету об оценке от 15.07.2016 года № 089-16 это стоимость одной единицы имущества, таким образом, указанный лот должен быть выставлен на торги по цене 71 400 рублей;

3.                  конкурсным управляющим должника 08.01.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту № 1, 3-4, 6-14, 16-21: торги посредством публичного предложения состоялись – победители, не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам: ФИО2: 1/1510,00; 4/15010,00; 6/10100,00; 7/15800,00; 8/26100,00; 10/58000,00; 11/2900,00; 12/9010,00; 14/11010,00; 17/6010,00. ФИО7: 3/6301,00. ФИО3: 9/91188,00, ФИО4: 13/24503,00; 16/311112,00. ФИО5: 18/205000,00. ФИО6: 19/15000,00; 20/60007,10; 21/35001,20.

По вышеуказанным лотам не проводились первые и повторные торги. 

Цена, по которой были реализованы лоты, составила 903 562 рубля 30 коп., однако по отчету об оценке стоимость имущества составляет 1 643 700 рублей. 

В случае реализации имущества с первых торгов разница в цене составит 740 137 рублей 70 коп.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», договоров купли – продажи имущества, заключенных в результате проведения торгов. Заявителем не представлено доказательств того, что его права как кредитора в деле о банкротстве или права иных кредиторов и уполномоченного органа были нарушены. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,                 предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По своему смыслу действующие положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, наделяя залогодержателя правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не отожествляют понятия конкурсного кредитора и залогодержателя.

Закрепленное в нормах закона разделение понятий залогодержателя и конкурсного кредитора, несмотря на равные права, имеет существенное значение при оценке предела реализации залогодержателем предоставленных ему в деле о банкротстве процессуальных прав.

Кроме того, разделение понятий залогодержатель и конкурсный кредитор на уровне положений Закона о банкротстве, позволяет объективно выделить и пресечь процессуальные и иные злоупотребления со стороны залогодержателя, с целью обеспечения базовых принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в пункте 1 статьи 4, статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Как следует из материалов дела о банкротстве, АО «Барнаульский дрожжевой завод» не является основным должником, либо поручителем по требованиям АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 18.12.2015 года по делу А03-1574/2015 установлено следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Чарышское» 07.06.2006 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 21 390 000 рублей не позднее 20.12.2032 года в соответствии с Графиком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений), уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых в порядке и сроки, установленные п.4.1. и 5 п.4.2. Кредитного договора, а также уплачивать комиссии, предусмотренные п.1.4. кредитного договора.

Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 20.12.2013 года между ООО «Чарышское» (Должник) и ООО «Торговый дом «Угринич» (Новый должник) с согласия кредитора ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого задолженность по кредитным договорам принял на себя новый должник ООО «Торговый дом «Угринич».

Согласно договору о переводе долга с ООО «Чарышское» на ООО «ТД «Угринич» от 20.12.2013 года, а также дополнительным соглашениям от 20.12.2013 года к кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Чарышское», ООО «ТД «Угринич» принял на себя долг ООО «Чарышское» перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме по кредитному договору.

Между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» и ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Угринич» (на основании п.18 Дополнительного соглашения к Кредитному договору 

<

***> от 07.06.2006 года от 19.09.2013 года) были заключены следующие договоры залога: договор № 

<

***>-5/18 о залоге оборудования от 28.08.2014 года; договор № 

<

***>-4/14 о залоге транспортных средств от 23.06.2014 года; договор № 

<

***>-4/13 о залоге транспортных средств от 23.06.2014 года.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что должник является исключительно залогодателем, обеспечивающим требование АО «Россельхозбанк» к третьему лицу, а АО «Россельхозбанк» является залогодержателем по отношению к должнику.

Доказательств того, что права Банка, как кредитора в деле о банкротстве или права иных кредиторов и уполномоченного органа, были нарушены, не представлено.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» было утверждено собранием кредиторов должника, которое состоялось 08.08.2016 года. 

Указанное положение содержит общий перечень имущества должника, в том числе, залогового, и нумерация его установлена с 1 по 24 лоты. 

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии в связи с проведением различных торгов в разные временные промежутки (продажа имущества путем публичного предложения, стоимость которого менее 100 000 рублей, залогового и не залогового имущества) указанные лоты пронумерованы в другом порядке.

В части несоответствия цены лота № 22, указанной в положении и объявлении, в ходе рассмотрения жалобы факт допущения технической опечатки при оформлении объявления о торгах конкурсный управляющий признал, пояснив, что допущенная опечатка привела к уменьшению цены лота № 22 на сумму 53 880 рублей. 

Однако, данная разница была внесена из личных средств конкурсного управляющего на расчетный счет должника, согласно квитанции № 828218 от 07.02.2017 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ущерба конкурсным кредитором допущенными действия в части опечатки в публикации стоимости имущества во время торгов причинено не было, является обоснованным.

Конкурсным управляющим денежные средства были внесены в конкурсную массу в максимальном размере.

            Доводы заявителя жалобы о том, что продажа лота № 7- Дымососы ДН-11 повлекла уменьшение конкурсной массы должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят бездоказательный характер, так как фактически уменьшение стоимости лота не произошло, учитывая, что данный лот был реализован на предпоследнем интервале снижения цены. Доказательств причинения ущерба, либо ущемления прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества должника, а именно Лоты с 1 по 21, посредством публичного предложения без проведения аукциона, что противоречит пункту 2 Раздела №2 Предложения,  судом апелляционной инстанции не принимается. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 года, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» ФИО8, выразившееся в нарушении порядка и условий реализации имущества должника, предусмотренного Положением о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» от 08.08.2016 года, а именно:

- продажа лотов с 1 по 21, путем публичного предложения без проведения аукциона, 

- невыставление на продажу лота 2 (Автомат фасовочный АРМ-2) и лота 5 (Вентилятор Ц 4-70),

- нарушение условий продажи лота 7 (Дымосос ДН-11, 1000 пр.(2 единицы)), лота 22 (комплекс зданий и сооружений состоящий из 4 объектов, включая земельный участок на

котором они расположены),

- в не осуществлении мероприятий по розыску имущества, а именно Самоходной машины и другие виды АМКОДОР, 2009 г.в., Y3A332B09090278, шасси 0909016/0909018, двигатель 086954, ПТС: ТС 457670.

Довод подателя жалобы о том, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447-448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая вышеизложенное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ЗАО «Россельхозбанк» о признании недействительными торгов, а также договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года по делу № А03-1574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев