ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15198/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-20014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20014/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000»: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 (том 3 л.д. 50), паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение №061447), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение №061442), ФИО6 (доверенность от 13.01.2017, служебное удостоверение №908008).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский арматурный завод «СТАН - 2000» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ЮУАЗ «СТАН-2000») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее -ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 24907 от 03.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                       1 598 720 руб., пени по данному налогу в размере 136 390 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 639 488 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 22 по Челябинской области  №  24907 от 03.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления  НДС в размере 1 598 720 руб., пени по  НДС в размере                 136 390 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                           639 488 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 22 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Налоговый орган  указывает, что в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие в счёте-фактуре  или неверное заполнение хотя бы одного реквизита, указанного в п.5,5.1,6 ст. 169 Кодекса, является основанием для отказа в принятии НДС к налоговым вычетам. Считает, что налогоплательщик не обосновал выбор спорного контрагента для отношений поставки товара. ООО «Альянс», применительно к  отношениям с которым заявлена спорная сумма налоговых вычетов по НДС, не имеет ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций:  у него отсутствуют имущество, персонал и транспортные средства; не представляет в налоговые органы сведений о доходах физических лиц, в том числе на руководителя ФИО7, в отношении которой сведения о доходах в 2014 году представлены иными лицами (ООО «Умница», ООО «Модный дом «Ладо», а в 2015 году сведения никем не представлялись). Утверждает, что контрагент общества - ООО «Альянс» использует свои счета для вывода денежных средств, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; по его счетам отсутствуют перечисления для осуществления обычной хозяйственной деятельности;  с расчетного счета контрагента денежные средства были перечислены  ФИО7, которая является руководителем множества других юридических лиц, а также ООО «Комплект-Строй» и ООО «Строй-Сервис», у которых также отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, имеются «массовые» руководители и которые не представляли сведения о доходах работников в налоговые органы, не находятся по юридическим адресам. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов «третьего звена» (ООО «Спартак», ООО «Челябстройэксперт»). Налоговый орган обращает внимание, что согласно представленным в дело документам доставка продукции осуществлялась налогоплательщику от ООО «Спартак», которое выступало грузоотправителем. Указывает на то, что в представленных налогоплательщиком сертификатах качества на товар не указаны ни ООО «Альянс», ни ООО «Спартак».

Считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки документы не могут служить таковыми, поскольку содержат неточности, в них не полностью заполнены обязательные реквизиты, не содержится печатей и штампов, кроме штампа кладовщика.

На этом основании инспекция делает вывод о нереальности отношений со спорным контрагентом, а также неосмотрительности налогоплательщика при его выборе.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения решения инспекции послужили результаты проведённой в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.08.2016 № 31087, на который представлены письменные возражения от 29.09.2016,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений, вынесено решение № 24907 от 03.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в числе прочего, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за                1 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 639 488 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС за            1 квартал 2016 года в сумме 1 598 720 руб., пени по данному налогу в сумме             136 390,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002184 от 12.05.2017 решение инспекции утверждено и  вступило в  законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления заявителю спорных сумм недоимки по НДС, пени и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не  находит оснований для переоценки итоговых выводов суда на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

В силу ст. 171  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Пунктом 3 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются:                1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки. 

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле инспекция факт получения  налогоплательщиком соответствующих объемов товара, равно как и  их последующее использование налогоплательщиком в  хозяйственной деятельности, не опровергла, отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» (поставщик) и ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» (покупатель) заключены договоры поставки товаров и оборудования  от 01.02.2016 № 01022016/1, № 01022016/2 и подписаны спецификации к ним № 1-7, на основании которых налогоплательщик по товарным накладным  приобрел у контрагента товары и оборудование для своего производства:  лист, гайка, кольцо, круг, труба, шпилька, задвижка, станок 1к62, станок токарный, станок для обработки торца отвода, станок лоботокарный для орцовки отводов, пресс ДБ- 2432, пресс для колибровки отводов, ленточная пила, вальцы-листогибочная машина трехвалковая, сварочные позиционеры (вращательные), компрессор винтовой для пескоструя). На оплату товаров и оборудования выставлены счета-фактуры. 

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Альянс» подписаны директором ФИО7, товарные накладные со стороны ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» - директором ФИО8 По утверждению налогоплательщика  общение в период заключения сделки происходило при личных встречах.

Выставленные контрагентом счета-фактуры на оплату товара отражены в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2016 года.

Согласно акту сверки расчетов между ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» и поставщиком ООО «Альянс» расчеты проведены в полном объему. ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» приобрело у поставщика ООО «Альянс» ТМЦ на сумму                         12 705 200,00 рублей, и перечислило на расчетный счет ООО «Альянс»                    12 705 200,00 рублей. 

ТМЦ приняты к учету на склад в качестве товара для последующей реализации и в качестве сырья для производства, в подтверждение чего представлены требования-накладные и накладные на передачу готовой продукции в места хранения (т. 1 л.д. 93-143, т. 2 л.д. 1-47). Станки и оборудование приняты к учету в качестве объектов основных средств. 

Ссылки инспекции на недостатки, допущенные при оформлении документов при передаче товара на склад,  отклоняются апелляционным судом, поскольку речь идёт о внутреннем документообороте организации, в которой товар на склад принимает кладовщик. Кроме того, несоответствие документов по перемещению товара на склад требованиям к их заполнению не свидетельствует об отсутствии товара с учётом того, что инспекция в ходе проверки не устанавливала наличие остатков товара на складе.

По основным средствам налогоплательщик отчитывался перед инспекцией при представлении декларации по налогу на имущество. Приобретенные товары реализованы в этом же периоде, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО  «Альянс» (универсальный передаточные документы и товарные накладные, по которым товар передавался покупателям общества (т. 2 л.д.48-140, в части реализованных товаров). Инспекцией данное обстоятельство в ходе проверки не исследовалось, встречные проверки по реализации товара  заявителем не проводились, инвентаризация остатков товара на складе, а также осмотр производственных помещений общества в целях установления наличия (отсутствия) товара и использования в производстве оборудования, приобретённого у ООО «Альянс», не проводились, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что инспекция со своей стороны факт использования оборудования налогоплательщиком в производстве и реальность последующей реализации товара не опровергла. 

То обстоятельство, что по представленным товарным накладным продукция доставлялась налогоплательщику ООО «Спартак» (контрагентом «второго звена») является обычной практикой, соответствует обычаям делового оборота, подтверждает, а не опровергает факт реального приобретения товара заявителем.

Довод апеллянта о том, что в представленных налогоплательщиком сертификатах качества на товар не указаны ни ООО «Альянс», ни ООО «Спартак», является неосновательным, поскольку в сертификатах качества должен быть указан производитель продукции, а не её продавец.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в рассматриваемой ситуации основаны  на отсутствии у контрагента-ООО «Альянс» задекларированных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций (имущества, персонала и транспортных средств), непредставлении в налоговые органы сведений о доходах физических лиц, в том числе на руководителя ФИО7, что в силу приведённых выше разъяснении и правовых подходов не относится к обстоятельствам, безусловно порочащим сделку с участием спорного контрагента, при отсутствии доказательств согласованности действия налогоплательщика с ним, которых в рамках данного дела инспекцией не добыто.

Отсутствие у спорного контрагента, а также контрагентов «второго» и «третьего» звена задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять торговую деятельность, налоговым органом не представлено.

В деле отсутствуют протоколы допроса руководителя спорного контрагента ООО «Альянс» ФИО7, а также покупателей товара и лиц, занимавшихся его перевозкой, не выявлено фактов подписания счетов-фактур, на основании которых заявлены вычеты, неустановленными лицами (не проведены экспертизы).

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод налогоплательщика о том, что положенная налоговым органом в основу своего решения схема взаимоотношений между контрагентами ООО «Альянс» (второго, третьего и последующих звеньев) была составлена на основании банковских выписок. При этом инспекция не доказала реальность или нереальность операций между контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, показывая лишь движение денежных средств между ними. 

Равным образом вывод инспекции об использовании расчётного счёта ООО «Альянс» для вывода денежных средств из хозяйственного оборота, а именно, для  их снятия наличными руководителем ФИО7, основан на предположениях, поскольку  анализ расчётного счёта, без установления оснований банковских операций   и без допроса ФИО7, является недостаточным для заключения о выводе денежных средств из хозяйственного оборота.  Следует отметить, что при анализе хозяйственных операций по тому же расчётному счёту контрагента инспекция установила, что денежные средства не только снимались со счёта, но и перечислялись иным юридическим лицам ООО «Комплект-Строй» и ООО «Строй-Сервис». Поведение контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков в силу приведённых выше разъяснений не является основанием для возложения негативных правовых последствий на налогоплательщика.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по НДС, начисления налогов, пени, санкций. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение инспекции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          И.А. Малышева 

Судьи                Е.В. Бояршинова

                             А.П. Скобелкин