ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от  к/у АКБ  «Инвестбанк»   в лице  ГК АСВ-Чурилова А.В.-дов. от    20.12.2019 –дов. от 20.12.2018,  диплом  представлен

от к/у  ООО «Деммил» - ФИО1-к/у лично ,  решение  суда от 17.04.2015.и  представитель  ФИО2 – дов.  от 01.10.2019

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019

на постановления от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении конкурсному управляющему ООО «Деммил» ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 2.493.502,09 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) «ООО «Деммил»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 ООО «Деммил» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд установил конкурсному управляющему ООО «Деммил» ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 2.493.502,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанное определение оставлено без изменений.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент утверждения конкурсному управляющему размера вознаграждения, не была рассмотрена по существу жалоба залогового кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО1  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что само по себе установление размера вознаграждения при наличии не рассмотренной жалобы свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Деммил» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Деммил» ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2.493.502,09 руб., о признании законным и обоснованным резервирование указанных денежных средств на счете должника, открытом отдельно для целей резервирования денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, о взыскании с ООО «Деммил» в пользу конкурсного управляющего 2.493.502,09 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 58.365.171,45 руб. основного долга, 12.581.292,24 руб. проценты за пользование кредитом, 1.344.673,22 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество должника на сумму 50.000.000,00 руб., за счет которого в порядке статьи 138 Закона о банкротстве были погашены требования залогового кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в общем размере 47.376.539,73 руб. (95% от суммы за реализацию предмета залога за вычетом расходов на проведение торгов в сумме 129.958,17 руб., что составляет более 50% от суммы требований кредитора в реестре.

С учетом разъяснений 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд полагает обоснованным размер процентов в сумме 2.493.502,09, составляющих 5% от суммы реализации предмета залога за вычетом расходов на проведение торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судами, ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись.

Как указали суды, возражения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признаются судом необоснованными, поскольку при расчете процентов конкурсный управляющим и так не учитывал сумму расходов на проведение торгов, что могло бы незаконно увеличить размер процентов по вознаграждению. Конкурсный управляющий пояснил, что в дальнейшем указанные расходы будут компенсированы залоговому кредитору.

Так, судами установлено, что заявление в части требований о признании законным и обоснованным резервирование указанных денежных средств на счете должника, открытом отдельно для целей резервирования денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, о взыскании с ООО «Деммил» в пользу конкурсного управляющего 2.493.502,09 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования регламентированы пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт подачи заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не свидетельствует о незаконности его действий и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сам факт подачи отдельного заявления об отстранении управляющего, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о невозможности рассмотреть вопрос об установлении вознаграждения по существу, в том числе, без приостановления производства по делу.

Так, судом первой инстанции было обоснованно указано, что в соответствии с абз. 3 и 4 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов».

Таким образом, поскольку расчеты с соответствующим залоговым кредитором полностью завершены и все составляющие значения для расчета суммы, подлежащей выплате управляющему в качестве вознаграждения, были известны, суд был управомочен установить размер вознаграждения за реализацию конкретного предмета залога и удовлетворения соответствующих требований залогового кредитора.

При этом, следует учитывать, что в рамках настоящего обособленного процесса об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсный кредитор не доказал осуществления ФИО1 каких-либо нарушений закона при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего.

В этой части следует особо отметить, что АКБ «Инвестбанк» не было доказано, прежде всего, что при осуществлении ФИО1 действий по реализации упомянутого предмета залога и удовлетворении соответствующих требований АКБ «Инвестбанк» (за что и было установлено вознаграждение, которое определяется отдельно для каждого из залоговых кредиторов) конкурсный управляющий нарушил какие-либо нормы закона, что привело к причинению вреда интересам апеллянта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу обоснованным и правомерным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что само по себе установление размера вознаграждения при наличии не рассмотренной жалобы свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого Арбитражного суда от 12.11.2019 по делу № А40-59422/14 оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова