СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11121/2024-ГК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А50-38422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года

по делу № А50-38422/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Мулянская средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»   (далее – истец, подрядчик, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, заказчик, МУ «Управление капитального строительства») о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 038-ЭА/18 от 21.08.2018 в размере 2 360 655 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 31.01.2022 в размере 644 690 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 205 000 руб. 00 коп.,  государственной пошлины в размере 35 324 руб. 00 коп. (согласно последней редакции уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д.113-114). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает доказанным факт согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ и их объемов и стоимости, не превышающей 10% цены контракта, о чем в материалы дела представлены дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, переписка сторон, акты приемки выполненных работ. Апеллянт не согласен с выводами заключения повторной судебной экспертизы, считает их неверными, а заключение - не отвечающее требованиям о допустимости доказательства. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

  Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца, ответчика, к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.    

Третье лицо, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Мулянская средняя школа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2018 по результатам электронного аукциона между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 038-ЭА/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) п. Мулянка Пермского района» в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), со сводным сметным расчетом и сметами (приложение №2 к контракту), графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение №3 к контракту) предоставленными заказчиком. Приложения являются неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.3. контракта результатом выполненной работы по контракту будет являться построенная универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) и. Мулянка Пермского района, в отношении которой получено заключение органа государственною с строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4.1, п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения  муниципального контракта. Строительно - монтажные работы на объекте по контракту должны вестись подрядчиком строго в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 цена контракта составляет 14 195 000 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 2 165 453 руб. 04 коп. Цена является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных п.2.4., 2.6. контракта. 

Цена контракта включает в себя: все затраты подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта, включая все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней, оплату транспортных расходов внутри страны (района), страхование, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, расходы по обеспечению объекта на период строительства электроэнергией, водой, отоплением и прочие расходы, связанные с выполнением работ, стоимость прочих услуг (если таковые имеются).

Согласно п. 2.4 контракта      цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

В силу п. 3.1 контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованных и подписанных заказчиком, не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты их подписания и в сроки, размерах сметной стоимости выполненных работ, установленных графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение №3 к контракту). К справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2) прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.1. контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), сроков предоставления отчетной и исполнительной документации, указанные в графике оплаты выполненных работ по контракту) (приложение №3 к контракту) сроки продлеваются соответственно на период такого нарушения.

Окончательный расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на счет подрядчика на основании счета и (или) счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания его сторонами.

Согласно п. 3.2. работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно - сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за вычетом штрафа и (или) пени, которые перечисляются заказчиком в доход соответствующего бюджета ( п.3.3).

12.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 12.12.2018, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по валке деревьев, озеленению, подсыпке щебнем, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований спортивной площадки, установке бортовых камней, отмостке универсальной площадки, отделке подпорной стенки, отливов, покрытию из щебня (тип1) на общую сумму 1 419 574 руб. 77 коп. и увеличение цены контракта до 15 615 322 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 2 381 998 руб. 34 коп.

В период с 21.08.2018 по 24.12.2019 заказчиком в соответствии с предъявленными актами выполненных работ КС-2 и справкой формы КС-3 перечислено подрядчику 11 667 796 руб. 20 коп.

 24.05.2019 подрядчиком оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 2, №3, №4, №143, №147, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 004 744 руб. 63 коп. в том числе НДС 20% 667 457 руб. 44 коп. за период с 25.12.2018 по 25.12.2018., которые направлены заказчику для подписания  с уведомлением о полном выполнении работ на объекте (исх. №35 от 03.06.2019).

При приемке результата выполненных работ заказчиком были выявлены существенные недостатки: не закончено нанесение разметки на основание покрытия футбольного поля, нарушены требования проектной документации л. 2, шифр 001-ЭА18-ГП; установленные футбольные ворота некачественно закреплены и неустойчивы по отношению к основанию футбольного поля, что не исключат их опрокидывание во время игр; стаканы под стойки для игр в волейбол смонтированы не по месту, в связи с чем невозможно закрепление сетки и соответственно проведения игр; некачественно выполнено устройство газонов: грунт не проборован и преимущественно не спланирован, на поверхности газонов мусор, ветки и т.д., так же газоны выполнены без внесения дополнительного грунта, отсутствуют всходы трав; нарушены требования локально сметного расчёта № 01-01-01 на дополнительные работы по заключенному дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2018 к муниципальному контракту № № 038-ЭА/18 от 21.08.2018; некачественно выполнена и /или отсутствует антикоррозионная обработка сварных соединений и их окраска: столбов ограждения, столбов площадки с навесом, в местах крепления трибун и т.д., местами имеются следы ржавления. 

По выявленным нарушениям заказчиком в адрес подрядчика 07.06.2019 направлено письмо № 01-09-439 об устранении недостатков в срок до 11.06.2019 и предъявления для повторной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

07.06.2019 подрядчик письмом исх. №38 уведомил заказчика об устранении вышеуказанных нарушений. 

Комиссией заказчика с участием представителя подрядчика по результатам приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта вновь установлены недостатки работ:

-в акте выполненных работ №147 в разделе «валка деревьев» в позициях по смете № 1-7 к приёмке заявлены объёмы работ по валке деревьев, которые включены в локальный сметный расчёт № 01-01-01 на дополнительные работы и оплачены в 2018 году. В разделе «озеленение» в позициях по смете № 8-10 к приёмке заявленные объёмы работ по разбивке участка, подготовки почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, которые  не выполнены. В позициях по смете № И- 12 работы к приёмке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась. Работы по озеленению (посеву газонов) заказчику не предъявлялись, на момент осмотра 26.07.2019, работы выполнены не в полном объёме и без внесения растительного слоя земли, местами газоны выполнены по некачественно подготовленному и некачественно спланированному существующему грунту, грунт местами не проборован, не очищен от строительного и иного мусора, всходы трав неравномерны, пучками, имеются прогалины и всходы сорной травы, высота травы около 40 см и более. В разделе «отделка подпорной стенки» в позиции по смете № 21 заявлена к приёмке укладка дренажных труб из пористого бетона, данные трубы ПСД не предусмотрены и фактически не применялись. В разделе «покрытие из щебня (тип1)» согласно локального сметного расчёта № 01-01-01 на дополнительные работы предусмотрено из отсева габбро- долеритового фракции 0-5 мм, к приёмке в КС- 2 заявлен щебень известковый фракции марки 600 фракции 3-10 мм, изменение с заказчиком не согласован, исполнительная документация на данные виды работ не предоставлена, заявленный к приёмке щебень по техническим характеристикам не соответствует требованиям локального сметного расчёта 01-01-01 на дополнительные работы к муниципальному контракту. Разделы: «основное поле»,  «игровая», «траншея под кабель», «подпорная», «входная группа», «планировка» не предусмотрены ПСД, запросы и обоснования о необходимости выполнения данных видов работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось, работы по данным разделам к приемке не предъявлялись, ведомость изменения видов объемов работ и исполнительная документация не предоставлялась. В разделе «лестница Л2» (подход к универсальной площадке) к приёмке заявлен завышенный объём работ, кроме того данные виды работ не предусмотрены ПСД. В разделе «ограждение лестницы Л2» (подход к универсальной площадке) в позиции по смете № 63 к приёмке заявлены отводы диаметром 14мм, фактически применён пруток/арматура диаметром 12 мм, кроме того данные виды работ не предусмотрены ПСД. В разделе «тротуар» к приёмке заявлено устройство подстилающих слоев из песка, данные виды работ ПСД не предусмотрены и к приёмке не предъявлялись. Необходимость выполнения дополнительных объёмов работ с заказчиком не согласовывалась, ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация, в адрес заказчика не предоставлялась. В разделе «круговая беговая дорожка (тип 3)» объёмы работ и материалы в позициях по смете 77- 87 предусмотренные ПСД оплачены в 2018 году в полном объёме. Запросы и обоснования о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ в адрес МУ УКС подрядчиком не направлялись, ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация в адрес МУ УКС Пермского района, не предоставлялись. В позициях по смете № 88-89 к приёмке заявлено устройство резиновых покрытий «FAVORIT Universal», объём работ завышен, запросы и обоснования о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялись, ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация в адрес заказчика не предоставлялись. В разделе «футбольное поле с искусственным покрытием (тип 4)» в позиции по смете № 98 к приёмке заявлен отсев габбро-долеритовый фракции 0-5 мм, данный щебень ПСД не предусмотрен и фактически не применялся, в связи с чем, необходимо произвести возврат по КС -2 № 2 от 06.11.2018 (№ пп 61). В разделе «разметка площадок» - к приёмке заявлен завышенный объём работ, разметка нанесена не в соответствии с требованием проектной документации. В разделе «перевозка материалов: щебень» объёмы, предусмотренные ПСД оплачены в полном объёме в 2018 году, необходимо выполнения дополнительных объёмов не обоснована, ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация в адрес заказчика не предоставлялись. В разделе «Бет. раствор» - к приёмке заявлен объем 377, 841 т, данный объем является завышенным исходя из того, что предусмотренный локальным сметным расчетом №02-01-02 к муниципальному  контракту составляет 537,7 т, в том числе не вьшолненный объём работ по устройству покрытий круговой беговой дорожки (тип 3), универсальной игровой площадки (тип 3) и футбольному полю с искусственным покрытием (тип 4);

-в акте выполненных работ № 3 невозможно идентифицировать, где были выполнены заявленные к приёмке материалы и виды работ. В акте не указаны основания, в виде ссылки на ЛСР к муниципальному контракту, в случаи отклонения от ПСД, не предоставлены ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация; 

-в акте выполненных работ № 4 в разделе «монтаж оборудования»  в позициях по смете № 2,7,10 произведена замена материалов. Запросы и обоснования о необходимости выполнения замены в адрес заказчика подрядчиком не направлялись, ведомость изменения видов и объёмов работ не предоставлялась, исполнительная документация предоставлена не в полном объёме. В разделе «земляные работы» предъявленные работы ПСД не предусмотрены, необходимость выполнения указанных видов и объёмов работ с заказчиком не согласовывалась, к приёмке не предъявлялась. В разделе: «демонтаж отмостки» выполнение включенных видов работ ПСД не предусмотрены. В разделе «монтажные работы» работы в позициях по смете № 25-38 не соответствуют ПСД и внесенным изменениям в ПД, к приёмке не предъявлялись. Позиции по смете 39-41 (грузоперевозки) не входят в раздел монтажные работы;

-в акте о приёмке выполненных работ № 2 в разделе «покрытие из щебня (тип1)» в поз. по смете № 1-2 к приёмке заявлено устройство подстилающих слоёв из песка, что ПСД не предусмотрено. Запросы и обоснования о необходимости выполнения данных видов работ адрес заказчика подрядчиком не направлялись, ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация не предоставлялись; в позиции по смете № 3-4 завышен объём по устройству оснований из щебня, к приёмке заявлен объём с учётом зоны безопасности, которая выполнена по типу 4. В разделе  «демонтажные работы» в позициях по смете № 5,6 заявленые к приёмке работы по разборке покрытий асфальтобетонных и бортовых камней, ПСД не предусмотрены. В разделе «универсальная игровая площадка (тип 3)» к приёмке заявлено устройство покрытия «FAVOMT Universal», фактически покрытие было выполнено ООО «Строймеханизация», использованная документация на данное покрытие не предоставлена. В разделе «восстановление существующего асфальтобетонного покрытия» в позиции по смете № 10-13 к приёмке заявлен объём работ по устройству оснований из щебня, что не предусмотрено ПСД. Кроме того, часть восстановления асфальтобетонного покрытия фактически выполнена после получения извещения об окончании работ на объекте, на основании чего сторонней организацией была составлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, в которой не отражены участки асфальтобетонного покрытия. Кроме того, о выполнении данных видов работ заказчика не информировали, на освидетельствование скрытых работ не приглашали. В разделе «Разметка площадок» в позиции по смете 19-20 изменения расценок, не предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-01-02 к муниципальному контракту, запросы и обоснования о необходимости внесения изменений адрес заказчика подрядчиком не направлялись, ведомость изменения видов и объёмов работ и исполнительная документация не предоставлялись. В разделе «бетон, раствор» не указано при выполнении каких работ были выполнены заявленные к приёмке объёмы работ по грузоперевозке;

-в акте приёмке выполненных работ № 143 в разделе: «лестница Л1, пандус»      в позициях по смете № 1-7 указанные виды работ не предусмотрены ПСД и к приёмке заказчику не предъявлялись, предложенные изменения были согласованы без увеличения сметной стоимости строительства; в позициях по смете № 8-9 к приёмке заявлено устройство покрытия «FAVORIT Universal», фактически покрытие было выполнено ООО «Строймеханизация», исполнительная документация на данное покрытие не предоставлена. В разделе «пандус» в позициях по смете заявлен к приёмке монтаж площадок с настилом из листовой, рифленой, просечкой стали, фактически данные работы не выполнены. В разделе «ограждение стадиона (тип 1)» в позиции по смете 14 заявлено к приёмке 5 шт. металлических панелей, что фактически не подтверждено при повторном осмотре выполненных работ, в декабре 2018 года данные работы предъявлялись к приёмке и ошибочно оплачены: установка столбов высотой более 4 м в количестве 140 шт. и установка столбов на бетонный фундамент в количестве 24 шт. При повторном осмотре установлено, что общее количество столбов по типу 1 составляет 144 шт. из них 15 столбов на установлены на бетонный фундамент/подпорную стенку, в связи с чём необходимо выполнить возврат по КС. В разделе «ограждение универсальной игровой площадки (тип 2) в позициях по смете №18-19 заявлены к приемке комплекты ограждений длиной 11 м. и 9 м., что не предусмотрено ПСД; в позиции по смете №20 заявлен к приемке комплект ограждения для площадки (за футбольными воротами) длиной 66 м., в связи с изменением конструкции ограждения стоимость фактически смонтированного ограждения не подтверждена.  В разделе «игровая площадка» не предусмотрен ПСД. В разделе «мет. конструкции» - не приведено обоснований при выполнении каких работ были выполнены заявленные к приёмке объёмы работ по грузоперевозке.

По результатам приемки выполненных работ заказчиком направлялись мотивированные отказы от приемки работ с перечнем недостатков, в том числе в связи с увеличением суммы цены контракта с учетом ранее принятых и оплаченных работ более чем на десять процентов, что недопустимо согласно требований п. 2.4 муниципального контракта № 038-ЭА/18 от 21.08.2018 (исх.№ 01-09-523 от 24.07.2019, исх. №01-09-549 от 13.08.2019).

Впоследствии сторонами были составлены и подписаны акты формы КС-2: №1 от 11.10.2019 на сумму 47 682 руб. 00 коп., №1 от 11.10.2019 на сумму 196 644 руб. 00 коп., №2 от 11.10.2019 на сумму 569 924 руб. 74 коп., №3 от 11.10.2019 на сумму 97 816 руб. 80 коп., №3 от 11.10.2019 на сумму 17 727 руб. 60 коп., №3 от 11.10.2019 на сумму 3 660 руб. 00 коп., №5 от 11.10.2019 на сумму 710 634 руб. 00 коп. и справка формы КС-3. 

Согласно подписанным актам подрядчику было перечислено 1 644 089 руб. 14 коп.

       Разногласия сторон по факту выполненных работ на предъявленную сумму (2 360 655 руб. 49 коп.) и отказ заказчика в приемке данных работ, послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статьями 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон N 44-ФЗ), принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы и исходил из того, что заказчиком не была выражена воля на увеличение объема и соответственно стоимости работ по контракту на часть спорных работ, арифметическая разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом не может рассматриваться как экономия подрядчика. Кроме того, судом указано на необоснованность включения в расчет подрядчика ставки НДС 20%, тогда как контрактом и дополнением к нему была установлена ставка НДС 18%.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.08.2018 № 038-ЭА/18, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пунктов 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Заказчик, нарушивший обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пп «в» п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 03.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймеханизация» работ по муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) п. Мулянка Пермского района». 

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Строймеханизация» работы муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018 г., проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил?

3. Выполнены ООО «Строймеханизация» дополнительные работы, отраженные в акте №147 от 24.05.2019 на сумму 2 761 944 руб. 70 коп.? Являлись ли данные работы выполненными в интересах заказчика, являлись ли они безотлагательными и влияли ли на годность результата?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 2020/674 от 15.11.2021 (т4 л.д.7-82), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018 по итогам таблицы 3 составляет: в ценах контракта 2018 с НДС 18% (на момент заключения контракта август 2018 года) – 14 986 557 руб. 17 коп., в ценах контракта 2018 с НДС 20% (на момент составления актов выполненных работ май 2019 года) – 15 240 566 руб. 61 коп.

Вопрос № 2. Выполненные ООО «Строймеханизация» работы по муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018, условиям муниципального контракта №038-ЭА/18 от 21.08.2018 и проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил не соответствуют.

Вопрос № 3: Работы, указанные в акте №147 от 24.05.2019, кроме поз. 13-14 и частично поз. 15-16, являются выполненными ООО «Строймеханизация» в интересах заказчика, являются безотлагательными, влияют на годность результата.

По результатам опроса эксперта и данных пояснений  по выводам и содержанию экспертного заключения (т 4 л.д.102-104), суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, определением от 28.11.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.

         На разрешение эксперта поставлены вопросы:

         1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймеханизация» работ по муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) п. Мулянка Пермского района». 

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Строймеханизация» работы муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018 , проектно-[1]сметной документации и требованиям строительных норм и правил? 

3. Выполнены ООО «Строймеханизация» дополнительные работы, отраженные в акте №147 от 24.05.2019 на сумму 2 761 944 руб. 70 коп.? Являлись ли данные работы выполненными в интересах заказчика, являлись ли они безотлагательными и влияли ли на годность результата?

17.01.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 №125-22-ЗЭ (т.8 л.д.65-169, т. 9 л.д.1-163, т. 10 л.д.1-73). 

По результатам повторно назначенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1. Итоговая стоимость фактически выполненных работ ООО «Строймеханизация», составляет (в ценах на 1 квартал 2018): 15 247 215 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% (2 325 846 руб. 48 коп.).

№

п.п.

Номер

сметного

расчета

Наименование работ и затрат

Итого (без налогов)

руб.

НДС

руб.

Всего

руб.

1

ЛС №1

Фактически выполненные работы "Дополнительные работы"

640 158

115 228,39

755 386,09

2

ЛС №2

Фактически выполненные работы "Подготовка территории"

39 269

7 068,36

46 337,02

3

ЛС №3

Фактически выполненные работы "Разбивка осей"

64 327

11 578,84

75 905,74

4

ЛС №4

Фактически выполненные работы "Конструктивные решения"

3 007 359

541 324,59

3 548 683,42

5

Л С №5

Фактически выполненные работы "Спортивные площадки и проезды"

8 580 010

1 544 401,82

10 124411,91

6

ЛС №6

Фактически выполненные работы "Спортивное оборудование и инвентарь"

452 083

81 374,95

533 458,02

7

ЛС №7

Фактически выполненные работы "Система телевизионного наблюдения"

135 535

24 396,29

159 931,22

8

ЛС №8

Фактически выполненные работы "Дренажная канализация"

637 482

114 746,71

752 228,41

9

ЛС №9

Фактически выполненные работы "Вертикальная планировка"

40 923

7 366,17

48 289,35

10

ЛС № 19

Фактически выполненные работы "Наружное освещение"

1 003 272

180 589,03

1 183 861,42

Итого:

14 600 417

2 628 075,14

17 228 492,60

Итого с учетом аукционного К=0,884999993:

12 921 369

2 325 846,48

15 247 215,83

Подробный перечень видов и объемов фактически выполненных ООО «Строймеханизация» работ по муниципальному контракту №038-ЭА/18 от 21.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) п. Мулянка Пермского района» приведен в таблицах №1 заключения и составленных экспертом локальных сметных расчетах №1-10 (приложение к заключению). 

В результате проведенного исследования исполнительной документации экспертом установлено, что документация по своему составу и содержанию, а также по перечню подписавших ее лиц не соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и муниципального контракта №038-ЭА/18 от 21.08.2018. Для определения состава и объема фактически выполненных скрытых работ, в рамках исследования проводилось вскрытие конструкций объекта экспертизы. Ввиду наличия большого объема скрытых работ и отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, данные по объектам скрытых работ учтены экспертом на основании усредненных значений, полученных в результате замеров, проведенных экспертом на участках вскрытия (зондажирования) конструкций. Результаты вскрытий приведены в приложении Б к заключению. Все коэффициенты и индексы пересчета сметной стоимости из базисного уровня были применены экспертом по состоянию на 1 квартал 2018 года, аналогично заложенным в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, являющихся приложением к муниципальному контракту. Экспертом учитывалась  согласованные изменения в работах.

Вопрос №2: Всего выполнено работ в соответствие с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения №1 на сумму 12 511 343 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%). Всего выполнено работ не в соответствие с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения №1-2 735 882 руб. 94 коп. (в том числе НДС 18%).

Номер сметного расчета

Наименование работ и затрат

Всего

выполнено в соответствии с муниципальным контрактом руб., в т.ч. НДС 18%

Всего выполнено не в соответствии с муниципальным контрактом (сверх контракта) руб., в т.ч. НДС 18%

ЛС 1.1

"Дополнительные работы"

755 386,10

ЛС 2.1 и ЛС 2.2

"Подготовка территории"

36 481,51

9 856,22

ЛС3.1

"Разбивка осей"

75 905.86

ЛС4.1 и ЛС4.2

"Конструктивные решения"

3 468 133,28

80 553,88

ЛС 5.1 и ЛС5.2

"Спортивные площадки и проезды"

7 346 972,64

2 777 439,16

ЛС6.1 и ЛС 6.2

"Спортивное оборудование и инвентарь"

533 102,76

362,26

ЛС 7.1

"Система телевизионного наблюдения"

159 931,30

ЛС 8.1

"Дренажная канализация"

752 228,76

ЛС 9.1

"Вертикальная планировка"

48 289,14

ЛС 10.1 и ЛС 10.2

"Наружное освещение"

960 680,19

223 181,66

Итого:

14 137 111,53

3 091 393,18

Итого с учетом аукционного К=0,884999993:

12 511 343,60

2 735 882,94

Подробный анализ приведен в таблицах №3,4 заключения и составленных экспертом локальных сметных расчетах (приложение В к заключению).

По результатам инструментальных замеров установлено, что покрытие универсальной игровой площадки (с резиновым покрытием) и беговой дорожки устроены не ровно. Просветы между контрольной дорожной рейкой и проверяемой поверхностью элемента покрытия игровой площадки составляют более 15 мм., беговой дорожки более 13 мм. Покрытие универсальной игровой площадки не соответствует требованиям п. 8.11 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п.7.6.7 СП 332.1325800.2017, п.4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» в части ровности поверхности. Покрытие беговой дорожки не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» в части ровности поверхности. Покрытия беговой дорожки имеет разрывы, нарушения целостности.

Вопрос №3: Акт №147 от 24.05.2019 составлен в программном комплексе Estimate, а все применённые в нем расценки не соответствуют федеральным единичным расценкам (ФБР) согласованным сторонами при заключении контракта. В связи с этим, фактическое исполнение работ, указанных в акте №147 от 24.05.2019, учтено экспертом при ответах на первый и второй вопросы судебной экспертизы с применением федеральных единичных расценок наиболее подходящих по составу работ и затрат.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не все фактически выполненные «дополнительные работы» (сверх контракта) являлись безотлагательными, выполненными в интересах заказчика и влияли на годность результата. Подробный анализ приведен экспертом в таблицах №5-9 заключения.

В результате проведенного анализа экспертом установлено, что работы, фактически выполненные сверх контракта («дополнительные работы»), не в полной мере совпадают с работами, поименованными в акте №147 от 24.05.2019. Экспертом представлены ответы на вопросы истца по выводам и содержанию экспертного заключения (т. 10 л.д.133-145).

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта признаны судом однозначными, не носящими вероятностного характера.

Обосновывая невозможность принятия заключения, подготовленного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, и необходимость назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не отвечает принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные. В сметы включено не соответствующее проектной документации, не установленное оборудование и не примененные материалы, не согласованные с заказчиком работы, не нашедшие свое подтверждение в исполнительной документации и в натурных осмотрах. Локальные сметные расчеты, предоставленные экспертом, составлены и подписаны лицом, не привлеченным в качестве эксперта. Пояснения эксперта указанные противоречия не устранил, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы в полной мере и не может быть положено в основу решения.

Вопреки аргументации апеллянта оснований считать заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством апелляционным судом не установлено. 

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, что не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования, а также о неправильном применении какой-либо нормы права, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФИО5  в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд, установив, что часть дополнительных работ, стоимостью 2 735 882 руб. 94 коп. (таблица 3 экспертного заключения) заказчиком в установленном законом порядке не согласована, согласие заказчика на увеличение стоимости и объемов таких работ не получено, оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер не имеется, приняв во внимание, что стоимость работ выполненных в соответствии с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 12 511 343 руб. 60 коп., фактически заказчиком оплачено по контракту 13 311 782 руб. 34 коп., правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика.

Доводы ООО «Строймеханизация» о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пределах твердой цены договора правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом толкования положений ст. 710 ГК РФ.

Суд верно заключил, что в сложившейся ситуации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом.

Суд принял во внимание, что твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Одновременно судом верно учтено необоснованное изменение истцом ставки НДС с 18%, существующей на дату заключения контракта, до 20%.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты, содержащие условие об изменении ставки НДС, фактически направлены на увеличение цены контракта. Между тем, изменение цены контракта возможно лишь по соглашению сторон в пределах лимитов бюджетных обязательств. Соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% между сторонами не заключалось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года по делу № А50-38422/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

                                                                                        Н.П. Григорьева