ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18641/2019

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-18641/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра», Компания) о взыскании 969 774 руб.                91 коп., в том числе 696 927 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за январь 2018 года, 272 847 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 29.03.2021, начисленной  в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с начислением по день фактического исполнения обязательства (категория разногласий «Отсутствие договорных отношений»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ma-Няня», общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Осташковского городского округа, администрация Барыковского сельского поселения, администрация Булатовского сельского поселения, администрация Верхнетроицкого сельского поселения, администрация Давыдовского сельского поселения, администрация Карабузинского сельского поселения, администрация Пестриковского сельского поселения, администрация Письяковского сельского поселения, администрация Славковского сельского поселения, администрация Уницкого сельского поселения, администрация Фарафоновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Мясо-молочный комплекс «Возрождение», «Ривзаводская СОШ», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «УК Наш район».

Решением суда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу                               АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 121 814 руб. 73 коп. задолженности,                      47 690 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 29.03.2021, всего –      169 505 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам  абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также  3 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взыскано 656 руб. государственной пошлины. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере           575 112 руб. 98 коп., неустойки в размере 225 156 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований                                    АО «АтомЭнергоСбыт» в оспариваемом размере. 

ПАО «МРСК Центра» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра», возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика – Компании в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ПАО «МРСК Центра» в спорный период являлось сетевой организацией.

Истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (сетевая организация) 01.04.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее – Договор).

По условиям Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) дня целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии определен разделом 4 Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию – разделом 5 Договора.

АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на то, что в  январе 2018 года гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая Компанией  оплачена только в части.  

По данным Общества задолженность ПАО «МРСК Центра» по оплате электрической энергии  в спорном периоде составила  696 927 руб. 71 коп. по категории разногласий «Отсутствие договорных отношений» в части потребителей: «Ривзаводская СОШ» (далее – СОШ), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания             им. Дзержинского» (далее – СПК); администрации Сиговского сельского поселения, Ждановского сельского поселения, Замошкинского сельского поселения, Ботовского сельского поселения, Славущенского сельского поселения, Мошенского сельского поселения, Святосельского сельского поселения, Залучьенского сельского поселения, Хитинского сельского поселения, Сопрожского сельского поселения (далее – сельские поселения); общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), общество с ограниченной ответственностью Мясо-молочный комплекс «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»); общество с ограниченной ответственностью «УК Наш район» (далее – ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район»)); общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ»).

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по Договору, в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в январе 2018 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом его последующего уточнения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателей жалоб отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, разногласия по указанным выше точкам поставки на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались не урегулированными.

Общество ссылается на то, что объем поставленной энергии по точкам поставки: ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район») и ООО «ДСУ» подлежит включению в состав потерь.

Компания считает, что объем поставленной энергии по точкам поставки: сельские поселения, СОШ, СПК, ООО «Ма-Няня», ООО «Возрождение» является полезным отпуском и необоснованно учтен истцом в расчете потерь, предъявленных к оплате в рамках настоящего спора.

Эти доводы сторон оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

         Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

         В силу пункта 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

         В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного

владельца объектов электросетевого хозяйства).

         Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана

в электрические сети других сетевых организаций.

         При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по точкам поставки – ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район») и ООО «ДСУ» энергия поставлялась на жилые объекты, включая объекты, входящие в состав общего имущества домов (котельную). 

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в рамках договора, заключенного Обществом и ООО «ДСУ», энергия поставлялась на котельную для целей энергопотребления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Осташковский район, Замошское сельское поселение, Пеновское шоссе, 1 (далее – МКД), во время осуществления                    ООО «ДСУ» функций управления этим МКД.

Судом первой инстанции также установлено, что котельная (электрический котел) расположена непосредственно в МКД, что свидетельствует о его принадлежности к общедомовому имуществу.

Эти факты истцом не опровергнуты, доказательств того, что ООО «ДСУ» являлось теплоснабжающей организацией, либо организацией, осуществляющей  горячее водоснабжение, Обществом не предъявлено.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по этой точке поставки поставка электрической энергии осуществлялась в МКД, поэтому объем поставленного ресурса не может быть отнесен к бездоговорному потреблению энергии, и, как следствие, подлежащим включению в состав потерь.

Тот факт, что поставка энергии по точке поставки ООО «УК ЖЭУ»              (ООО «Наш район») осуществлялась в жилой дом Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон по этому эпизоду, обоснованно указал на то, что поскольку на рассмотрение суда в рамках настоящего дела переданы разногласия по категории  «Отсутствие договорных отношений», а в силу приведенных норм действующего законодательства поставка электрической энергии в МКД не относится к бездоговорному потреблению, то спорный объем 165 718 кВт*ч по указанной точке поставке является полезным отпуском.

Истец ссылается на то, что объем потребления по этой точке поставке  Компанией рассчитан неверно.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя Общества, разногласия сторон касаются объема потребления, рассчитанного по двум прибора учета № 24437270, 24437462, которые признаны судом первой инстанции общедомовыми приборами учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>    (далее – жилой дом).

Судом первой инстанции по актам проверки состояния схем измерения от 23.01.2018  № 6900130876, 6900130877 установлено, что указанные приборы учета в январе 2018 года признаны пригодными к эксплуатации и допущены в качестве расчетных, определены их показания.

У Общества имеются сомнения относительно того, что весь объем электроэнергии, зафиксированный этими прибора учета, подлежит учету в расчетах сторон в январе 2018 года.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что спорные приборы учеты являются общедомовыми приборами учета, установленными в подъездах жилого дома. Ввиду того, что дом вводился в эксплуатацию поэтапно, в том числе по подъездам, то и приборы учета, установленные в подъездах, принимались к учету поэтапно.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приборы учета фактически введены в эксплуатацию в иной период и о том, что объем потребления по жилому дому по этим приборам учета по рассматриваемому периоду имеет иную величину (меньшую), Обществом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А66-16031/2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного акта не установить, что объем потребления по спорным приборам учета и по жилому дому в целом в январе 2018 года составил объем, отличающийся от того объема, на который указывает ответчик (165 718 кВт*ч) в меньшую сторону. 

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции по эпизодам по точкам поставки – ООО «ДСУ» и ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район») обоснованно согласился с доводами и расчетами Компании и отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

По точкам поставки: сельские поселения, СОШ, СПК, ООО «Ма-Няня», ООО «Возрождение» объем потребления Компания включает в объем полезного отпуска, мотивируя это тем, что гарантирующий поставщик своевременно, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 126 Основных положений, не уведомил сетевую компанию о расторжении договорных отношений с указанными потребителями, вследствие чего отношения по поставке энергии с ними не были прекращены, поставка ресурса в спорный период осуществлена, поэтому, по мнению ответчика, оснований для включения спорного объема энергии по этим точкам поставки в объем потерь не имеется.

  Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

При оценке доводов сторон и предъявленных им доказательств судом первой инстанции обоснованно учтены выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72283/2018, в рамках которого рассматривался иск Компании о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче энергии за этот же период – январь 2018 года.

В рамках указанного дела судом установлено, что спорный объем по указанным выше точкам поставки не подлежит включению в расчет стоимости услуг по передаче энергии, составленный ПАО «МРСК Центра».

Как следствие, спорный объем по итогам рассматриваемого периода не может быть признан полезным отпуском Компании.

С учетом изложенного и положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами Общества и удовлетворил требования истца по этим эпизодам.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-18641/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов