АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12797/2019

01 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТНИЙ РЫНОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 048 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №  255 от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица: ФИО4 (директор) протокол №1 от 21.05.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТНИЙ РЫНОК" (далее – истец, ООО "ЛЕТНИЙ РЫНОК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН" (далее – ответчик. ООО «ТРОН») о взыскании 6 048 000 руб.

Определением суда от 14.03.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019г.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступили оригиналы искового заявления, платежного поручения № 65 от 04.03.2019г. об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправке ответчику претензии и искового заявления, расчет исковых требований по упущенной выгоде за период с 24.05.2018г. по 24.02.2019г. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на иск. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 16.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2019г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы  приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

С учетом доводов отзыва ответчика и дополнительно представленных им документов суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). Стороны против привлечения не возражали.

Определением суда от 29.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2019г.

В судебном заседании от истца во исполнение определения суда от 29.05.2019г. поступили документы, приобщенные судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнения (пояснения) к отзыву на иск, в котором указано следующее.

В дополнение к ранее предоставленному Ответчиком отзыву и документом к нему необходимо пояснить следующее: 

Во-первых, 14.08.2013 г. между ООО «ТРОН» и ООО «Летний рынок» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 106/2013 на часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 960 кв.м., расположенного на 3 этаже здания - торгово-развлекательного центра «Квартал», по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 13.12.2017г. по делу № А60-37370/2016 данный договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 05.01.2016г.

Фактически Ответчиком арендуемое помещение возращено Истцу по Акту приема-передачи от 31.07.2014г. без замечаний.   —

При этом 14.08.2014г. данные помещения переданы Истцом ООО «Планета Боулинг» по договору аренды, впоследствии данный договор прекращен. 06.01.2016 между обществом «Летний рынок» (арендодатель) и обществом «Планета Боулинг» (арендатор) заключен договор аренды № 174/2016 в отношении того же имущества, факт передачи подвержен актом, подписанным сторонами договора.

Данные факты подтверждаются Решение суда от 05.07.2018 по делу № А60-15082/2018.

Соответственно Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность Арендатора по передаче Арендодателю арендуемого помещения. При этом замечаний к состоянию переданному помещению, а также претензии по не вывозу имущества Арендодателем не предъявлялось. Во-вторых,

ООО «Планета Боулинг» арендовало данное помещение для ведения развлекательной деятельности: организации боулинга и ресторана, для которой арендовало 5 дорожек, кеклеводы, шары, кегли для игры в боулинг у ФИО4, который является собственником данного имущества смонтированного на арендуемых площадях. Данный факт подтверждается апелляционной жалобой ФИО4, поданной на Решение суда от 15.11.2016г. по делу № А60-21555/2016 (Приложение № 1).

Остальное оборудования для ресторана и 3 дорожки для игры в боулинг были смонтированы в помещении предыдущим Арендатором (Ответчиком) и при расторжении договора аренды недвижимого имущества переданы Истцу по договору аренды оборудования от 10.08.2014 г.

Решением суда от 16.11.2016г. по делу № А60-21555/2016 договор аренды оборудования был расторгнут, а большая часть имущество возращена Ответчику в рамках ИП, оконченного 21.11.2018г.

Именно в связи с данными обстоятельствами ООО «Планета Боулинг» на время закрыло ресторан и боулинг на реконструкцию, что подтверждается распечаткой с официального сайта ТЦ «Квартал», ранее предоставленной к отзыву.

Ни ООО «Планета Боулинг», ни Истец не собирались расторгать договорные отношения и закрывать ресторан и боулинг. Данный факт подтверждается следующим:

-ООО «Планета Боулинг», в лице директора ФИО4, вело переговоры с Ответчиком о возможности выкупа имущества ресторана и 3 дорожек для игры в боулинг, что подтверждается направлением 25.10.2018г. на почту представителя Ответчика ООО «Межрегиональный Центр Права» учредительных документов для подготовки договора купли-продажи имущества (Приложение № 2). В ответ на данное письмо 13.11.2018г. в адрес ООО «Планета Боулинг» был направлен проект договора купли-продажи и уведомление в адрес ООО «Летний рынок» о смене собственника имущества (Приложение № 3);

-ресторан и боулинг был открыт в апреле 2019 года после проведенной в нем реконструкции, что подтверждается информации в новостях (Приложение № 4 - флэшка) и распечатками со страниц ресторана и боулинга в социальных сетях (Приложение № 5);

-несмотря на то, что в судебном заседании Ответчик утверждает, что договор аренды недвижимого имущества с ООО «Планета Боулинг» расторгнут, оборудование последнего находилось в помещении до открытия ресторана и боулинга после реконструкции. Соответственно даже при расторжении Истцом договора аренды недвижимого имущества ООО «Планета Боулинг» фактически использовало помещение, т.к. оно не было освобождено от принадлежащего ему имущества. Следовательно, Истец имеет право требовать с ООО «Планета Боулинг» арендной платы в размере, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества.

В-третьих, необходимо отметить, что Истец не подтверждает свое намерение сдать помещения третьим лицам. А именно в обоснование размера упущенной выгоды Истцом предоставлены коммерческие предложения от ИП ФИО5 (письмо № б/н от 02.04.2018г.), а также от ООО «Фиеста» (письма № 282 от 22.05.2018г., № 344 от 03.06.2018г.). Однако Истец не предоставляет ответы на данные письма о своем согласии о заключении договоров аренды, не ведет переговоров с данными лицами, не заключает предварительного договора аренды, а более того не уведомляет действующего Арендатора - ООО «Планета Боулинг» о расторжении договора.

При этом необходимо отметить, что ООО «Фиеста» на тот момент уже арендовало площади в ТЦ «Квартал» в цокольном этаже для размещения мебельного магазина «33 Комода», что подтверждается информацией, размещенной с официального сайта ТЦ «Квартал» в разделе «магазины» и также информацией с официального сайта ООО «Фиеста» (Приложение № 6).

В-четвертых, Истец производит расчет упущенной выгоды в соответствии со следующими ставками:

-500 рублей за кв.м.;

-700 рублей за кв.м.;

-950 рублей за кв.м.

Однако арендная ставка для аренды помещения площадью 960 кв.м., расположенного на 3 этаже здания - торгово-развлекательного центра «Квартал», по адресу: 

<

...> начиная с 14.08.2014г. составляла не более 231,25 рублей за кв.м.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды от 14.08.2014г. «размер базовой арендной ставки за все помещение в месяц составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей РФ, в том числе НДС 18%.»

Согласно п. 4.2.1. договора аренды № 174/2016 от 06.01.2016г. «размер базовой арендной ставки за все помещение в месяц составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей РФ, в том числе НДС 18%.»

Упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находится непосредственно в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, т.к. Истцом не доказано освобождение помещения Арендатором ООО «Планета Боулинг», а соответственно действие (бездействие) Ответчика не могли являться единственным основание для невозможности сдать помещение в аренду, свободное от имущества третьих лиц.

Более того, размер убытков заявителем не доказан, а имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами, например, заключенным предварительным договором аренды недвижимого имущества с определенной арендной ставкой.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Летний рынок» отказать.

Дополнения к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица в судебном заседании поступил отзыв на заявление, в котором оно указывает, что фактическое нахождение ООО «Планета Боулинг» в нежилых помещениях (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв. м., расположенных на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: 

<

...>, является период с «06» января 2016 г. по «21» мая 2018 г.

Отзыв приобщен судом к делу.

Также суд приобщил представленную истцом копию акта о совершении исполнительных действий от 13.07.2018г.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Истец, отвечая на вопрос суда, пояснил, что в спорных помещениях имеется также оборудование, не принадлежащее ответчику.

Третье лицо, отвечая на вопрос суда, пояснило, что в спорных помещениях имеется оборудование, которое не принадлежит ответчику, а именно 5 дорожек для боулинга, принадлежащих ФИО4 – директору ООО «Планета боулинг». Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда. 

Учитывая данные пояснения сторон и  третьего лица, суд полагает возможным разрешить дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Летний рынок» (далее – арендодатель) и ООО «Трон» (далее – арендатор) был заключен договор аренды от 14.08.2013 №106/2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном договором аренды.

Согласно приложению № 2 к договору помещения предоставлены арендатору под организацию боулинга, бара, кафе и ресторана.

Договор аренды №106/2013 от «14» августа 2013г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области «09» сентября 2013г.

Факт предоставления арендодателем арендатору в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от «14» августа 2013г. и арендатором не оспаривался.

Как указывает истец в исковом заявлении, «13» декабря 2017 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37370/2016 было принято решение о том, что договор №106/2013 от «14» августа 2013г. аренды нежилых помещений в торгово-развлекательном центре «Квартал» (

<

...> строение 39-А), заключенный между ООО «Трон» и ООО «Летний рынок», считать расторгнутым с «05» января 2016г.

По условиям договора №106/2013 от «14» августа 2013г., а именно пунктами: 5.4.9. по истечении Срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора вывезти из Помещения имущество Арендатора, включая отделимые улучшения, если иное не согласовано Сторонами.

Однако у Арендатора в данном Помещении находится имущество, которое не позволяет Арендодателю использовать Помещение в своей коммерческой деятельности. Как утверждает истец, он неоднократно получал предложения от контрагентов арендовать помещение в случае, если помещение будет освобождено от имущества третьих лиц.

В связи с этим истец полагает, что в данном случае у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 048 000 руб., поэтому он обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. В отзыве и дополнении к отзыву он указывает, что в связи с прекращением ООО «ТРОН» деятельности боулинга и ресторана в ТРЦ «Квартал» арендуемое нежилое помещение под номером 3.27 площадью 960 кв.м. расположенное на 3 этаже в здании по адресу: 

<

...>, было возвращено ООО «Летний рынок» по Акту приема-передачи имущества от 31.07.2014 г. Соответственно фактически договор аренды недвижимого имущества № 106/2013 от 14.08.2013 г. прекратил действие 01.08.2014 г.

10.08.2014г. в связи с прекращением деятельности ООО «ТРОН» в арендуемом нежилом помещение между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества -полностью смонтированного и установленного оборудования для игры в боулинг, а также установленного и смонтированного оборудования кафе-столовой и инвентарь (согласно приложению № 2 к договору), расположенное по адресу: 

<

...>.

Имущество было передано ООО «Летний рынок» по акту приема-передачи от 10.08.2014г.

14.08.2014 г. ООО «Летний рынок» заключило с ООО «Планета Боулинг» договор аренды на нежилое помещение (под номером 3.27) площадью 960 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: 

<

...>. сроком на 11 месяцев.

06.01.2016 г. между ООО «Летний рынок» и ООО «Планета Боулинг» заключен договор аренды на нежилое помещение (под номером 3.27) площадью 960 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: 

<

...>. сроком на 11 месяцев.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-15082/2018 установлены следующие обстоятельства:

«Между ООО «Летний рынок» (арендодатель) и ООО «Планета Боулинг» (арендатор) 14.08.2014 заключен договор аренды.

Согласно условиям названного договора, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану), общей площадью 960 кв. м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт передачи названного помещения площадью 960 кв.м, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, 14.08.2014 третьему лицу подтверждён актом, подписанным истцом и третьим лицом.

Впоследствии 06.01.2016 между обществом «Летний рынок» (арендодатель) и обществом «Планета Боулинг» (арендатор) заключен договор аренды № 174/2016 в отношении того же имущества, факт передачи подвержен актом, подписанным сторонами договора.

На основании изложенного, суд констатирует, что спорные помещения, ранее занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Трон» переданы 14.08.2014г. арендодателем - истцом обществу с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг».

Следовательно, с 14.08.2014 г. по настоящее время нежилое помещение под номером 3.27 площадью 960 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: 

<

...>, занимает ООО «Планета Боулинг».

Более того, в указанно помещении находится оборудование ООО «Планета Боулинг» для игры в боулинг: 5 дорожек фирмы Brunswick.

Истцом не предоставлены доказательства расторжения договора аренды с ООО «Планета Боулинг» и вывоза имущества (5 дорожек) из помещения, и не подтвержден факт обращения третьих лиц с предложением арендовать вышеуказанное помещение.

Таким образом, Ответчик считает, что у Истца нет оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать нежилое помещение под номером 3.27 площадью 960 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

14.08.2013 г. между ООО «ТРОН» и ООО «Летний рынок» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 106/2013 на часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 960 кв.м., расположенного на 3 этаже здания - торгово-развлекательного центра «Квартал», по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 13.12.2017г. по делу № А60-37370/2016 данный договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 05.01.2016г.

Фактически Ответчиком арендуемое помещение возращено Истцу по Акту приема-передачи от 31.07.2014г. без замечаний.  При этом 14.08.2014г. данные помещения переданы Истцом ООО «Планета Боулинг» по договору аренды, впоследствии данный договор прекращен. 06.01.2016 между обществом «Летний рынок» (арендодатель) и обществом «Планета Боулинг» (арендатор) заключен договор аренды № 174/2016 в отношении того же имущества, факт передачи подвержен актом, подписанным сторонами договора.

Данные факты подтверждаются Решение суда от 05.07.2018 по делу № А60-15082/2018.

Соответственно Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность Арендатора по передаче Арендодателю арендуемого помещения. При этом замечаний к состоянию переданному помещению, а также претензии по не вывозу имущества Арендодателем не предъявлялось. Во-вторых,

ООО «Планета Боулинг» арендовало данное помещение для ведения развлекательной деятельности: организации боулинга и ресторана, для которой арендовало 5 дорожек, кеглеводы, шары, кегли для игры в боулинг у ФИО4, который является собственником данного имущества смонтированного на арендуемых площадях. Данный факт подтверждается апелляционной жалобой ФИО4, поданной на Решение суда от 15.11.2016г. по делу № А60-21555/2016 (Приложение № 1).

Остальное оборудования для ресторана и 3 дорожки для игры в боулинг были смонтированы в помещении предыдущим Арендатором (Ответчиком) и при расторжении договора аренды недвижимого имущества переданы Истцу по договору аренды оборудования от 10.08.2014 г.

Решением суда от 16.11.2016г. по делу № А60-21555/2016 договор аренды оборудования был расторгнут, а большая часть имущество возращена Ответчику в рамках ИП, оконченного 21.11.2018г.

Именно в связи с данными обстоятельствами ООО «Планета Боулинг» на время закрыло ресторан и боулинг на реконструкцию, что подтверждается распечаткой с официального сайта ТЦ «Квартал», ранее предоставленной к отзыву.

Ни ООО «Планета Боулинг», ни Истец не собирались расторгать договорные отношения и закрывать ресторан и боулинг. Данный факт подтверждается следующим:

-ООО «Планета Боулинг», в лице директора ФИО4, вело переговоры с Ответчиком о возможности выкупа имущества ресторана и 3 дорожек для игры в боулинг, что подтверждается направлением 25.10.2018г. на почту представителя Ответчика ООО «Межрегиональный Центр Права» учредительных документов для подготовки договора купли-продажи имущества (Приложение № 2). В ответ на данное письмо 13.11.2018г. в адрес ООО «Планета Боулинг» был направлен проект договора купли-продажи и уведомление в адрес ООО «Летний рынок» о смене собственника имущества;

-ресторан и боулинг был открыт в апреле 2019 года после проведенной в нем реконструкции, что подтверждается информации в новостях и распечатками со страниц ресторана и боулинга в социальных сетях;

-несмотря на то, что в судебном заседании Ответчик утверждает, что договор аренды недвижимого имущества с ООО «Планета Боулинг» расторгнут, оборудование последнего находилось в помещении до открытия ресторана и боулинга после реконструкции. Соответственно даже при расторжении Истцом договора аренды недвижимого имущества ООО «Планета Боулинг» фактически использовало помещение, т.к. оно не было освобождено от принадлежащего ему имущества. Следовательно, Истец имеет право требовать с ООО «Планета Боулинг» арендной платы в размере, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества.

В-третьих, необходимо отметить, что Истец не подтверждает свое намерение сдать помещения третьим лицам. А именно в обоснование размера упущенной выгоды Истцом предоставлены коммерческие предложения от ИП ФИО5 (письмо № б/н от 02.04.2018г.), а также от ООО «Фиеста» (письма № 282 от 22.05.2018г., № 344 от 03.06.2018г.). Однако Истец не предоставляет ответы на данные письма о своем согласии о заключении договоров аренды, не ведет переговоров с данными лицами, не заключает предварительного договора аренды, а более того не уведомляет действующего Арендатора - ООО «Планета Боулинг» о расторжении договора.

При этом необходимо отметить, что ООО «Фиеста» на тот момент уже арендовало площади в ТЦ «Квартал» в цокольном этаже для размещения мебельного магазина «33 Комода», что подтверждается информацией, размещенной с официального сайта ТЦ «Квартал» в разделе «магазины» и также информацией с официального сайта ООО «Фиеста» (Приложение № 6).

В-четвертых,

Истец производит расчет упущенной выгоды в соответствии со следующими ставками:

-500 рублей за кв.м.;

-700 рублей за кв.м.;

-950 рублей за кв.м.

Однако арендная ставка для аренды помещения площадью 960 кв.м., расположенного на 3 этаже здания - торгово-развлекательного центра «Квартал», по адресу: 

<

...> начиная с 14.08.2014г. составляла не более 231,25 рублей за кв.м.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды от 14.08.2014г. «размер базовой арендной ставки за все помещение в месяц составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей РФ, в том числе НДС 18%.»

Согласно п. 4.2.1. договора аренды № 174/2016 от 06.01.2016г. «размер базовой арендной ставки за все помещение в месяц составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей РФ, в том числе НДС 18%.»

Упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находится непосредственно в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, т.к. Истцом не доказано освобождение помещения Арендатором ООО «Планета Боулинг», а соответственно действие (бездействие) Ответчика не могли являться единственным основание для невозможности сдать помещение в аренду, свободное от имущества третьих лиц.

Более того, размер убытков заявителем не доказан, а имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами, например, заключенным предварительным договором аренды недвижимого имущества с определенной арендной ставкой.

Данные доводы ответчика не были опровергнуты истцом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между возникновением, по мнению истца, у него в спорный период убытков в виде упущенной выгоды, поскольку и в данный период, и в настоящее время в спорных помещениях находится оборудование, имущество, которое  не принадлежит ответчику. В свою очередь, именно с нахождением в спорных помещениях имущества ответчика истец связывает возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды по причине невозможности сдачи данных помещений другим лицам в аренду.

Кроме того, исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства, в течение периода возникновения (по мнению истца) спорных убытков существовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, препятствующие вывозу им своего оборудования из спорных помещений. В частности, из содержания актов совершения исполнительных действий от 15.12.2017, 23.05.2018, следует, что одним из существенных препятствий явилось то, что длительное время был невозможен вывоз имущества ввиду отсутствия его демонтажа, частичной утраты и приведения в негодность, неготовности имущества к изъятию, а также невозможность выноса имущества из спорных помещений через существующие дверные проемы входных групп здания. При таких обстоятельствах судом не установлено намеренное затягивание со стороны ответчика получения истребованного имущества из спорных помещений.

Вследствие изложенного, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин