Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3850/2017

19 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А10-3850/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671340, Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д.7, офис 3) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 355 358 рублей 25 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ. Пр. 50-летия Октября, 28а).

(суд первой инстанции: Борголова Г.В)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 марта 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Теплосиб» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (участвовал до перерыва), 

от ПАО «МРСК Сибири» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017 (участвовал до перерыва), 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 355 358 рублей 25 копеек – долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.02.2017 № 01.0300.585.17 за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 и 48 874 рублей 93 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2016 по 07.07.2017.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания пеней истцом заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года принят отказ от части исковых требований о взыскании 48 874 рублей 93 копеек – неустойки,  производство по делу в части взыскания неустойки  прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию для истца в спорный период. Материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период с 28.09.2016 по 31.12.2016 были оказаны услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, а далее концессионному соглашению, в виде теплоснабжения, а ответчик фактически получал энергоресурс в виде отопления на свои объекты. Согласованный, в приложении №3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии (энергоснабжения) №01.0300.585.17, объем в размере 124,73 ГКал. признан ответчиком в судебном заседании и не требует дальнейшего доказывания. Однако судом первой инстанции факт признания сторонами обстоятельств дела не зафиксирован.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что экономические условия эксплуатации объектов теплоснабжения не изменились после передачи объектов истцу, и соответствуют тем экономическим условиям, которые были при использовании объектов предприятием, ранее оказывавшего услуги теплоснабжения на этой территории - ООО «Теплоснаб».

Ранее услуги теплоснабжения объектов ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в Мухоршибирском районе оказывало ООО «Теплоснаб» и приказом РСТ РБ от 27.11.2015 № 2/115 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую для потребителей ООО «Теплоснаб» Мухоршибирского района» были установлены тарифы. На 2 полугодие 2016 г. тариф был установлен в размере 2849,02 руб/Гкал., и в спорный период данный приказ регулирующим органом не был отменен. Приказом РСТ РБ №2/130 от 16.12.2016г. «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую для потребителей ООО «Теплосиб» Мухоршибирского района» были установлены тарифы, совпадающие с тарифами ООО «Теплоснаб», что подтверждает, что себестоимость единицы тепловой энергии выработанной в спорный период соответствует выставленной потребителю в счет-фактурах. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу №А19-21789/10-6 к котором указано: в связи с невозможностью установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории, а также позицию Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18399/10 по делу №А51-598/2010 в котором указано: с учетом того, что общество производило тепло на котельной, ранее использовавшейся обществом, которое ранее оказывало услуги теплоснабжения на этой территории и не предоставления обществом доказательств  наличия экономически  обоснованной  другой  стоимости  тепловой энергии определить последнюю с применением тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Установив непривлечение к участию в данном деле Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции определением от 30 января 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ответчик и Служба по тарифам Республики Бурятия представили отзывы на исковое заявление.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в последующем им  отозванное, судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 48 874 рублей 93 копеек неустойки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.02.2017 № 01.0300.585.17, где истец является теплоснабжающей организацией, ответчик потребителем.

Проанализировав указанный договор, суд, приходит к выводу о его заключенности, поскольку сторонами согласованы все существенные условия (ст.432 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждений суда первой инстанции относительно того, что условия договора не могут применяться к отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку в соответствии с п.9.1 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшим с 01.09.2016 года, что не противоречит положениям п.2 ст.425 ГК РФ.

Следовательно, условия договора распространяются на спорный период времени с 28.09.2016 по 31.12.2016.

Объем и условия поставки теплоносителя потребителям определяются на основании договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом оказаны услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, а далее концессионному соглашению, в виде теплоснабжения, а ответчик фактически получал энергоресурс в виде отопления на свои объекты. Согласованный, в приложении №3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии (энергоснабжения) №01.0300.585.17, объем в размере 124,73 ГКал. фактически признан ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

  Суть разногласий сводится к отсутствию в спорный период у истца, установленного для него тарифа.

  Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы №1075), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Привлеченная к участию в деле Служба по тарифам Республики Бурятия указала на  обоснованность примененного истцом тарифа, установленного приказом РСТ РБ от 14.07.2015 №2/14 (в ред. приказа РСТ РБ от 27.11.2015 №2/115) для ООО «Теплоснаб» на период 2016 года, как экономически обоснованного уровня тарифа, включая затраты на содержание имущественного комплекса, эксплуатируемого ООО «Теплосиб» с сентября 2016 года (ранее ООО «Теплоснаб»).

Учитывая, что экономически обоснованный уровень тарифа для ООО «Теплоснаб» был рассчитан РСТ РБ исходя из экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (п.2 Основ №1075), и объемов полезного отпуска по потребителям (куда были включены и объемы отпуска потребителю ПАО «МРСК Сибири»), служба по тарифам не нашла оснований для повторного определения расходов за период с сентября по декабрь 2016 года.

Кроме этого, в соответствии с п. 93 Основ №1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а)средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицытепловой энергии (мощности);

б)удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передачеединицы тепловой энергии;

Определение фактических расходов (экономических обоснованных расходов) за определенный период времени (сентябрь-декабрь 2016 года) не отвечает требованиям законодательства о средневзвешенности стоимости производимой (приобретаемой) тепловой энергии (мощности), распределяемой на финансовый год.

Также следует учесть, что приказом РСТ РБ от 16.12.2016 №2/130 для потребителей ООО «Теплосиб» установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2849,02 руб./Гкал (с 01.01.2017 по 30.06.2017), размер которых равен размеру тарифов, установленных для потребителей ООО «Теплоснаб» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 г.

Согласно п. 15 Основ №1075 срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом. Тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Таким образом, при установлении регулируемых тарифов для потребителей ООО «Теплосиб» на 1-е полугодие 2017 года учтены требования законодательства в части не превышения тарифов, установленных для ООО «Теплоснаб» во втором полугодии 2016 года относительно 1-го полугодия 2017 года (экономически обоснованные тарифы рассчитаны на 2-е полугодие 2016 и 1-е полугодие 2017 года в соответствующих размерах, вне   зависимости   от   прекращения   осуществления   ООО   «Теплоснаб»   регулируемой деятельности во 2-м полугодии).

Кроме этого, РСТ РБ отметила, что со стороны ООО «Теплосиб» при оказании услуг по теплоснабжению ПАО «МРСК Сибири» были понесены расходы (топливо, заработная плата и т.д.), не компенсированные ответчиком, хотя претензий по качеству и количеству энергетического ресурса со стороны потребителя не имелось.

ООО «Теплосиб» обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов 21 ноября 2017 года. Соответствующее имущество, посредством которого осуществляется теплоснабжение потребителей, было передано ООО «Теплосиб» по договору аренды от 09.09.2016 г., договор аренды действовал по 16.11.2016 года. С 17.11.2016 года между МО «Мухоршибирский район» и ООО «Теплосиб» было заключено концессионное соглашение. В связи с заключением концессионного соглашения ООО «Теплосиб» обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов.

Заключенный между МО «Мухоршибирский район» и ООО «Теплосиб» договор аренды от 09.09.2016 года не позволял установить регулируемые тарифы, поскольку срок владения имуществом, посредством которого ООО «Теплосиб» осуществляло теплоснабжение не отвечает сроку установления тарифов, установленному п. 15 Основ №1075.

На основании ч.3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что ООО «Теплосиб» надлежащим образом исполнило свои обязательства в качестве ресурсоснабжающей организации, а также в максимально короткий срок после заключения концессионного соглашения обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов и обосновывающим пакетом документов (21.11.2016 года), какой-либо недобросовестности в действиях ООО «Теплосиб» не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным отношениям положения ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, так как регулируемые тарифы на 2016 год для ООО «Теплоснаб» рассчитаны исходя из экономически обоснованных расходов на финансовый год, учитывающих необходимость содержания имущественного комплекса, эксплуатируемого ООО «Теплосиб» с сентября 2016 года, а также объемов полезного отпуска тепловой энергии от источников тепловой энергии, входящих в указанный имущественный комплекс.

 Учитывая, что регулирующий орган привел экономическое обоснование расходов, понесенных истцом при оказании услуг ответчику, тогда как последний, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 30.01.2018, аудиопротокол от 06.03.2018) не представил доказательств и экономически не обосновал применение другой  стоимости  тепловой энергии, в том числе посредством проведения экспертизы (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость тепловой энергии с применением тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Расчёт долга за потреблённую тепловую энергию, произведенный истцом с применением тарифа, установленного приказом республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.11.2015 №2/115 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 14.07.2015 №2/14 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплоснаб» в  МО СП «Мухоршибирское» Мухоршибирского района» (т.1 л.д.9, 128-130) проверен судом, признается правильно составленным. По существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период (сентябрь-декабрь2016) в размере 355 358,25 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 243 рубля. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 755 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований и прекращением по делу в части суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1488 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года по делу № А10-3850/2017  отменить.

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании 48 874 рублей 93 копеек – неустойки.

Прекратить производство по делу в части взыскания указанной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671340, Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д.7, офис 3) сумму основного долга в размере 355 358 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 755 рублей, всего 368 113 рублей 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671340, Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д.7, офис 3)  из федерального бюджета 1488 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 309 от 11.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 О.В. Монакова