ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95415/2022

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2024) товарищества собственников жилья "Среднеохтинский - 46" на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу№ А56-95415/2022, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

2) товариществу собственников жилья "Среднеохтинский - 46"

3) обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПБ»

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее – ответчик 1, Общество) о взыскании 6 152 422,19 руб. задолженности и 132 655,89 руб. неустойки.

Определением от 29.03.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу -  общество с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПБ» (далее – Ответчик 2) и товарищество собственников жилья «Среднеохтинский - 46» (далее – Ответчик 3,  Товарищество).

Истец, на основании ст. 49 АПК РФ, 15.05.2023 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать:

с ответчика-1 неустойку в размере 462 251,86 руб.;

с ответчика-2 неустойку в размере 19 770,14 руб.;

с ответчика-3 неустойку в размере 14 168,33 руб.

Позже, 02.08.2023, истец повторно уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

с ответчика-1 неустойку в размере 459 944,04 руб.;

с ответчика-2 неустойку в размере 19 185,84 руб.;

с ответчика-3 неустойку в размере 14 168,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 459 944,04 руб. неустойки, 12 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «УК ЕвроСити Спб» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 19 185,84 руб. неустойки, в том числе: 14 168,33 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЕвроСити Спб» и товарищества собственников жилья «Среднеохтинский 46» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» солидарно; с общества с ограниченной ответственностью «УК ЕвроСити Спб» и товарищества собственников жилья «Среднеохтинский 46» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях,   по   1000   руб.   с   каждого;   государственному   унитарному   предприятию «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 5801 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В суд от товарищества собственников жилья «Среднеохтинский - 46» поступило заявление о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2024 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Среднеохтинский - 46» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Товарищество указывает на то, что определением от 29.03.2023 Товарищество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика с требованием о взыскании с него 6 152 422,19 задолженности и 132 655,89 руб. неустойки.

В судебном заседании 09.08.2023 истец уточнил исковые требования, отказался от ранее заявленного требования о взыскании с Товарищества суммы задолженности, ограничившись требованием о взыскании суммы уточненной неустойки, тем самым фактически признав необоснованным размер первоначально заявленных требований,  как в отношении взыскания задолженности, так и размера неустойки. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая ходатайство истца об уточнении исковых требований, у Товарищества имеются основания для применения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально неправомерно заявленным исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы ранее направленного отзыва.

Ответчик-1 и ответчик-2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между товариществом собственников жилья «Среднеохтинский - 46» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95415/2022 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ТСЖ «Среднеохтинский-46» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору о порядке расчетов от 01.05.2022 №32863.038.3,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 10 700 руб., в том числе установленные налоги и сборы.

В материалы дела заявителем представлены: копия договора, копия платежного поручения и иные документы.

Суд, рассмотрев настоящее заявление, счел его не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек допускается только в случае признания судом в порядке ст. 111 АПК РФ такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 111 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, податель апелляционной жалобы не доказал наличие злоупотребления правом со стороны истца, что является условием для взыскания с него расходов в соответствии с указанными нормами и разъяснениями.

Вопреки доводам Товарищества, определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПБ»  и товарищество собственников жилья «Среднеохтинский - 46», рассмотрение дела отложено на 24.05.2023 в 11 час. 55 мин.  Представитель Учреждения 15.05.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  соответчиков в пользу истца задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании задолженности с Товарищества в пользу истца представитель не заявлял. Протокольным определением суда от 24.05.2023,  уточненные требования приняты  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, требования истца в редакции принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-95415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская