г. Владимир

"19" ноября 2020 г.                                                   Дело №  А11-2197/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Хранитель", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

1. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Муром; ОГРНИП 316332800108749, ИНН 

<

***>, 

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", 

<

...>; ИНН 

<

***>;

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью "Веди", г. Владимир,  ул. Мостостроевская, д. 2а, эт. 2, пом. 48; ИНН 

<

***>, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО3, генерального директора (решение от 05.07.2019 № 2), ФИО4, адвоката (доверенность от 25.12.2019 сроком действия 1 год),

от  первого ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.05.2020 сроком действия 1 год; диплом),

от второго ответчика: ФИО5 (доверенность,                        диплом),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 20.05.2020 сроком действия 1 год) 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Хранитель", Владимирская область, г. Муром (далее – ООО "Хранитель"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Муром (далее – ИП ФИО2), 

- об обязании освободить секцию № 150 площадью 60,9 кв. м во второй очереди культурно-просветительского и торгового центра по ул. Советская, д. 10 в г. Муроме, кадастровый номер 33:26:020514:123, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец заявлением от 25.05.2020 № 041-38-05/139, уточняя исковые требования, просил суд:

- признать договор аренды торговой секции от 02.01.2020 № 150 недействительным, 

- истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ИП ФИО2 освободить секцию № 150 площадью 60,9 кв. м во второй очереди культурно-просветительского и торгового центра по ул. Советская, д. 10 в г. Муроме, кадастровый номер 33:26:020514:123, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую и последующие недели по 20 000 руб. (за полную неделю просрочки исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. 

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением от 10.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее по тексту – ООО «Астра», ответчик) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование иска истец указал, что является собственником доли в размере 32034/128692 (0,249) в помещении с кадастровым номером 33626:020614:123 общей площадью 6434, 6 кв.м, этаж 1,2, 3 -1, в торговом центре «Витязь», расположенном  по адресу: 

<

...>, торговая площадь в котором разделена на секции. Иными сособственниками являются: ООО «Астра», ООО «Мысль», ООО «Люди». 

Истец считает, что договор аренды секции № 150, заключенный ООО «Астра» без согласия ООО «Хранитель», является недействительным. Заключая договор, ООО «Астра» распорядилось имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников, в том числе истца.   

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 209, 244, 246, 247  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее по тексту – ООО «Веди»).  

ООО «Астра» требования не признало, указав, что помещение сдается в собственность с согласия  собственников, ИП ФИО2  пользуется торговой секцией  на протяжении нескольких лет на основании заключенных договоров аренды, добросовестно исполняя обязанности по оплате арендной платы и используя помещение под торговую деятельность. 

Ответчик сослался на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», согласно которому согласие на совершение сделки может быть выражено любым способом. Просил суд учесть, что  обязательная письменная форма соглашения о передаче имущества, находящегося в общей долевой собственности, не предусмотрена действующим законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каким образом достигается и в какой форме отражается соглашение участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, поэтому полномочие на сдачу в аренду общего имущества может следовать из самого договора либо подтверждаться другими доказательствами, в том числе соглашением участников о распоряжении общим имуществом или иным образом. 

Ответчик сослался на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возможно применить к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.  

Ответчик также сослался на то, что между ООО «Хранитель», ООО «Астра», ООО «Омега» заключен агентский договор от 22.03.2019, согласно которому собственники поручили ООО «Витязь» осуществлять сбор арендной платы с использованием денежных средств на содержание общего имущества и распределением оставшихся средств арендных платежей между сособственниками.  

Более того, ответчик указал, что заключены между ООО «Хранитель», ООО «Астра» (агенты), ООО «Веди», ООО «Люди» (принципалы) и ООО «Витязь» и ООО «Мысль» агентские договоры от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, которыми предоставлено право на сдачу в аренду торговых площадей ООО «Астра». 

ООО «Астра» считает, что оспариваемый договор заключен на основании агентских договоров от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019; что права истца не нарушены, так как поступившие от ИП ФИО2 денежные средства, после удержания из них вознаграждения управляющей компании и расходов по коммунально-бытовому обслуживанию недвижимого имущества, подлежат распределению между собственниками торгового центра пропорционально их долям в праве собственности; истцом не доказана заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора.

ООО «Астра» обратило внимание суда, что истцом также заключены договоры аренды, в которых ООО «Хранитель» является единственным арендодателем (арендаторы: Банк ВТБ, ПАО «МинБанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО6).  

Также ООО «Астра» сослалось на протокол общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь» от 20.03.2018, который, по его мнению, также предоставляет право ООО «Астра» заключать оспариваемый договор от имени всех сособственников. 

ООО «Веди» считает требования законными и обоснованными, сослалось на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы от  01.10.2020). 

ИП ФИО2 требование не признала, представила отзыв от 13.05.2020. Предприниматель сообщил, что является добросовестным арендатором, оплачивающим в полном объеме и в установленный договором срок арендную плату.  Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Хранитель» на праве общей долевой собственности (доля в праве 32034/128692) принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6434, 6 кв.м, этаж 1,2.3—1, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 33 АЛ № 909313). Иными сособственниками являются: ООО «Астра», ООО «Веди», ООО «Люди». 

В материалы дела представлен протокол от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, дата проведения – 20.03.2018, собрание закончено 03.04.2018.

На собрании приняты решения: 

1) избрать председателем собрания ФИО7, секретарем - ФИО5 (за 100 % голосов);

2) утвердить соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ «Витязь» с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО «Омега» (соглашение прилагается) – за 64 %, против 35,6 % (истцы - против; ответчики  - за; ООО «Жизнь» - не допущено); 

3) утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь», оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО «Омега» (соглашение прилагается) – за 64 %, против 35, 6 % (истцы - против; ответчики  - за; ООО «Жизнь» - не допущено);

4) выбрать обслуживающую организацию – ООО «Витязь», утвердить условия договора на обслуживание ТЦ «Витязь» в редакции, предложенной ООО «Омега», (за 64,4 %; против 35,6 %, истцы - против; ответчики  - за; ООО «Жизнь» - не допущено) и ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ «Витязь».

31.01.2019 между ООО «Хранитель», ООО «Астра» (агенты), ООО «Веди», ООО «Люди», (принципалы),  ООО «Витязь» ООО «Мысль» (третья сторона) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов, юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений в ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, и их перечисление на расчетный счет ООО «Витязь», а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги, при этом стороны особо оговорили, что в рамках толкования настоящего договора юридическое лицо ООО «Витязь» является обслуживающей организацией ТЦ «Витязь».

В соответствии  с пунктом 2.1 договора агенты обязуются совершать следующие действия: 

2.1.1 заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ «Витязь», принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, согласно приложению № 1 к договору (являющемся его неотъемлемой частью);

2.2 перечислять полученные от арендаторов арендные платежи за январь 2019, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО «Витязь» в счет погашения задолженности принципалов и ООО «Мысль» перед ООО «Витязь», образовавшуюся за оказание услуг по обслуживанию ТЦ «Витязь» в декабре 2019 года (указаны суммы). 

28.02.2019  между ООО «Хранитель», ООО «Астра» (агенты), ООО «Веди», ООО «Люди», (принципалы),  ООО «Витязь», ООО «Мысль» (третья сторона) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений в ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, и их перечисление на расчетный счет ООО «Витязь», а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги, при этом стороны особо оговорили, что в рамках толкования настоящего договора юридическое лицо ООО «Витязь» является обслуживающей организацией ТЦ «Витязь».

В соответствии  с пунктом 2.1 договора агенты обязуются совершать следующие действия: 

2.1.1 заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ «Витязь», принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, согласно приложению № 1 к договору (являющемся его неотъемлемой частью);

2.2 перечислять полученные от арендаторов арендные платежи за февраль  2019, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО «Витязь» в счет погашения задолженности принципалов и ООО «Мысль» перед ООО «Витязь», образовавшуюся за оказание услуг по обслуживанию ТЦ «Витязь» в январе 2019 года (указаны суммы).

22.03.2019 между ООО «Астра», ООО «Хранитель», ООО «Омега» (принципалы), ООО «Витязь» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1 которого принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципалов указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за совершение действия. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает следующие действия: 

1.2.1 – взимает арендную плату и коммунальные платежи с арендаторов по заключенным с принципалами договорам аренды помещений, являющихся собственностью принципалов, расположенных по адресу: 

<

...>. Осуществлять действия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. 

В пункте 1.2.2 агентского договора указано, что денежные средства, полученные агентом по договорам аренды, распределяются между принципалами в соответствии с дополнительным соглашением, являвшимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. 

Из денежных средств, причитающихся принципалам, агент удерживает расходы на содержание имущества принципалов по заключенным с ООО «Витязь» договорам обслуживания торгового центра «Витязь»,  оставшиеся денежные средства перечисляются принципалам на расчетный счет пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости с учетом объема полученных от арендаторов средств (пункт 1.2.3 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 о распределении собранных агентом арендных платежей между принципалами:

- ООО «Астра» (принципал 1, являющийся собственником 32312/128692);

- ООО  «Хранитель» (принципал 2, являющийся собственником 32034/128692);

- ООО «Омега», являющийся собственником помещения 1 очереди культурно – просветительского и торгового центра 3 этаж, -1 этаж, расположенных по адресу: г. Муром, ул. Советская, дом 10. 

ООО «Омега» - 100 % арендных поступлений за месяц от арендаторов 1 этажа и 3 этажа 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра.

ООО «Астра», ООО «Хранитель», ООО «Люди», ООО «Веди» по 25% арендных поступлений 2 очереди культурно-просветительского центра, независимо от того, кто – Астра или Хранитель, являлся арендодателем сдаваемых помещений. Под арендными поступлениями понимается арендные поступления от арендаторов 2 очереди 1.2.3-1 этажи, за месяц, плюс арендная плата по договору аренды, заключенному между ООО «Веди» и ООО «Ренесанс торговля», что составляет 566 000 руб. в месяц. 

Арендные поступления ООО «Люди», ООО «Веди» (арендная плата от ООО «Ренессанс Торговля считается уже получена ООО «Веди») остается у Агента в счет погашения задолженности ООО «Люди», ООО «Веди» за обслуживание торгового центра «Витязь». 

31.03.2019  между ООО «Хранитель», ООО «Астра» (агенты), ООО «Веди», ООО «Люди», (принципалы),  ООО «Витязь» ООО «Мысль» (третья сторона) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений в ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, и их перечисление на расчетный счет ООО «Витязь», а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги, при этом стороны особо оговорили, что в рамках толкования настоящего договора юридическое лицо ООО «Витязь» является обслуживающей организацией ТЦ «Витязь».

В соответствии  с пунктом 2.1 договора агенты обязуются совершать следующие действия: 

2.1.1 заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ «Витязь», принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности, в силу статьи 290 ГК РФ, согласно приложению № 1 к договору (являющемся его неотъемлемой частью).

2.2 перечислять полученные от арендаторов арендные платежи за февраль  2019, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора на расчетный счет ООО «Витязь» в счет погашения задолженности принципалов и ООО «Мысль» перед ООО «Витязь», образовавшуюся за оказание услуг по обслуживанию ТЦ «Витязь» в феврале 2019 года (указаны суммы).

02.01.2020 между ООО «Астра» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 150, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование торговую секцию № 150 общей площадью 60,90 кв.м.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади составляет 966 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 58 829 руб. 

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет арендодателя, датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора аренды). 

Торговая секция принята предпринимателем по акту, на момент рассмотрения настоящего спора в суде используется на основании договора аренды. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно: статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из договора 02.01.2020, лишь один собственник (ООО «Астра») распорядился общим имуществом, частью здания торгового центра (торговой секцией № 150), являющегося общей собственностью всех лиц, владеющих правом собственности на доли в торговом центре.

Поскольку истец владеет долей в размере 32034/128692 (0,249) в объекте недвижимого имущества – здании торгового центра, следовательно, договор от 02.01.2020 лишил ООО «Хранитель» права на распоряжение по своему усмотрению помещениями в здании, эквивалентным размеру доли в праве собственности на данное здание.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор от 02.01.2020, на основании которого ответчик распорядился  от своего  имени в полном объеме объектом долевой собственности (секцией № 150), посягает на права и законные интересы третьих лиц, а именно – истца, следовательно в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 пользуется секцией № 150 площадью 60,9 кв.м  в помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 в торговом центре «Витязь» по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 02.01.2020, подписанного между ООО «Астра» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), при этом истец, как долевой собственник, согласие на сдачу в аренду не давал, полномочий ООО «Астра» на заключение договора с ИП ФИО2 от имени всех сособственников не передавал, оспариваемый договор не подписывал.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). 

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Законный интерес истца о признании сделки недействительной – договора аренды от 02.01.2020, выражается в том, что без его согласия как сособственника объекта недвижимости другим сособственником  было принято решение о распоряжении, что лишило последнего права на распоряжение недвижимым имуществом, пропорционально доле, по его усмотрению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Астра» суду не представлено соглашения между сособственниками, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, в том числе спорной торговой секцией.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды в пользование ИП ФИО2 передана торговая секция, которая  является объектом долевой собственности, при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто. Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Астра» было не вправе распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истца. 

Доводы ответчиков о недоказанности материальной заинтересованности истца при предъявлении исковых требований о признании договора недействительным и об обязании освободить спорное помещение подлежат отклонению в виду следующего.

Из положений статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что наличие правовой заинтересованности заключается в отсутствии волеизъявления на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон. В ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Ссылка ответчиков на оплату арендных платежей несостоятельна.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование торговой секцией предполагает возмездный характер правоотношений независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества.

Ссылка ООО «Астра» на агентские договоры от 31.01.2019, от 28.02.2019, 31.03.2019, от 22.03.2019 не принимается судом на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий агентских договоров от 31.01.2019, от 28.02.2019, 31.03.2019 не следует, что договоры аренды помещений в торговом центре от имени принципалов (всех собственников) может заключать только ООО «Астра». Из условий  пунктов 1.1, 2.1 указанных договоров не следует, что ООО «Хранитель» является принципалом и поручил  ООО «Астра» заключать договоры аренды от своего имени с арендаторами торгового центра. 

При этом заключение ООО «Хранитель» или другими сособственниками договоров с арендаторами, в том числе, на которые ООО «Астра» ссылалось в ходе рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по настоящему делу. 

Агентский договор от 22.03.2019 также не уполномочивал ООО «Астра» от имени ООО «Хранитель» заключать договоры аренды, не предоставлял ООО «Астра» прав на заключение договоров аренды, на распоряжение общим имуществом.

В самом оспариваемом договоре также отсутствует ссылка на агентский договор. Иные договоры аренды, которые бы заключались на основании агентских договоров, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ООО «Астра» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств пользования имуществом по соглашению всех собственников торгового центра, суд полагает требования истца об обязании освободить занимаемое ИП ФИО2 помещение (секцию № 150) обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу правил статей 246, 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На общем собрании (28.02.1028-03.04.2018)  также не принималось решения о том, что ООО «Астра» имеет право распоряжаться общим имуществом в отсутствие согласия ООО «Хранитель», заключить оспариваемый договор аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд считает, что установление компенсации за ожидание исполнения, заявленной ко взысканию истцом, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, ведет к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его не исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются с последних в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор аренды торговой секции  от 02.01.2020 № 150, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  недействительным.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в равных долях в размере 3000 руб. с каждого.  

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить торговую секцию № 150 площадью 60,9 кв.м, расположенную во второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, кадастровый номер 33:26:020514:123, по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок (в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» судебную неустойку (пеню) за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую и последующие недели по 20 000 руб., за полную неделю просрочки исполнения решения суда. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                М. Ю. Кочешкова