АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4202/2024

Дело № А72-6116/2023

г. Казань

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Васильева П.П., судей Минеевой А.А., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:  

ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024г.  

по делу № А72-6116/2023 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).  

ФИО3 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы оружия марки ТОЗ-34 ЕР кал. 12 № 8428202 1983 г. вып. и марки ОП СКС кал. 7,62х39 № ВК 4700 И 1953 г. вып. (далее – спорное имущество, оружие).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы спорного имущества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отменено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано следующее:  

вывод апелляционного суда о нецелесообразности реализации имущества основан на недостоверных данных, предоставленных финансовым управляющим, что нарушает права кредиторов;  

по данным публичных источников стоимость ТОЗ 34 ЕР может составить 40 000 рублей, стоимость ОП СКС – 45 000 рублей;  

судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка определяет лишь начальную стоимость имущества, максимально предложенная цена за имущество определяется на торгах;  

 гражданское оружие находится на ответственном хранении у должника, следовательно, расходы на хранение отсутствуют; в конкурсную массу должника включено также гражданское оружие Marocchi First Italy калибр 12 МF-0526 2011 г. вып. оценочной стоимостью  

77 325 руб., которое подлежит реализации, при организации торгов расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов не зависят от количества лотов, размещение объявления на специализированном сайте по продаже оружия бесплатное.  

До начала судебного заседания в суд округа от финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024. - оставлению в силе в связи со следующим.  

Как установлено судами, должник обратился с заявлениями об исключении из конкурсной массы имущества - гражданское оружие:  

- марки ТОЗ-34 ЕР кал. 12 № 8428202 1983 года выпуска; - марки ОП СКС кал. 7,62х39 № ВК4700 1953 года выпуска. 

В обоснование ходатайств должник указал, что на оружие законодательством России установлены ограничения по его обороту на территории Российской Федерации; выручка от реализации не повлечет удовлетворение требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств неликвидности оружия, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).  

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что вырученные от реализации указанного имущества денежные средства будут способствовать погашению требований кредиторов в значительном размере, материалы дела не содержат.  

Как отметил апелляционный суд, оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия). Соответственно круг потенциальных покупателей спорного имущества значительно ограничен.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание отчет № 1034/08-2024 об оценке рыночной стоимости оружия от 30.08.2024, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет: - оружие марки ТОЗ-34 ЕР кал. 12 № 8428202 1983 года выпуска - 8 176,00 руб.; оружие марки ОП СКС кал. 7,62х39 № ВК4700 1953 года выпуска - 13 026,00 руб.; пояснения финансового управляющего о том, что примерная сумма расходов на проведение торгов каждой единицы оружия составит 1 455 руб. без учета размера оплаты за объявление на специализированном сайте по реализации оружия.  

При этом апелляционным судом отмечено, что из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется движимое имущество в виде автомобиля Лэнд Крузер и иное дорогостоящее оружие, которое подлежит реализации для погашения требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу от продажи оружия будет менее 10 000 руб., либо вообще не поступят в случае отсутствия на него покупателя. Следовательно, проведение мероприятий по реализации оружия повлечет значительные расходы по делу, не сопоставимые с его реальной стоимостью. Все расходы на проведение процедуры финансовый управляющий компенсирует от реализации имущества должника.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

 При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,  

утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

 В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

 В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С учетом положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей специфики гражданское оружие относится к имуществу, ограниченному в гражданском обороте и реализуется в соответствии с требованиями специального законодательства:  

Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об оружии";  

Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации";  

Приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему";  

 Приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 222 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему".  

Закон о банкротстве и Федеральный закон от 13.12.1996 

 № 150-ФЗ "Об оружии" не содержит запрета на реализацию данного имущества; ограничение гражданского оружия в гражданском обороте свидетельствует лишь о том, что его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  

требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Согласно сформированной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы кассатора о том, что реализация спорного имущества не повлечет дополнительные расходы на публикацию сообщений и хранение имущества, данные отчета оценки используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления  

его на торги, и действительная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам торгов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела, в том числе, отчете об оценке, отсутствуют сведения о неликвидности оружия, необходимости его ремонта, позволяющие сделать вывод о малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).  

Так же суд округа считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о достаточности иного движимого имущества должника в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 г.в., стоимостью 1 000 000 руб., оружие - Marocchi First Italy калибр 12 МF-0526 стоимостью 90 000 руб., с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 13 733 945, 11 руб., что следует из отчета финансового управляющего.  

При этом наличие в конкурсной массе еще одной единицы оружия Marocchi First Italy калибр 12 МF-0526 стоимостью 90 000 руб., предполагает его дальнейшую реализацию, в связи с чем, учитывая, что при данных обстоятельствах доказательств значительности расходов на организацию торгов спорного оружия, влияющих на экономическую целесообразность его реализации, в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества также является преждевременным.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отнесение оружия к имуществу, ограниченному в гражданском обороте, не препятствует его реализации с соблюдением требований специального законодательства и обоснованно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имелось.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024. - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А72-6116/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи М.В. Егорова 

 А.А. Минеева