ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15954/2024

Дело № А40-179989/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕСТ - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

по делу № А40-179989/23-161-1508, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 213 697,94 руб. по договору № Л51962 от

19.10.2020,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

диплом БВС 0341425 от 20.06.1999;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

диплом ДИБ 0033450 от 11.06.2002; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Стоун-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.213.697 руб. 94 коп. по договору № Л51962 от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-179989/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.222.962 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 14.419 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. Также, по мнению заявителя, на лизингополучателя не могут быть возложены убытки лизингодателя за ремонт, транспортировку предмета лизинга, а также расходы на комиссию за продажу предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л51962 (далее - Договор).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование.

Договор расторгнут истцом с 06.04.2023 на основании уведомления об одностороннем отказе от его исполнения Договора.

Предмет лизинга изъят 09.03.2023.

Исходя из расчета истца убыток составил 3213697 руб. 94 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя перерасчёт сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

До расторжения Договора лизингополучатель уплатил 1.011.000 руб. аванса и 3.297.960 руб. 10 коп. лизинговых платежей.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5.729.000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 11,76% годовых.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1.609.916 руб. 69 коп.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений п. постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная истцом. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции в состав убытков включил 1182006 руб.

В остальной части суд посчитал, что убытки не подлежат включению в расчет ввиду необоснованности заявленных сумм применительно к соразмерности объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 15 ГК РФ в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки в виде расходов, понесенных лизингодателем на приобретение услуг по вывозу предмета лизинга, поскольку требования лизингодателя о добровольном возврате предмета лизинга в указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга срок и место лизингополучателем не были исполнены.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

На основании Договора купли-продажи стоимость реализованного предмета лизинга составила 3.000.000 руб. Лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из расчета суда, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составило 2.222.962 руб. 59 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2.222.962 руб. 59 коп.

Также судом рассмотрено и удовлетворено частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных истцом документов, сложности спора, а также частичным удовлетворением исковых требований, в размере 14419 руб. 48 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-179989/23-161-1508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ - 2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова