АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26330/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2012)

о взыскании 587 978 рублей

при участии в заседании: стороны не  явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛЕР» о взыскании 587 978 рублей, в том числе 501 320 рублей неосновательного обогащения, 86 658 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 14.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания  в суд  не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  платежным  поручением  № 58 от 21.11.2016 произвел перечисление денежных   средств ответчику, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, отрытого  в ПАО «АКБ «Авангард». По мнению  истца,  перечисление   спорной   суммы является неосновательным обогащением ответчика, т.к.   у  истца отсутствуют   документы, подтверждающие экономическую обоснованность  указанных  перечислений  денежных средств. 

Ответчиком отзыв, письменные пояснения по заявленным требованиям не представлены, копии определений, направленные в адрес ответчика возращены органом  связи с отметками «истек срок хранения».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-29494/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей  по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено  платёжное поручение № 58 от 21.11.2016 о перечислении 501 320 рублей   на расчетный счет ООО «КОТЛЕР»  с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств поступивших по  платежному поручению №70 от 18.11.2016 в связи с невозможностью отгрузки  о счету № 41 от 16.11.2016, в том числе НДС (18%) - 76 472-54». 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки с расчетного счета последнего, отрытого  в ПАО «АКБ «Авангард»,  усматривается, что 18.11.2016  на расчетный счет истца по платежному поручению  № 70 от 16.11.2016  от ООО  «КОТЛЕР»   поступили денежные   средства в сумме 501 320 рублей  с указанием назначения  платежа: «оплата по счету № 41  от 16.11.2016 за материалы, в том числе НДС 18% - 76 472,54». 

Таким  образом,  из  материалов дела  следует, что  истец произвел возврат ответчику ранее полученных от него  денежных средств,  в связи с невозможности исполнения  встречных обязательств по поставке   материалов. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил. Исходя из презумпции добросовестности  участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела иного не содержится.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца  не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места. 

С учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению  не подлежит. 

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении   иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» в доход федерального бюджета 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят)  рублей государственной пошлины. 

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения  в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.