ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13337/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-13337/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области  (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 2 663 038 руб. 81 коп. убытков в виде компенсации выпадающих доходов, возникших в результате установления гражданам льготных тарифов на тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы РЭК Омской области заявляет о том, что при расчете взыскиваемых убытков истцом допущено завышение объема поставки тепловой энергии на 1023,7706 Гкал. Как указывает ответчик, при подаче сведений о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным потребителями по форме № 46-ТЭ, сбор и обработку данных по которой осуществляется в системе ФАС России, Управлением заявлено о поставке в 2022 году населению Одесского, Полтавского, Русско-Полянского и Черлакского районов Омской области коммунальных ресурсов в объеме 1 421,227 Гкал. Между тем в рамках настоящего дела по вышеуказанным районам истцом заявлено о поставке в 2022 году коммунальных ресурсов в объеме 2 444,9976 Гкал, что свидетельствует о завышении объема поставленных ресурсов на 1023,7706 Гкал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Помимо указанного, во исполнение определения апелляционного суда в порядке статьи 81 АПК РФ Управление представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование заявленных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление является организацией, осуществляющей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям (включая население), проживающим в многоквартирных жилых домах в городе Омске и Омской области по адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...> д. 82-Б; 

<

...> Русско-Полянский район, 

<

...> р.п. Черлак, ул. Мельникова, 

<

...>.

Приказами РЭК Омской области от 23.12.2021 № 664/96, от 30.06.2022 № 73/31, от 20.09.2022 № 186/46 и от 30.11.2022 № 529/68 для потребителей Управления на 2022 год установлены льготные тарифы.

В связи с возникновением выпадающих доходов по результатам реализации услуги теплоснабжения по льготным тарифам, истец в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок № 348-п) обратился в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2022 год.

Распоряжениями РЭК Омской области от 28.06.2022 № Р-22/53, от 29.09.2022 № Р-22/73, от 22.12.2022 № Р-22/100 и от 30.03.2023 № Р-23/50 в предоставлении субсидии по теплоснабжению отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Как установлено выше, для потребителей Управления приказами РЭК Омской области установлены льготные тарифы на теплоснабжение.

Согласно уточненному расчету истца, разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход), составила 2 663 038 руб. 81 коп.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 поступления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Применительно к рассматриваемому спору Главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год, является РЭК Омкой области (пункт 4 Порядка № 348-п).

Так, согласно подпунктам 20, 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, к полномочиям РЭК Омской области отнесены осуществление функций главного распорядителя средств областного бюджета, а также разрешение вопросов о компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Из указанного следует, что надлежащим представителем публично-правового образования - Омской области в настоящем споре является тарифный орган - РЭК Омской области.

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ (далее - Закон № 1660-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона № 1660-ОЗ, право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

Таковым является Порядок № 348-п.

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку распоряжениями от 28.06.2022 № Р-22/53, от 29.09.2022 № Р-22/73, от 22.12.2022 № Р-22/100 и от 30.03.2023 № Р-23/50 в компенсации расходов истца в части теплоснабжения отказано.

Между тем, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

Вопреки мнению ответчика, тот факт, что Бюджетный кодекс Российской Федерации и основанный на нем Порядок № 348-п не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у последнего убытков и права на их возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, регламентирующего порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Довод подателя жалобы, согласно которому при расчете взыскиваемых убытков истцом допущено завышение объема поставки тепловой энергии на 1023,7706 Гкал, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В указанной части Управление представило суду апелляционной инстанции пояснения, а также доказательства в обоснование заявленных доводов, в которых сообщило, что расхождение в показателях, указанных в отчетной форме № 46-ТЭ, не опровергает правильности расчета убытков, поскольку на дату формирования сведений формы № 46-ТЭ Управление не располагало сведениями о показаниях приборов учёта тепловой энергии, в связи с чем, с учётом установленных сроков предоставления отчётности, объем отпуска тепловой энергии был указан в форме № 46-ТЭ, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии населением Одесского, Полтавского, Русско-Полянского и Черлакского районов Омской области за предыдущий год.

Между тем на момент расчета выпадающих доходов за 2022 год истец уже располагал сведениями об объёме фактического потребления населением (2 444,9976 Гкал), установленного на основании показаний прибора учёта за указанный период и информации, отраженной в платежных документах, предъявленных потребителям к оплате. 

Со стороны ответчика вышеуказанные пояснения истца, представленные доказательства, не оспорены и опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о завышении истцом объема поставки тепловой энергии за 2022 год не имеется.

С учетом изложенного, установив, что в спорный период коммунальные ресурсы поставлялись истцом населению по льготному тарифу, утверждённому РЭК Омской области, что влечет возникновение на стороне Управления убытков в виде межтарифной разницы и таковая не возмещена путем субсидирования, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении 2 663 038 руб. 81 коп. убытков. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-13337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина