ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-18881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2023 № 01, ФИО3 дов. от 20.02.2023 №77/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального учреждения культуры «Михалевский культурно-досуговый 

центр» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» 

к Муниципальному учреждению культуры «Михалевский культурно-досуговый 

центр» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (далее – ООО «Макс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» (далее – МУК «Михалевский КДЦ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300046021000654 от 18.10.2021 в размере 622 434 руб. 43 коп., неустойки в размере 19 347 руб. 34коп. за период 29.12.2021 по 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года решение суда от 29 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, МУК «Михалевский КДЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 ООО «Макс-Строй» (подрядчик) и МУК «Михалевский КДЦ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300046021000654 на выполнение работ по Благоустройству территории Раменского СДК МУК «Михалевский КДЦ» (сведения об объекте закупки приложение №1 к контракту), место выполнения работ: Московская область, г.о. Егорьевск, 

<

...>. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт  1.1 контракта). 

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определялись контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту (техническое задание) (пункт 1.4. контракта). 

Контракт был составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон. 

Срок окончания исполнения обязательства по выполнению работ, не позднее: 20 дней от даты заключения контракта. 

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон (п. 13.1. Контракта). 

Стороны договорились, что вследствие независящих от сторон обстоятельств, в связи с затруднениями производства тротуарной плитки на заводе, срок исполнения контракта будет зависеть от срока отгрузки тротуарной плитки и общей ситуации на рынке стройматериалов, в связи с ограничениями, без увеличения цены контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составила 648 373 руб. 55 коп.

Заказчиком на местности был определен фактический объем работ, была произведена разбивка участка. 

Порядок и сроки оплаты работ были установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты, приложения № 2 к контракту, а именно, не позднее: 7 раб. дн. от даты подписания «Акта о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 2.6. контракта). Выплата аванса не предусматривалась. 

В соответствии с Регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (приложение № 4 к контракту) и гл.14 «Особых условий» контракта, определялись общие правила осуществления информационного взаимодействия между сторонами контракта, посредством обмена электронными документами при исполнении контракта, через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

11.12.2021 подрядчик проинформировал заказчика об исполнении обязательств по контракту. 

Согласно пункту 2 приложения № 3 к контракту заказчик осуществляет приемку в течении 18 дней (восемнадцать) от даты получения документа.

Ответчик, используя результат работ по прямому назначению, 17.12.2021 по электронной почте прислал пересылаемое электронное сообщение от Главного эксперта по строительному надзору дорожного отдела МКУ «ЕСЕЗ» о выявленных недостатках в предоставленной документации, а именно требования, чтобы исполнительная документация предоставлялась для проверки на бумажном носителе (АОСР, АПП должны быть составлены на одном листе). 

23.12.2021 ответчику, на бумажном носителе представлена вся исполнительная документация, ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, однако они не были приняты. 

27.12.2021 документы были направлены на электронную почту ответчика mihalikdcffimail.ru. а также была согласована дата 29.12.2021 для приемки работ и подписания документов, однако на указанную дату ответчик на объект не явился. 

27.12.2021 от ответчика поступили сообщения по электронной почте mihalikdc@mail.ru, об отказе в принятии документов и требование от подрядчика представить исполнительную документацию на бумажном носителе с сопроводительным письмом. 

29.12.2021 подрядчиком был выставлен счет №19 на оплату работ и направлена претензия о том, что все работы были выполнены с соблюдением строительных норм и правил. 

Письмом от 30.12.2021 за №726 ответчик сообщил, что непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации на бумажном носителе является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ. 

Кроме того, 01.02.2022 ответчик дополнительно информировал подрядчика о невозможности принять работы, в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 622 434 руб. 43 коп. Также истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 19 347 руб. 34 коп. за период 29.12.2021 по 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено,  что 19.01.2022 подрядная организация ООО «Макс-Строй» в системе ПИК ЕАСУЗ выставила документы на выполненные, по их мнению, работы. 

01.02.2022 в адрес ООО «Макс-Строй» посредством электронной почты и почтовым отправлением направлено информационное письмо № 54 от 01.02.2022, в котором также указаны замечания, которые в последующем отразили в мотивированном отказе. 

Судом первой инстанции учтено, что подрядчику через систему ПИК ЕАСУЗ был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 11.02.2022 № 69 с указанием всех замечаний выявленных Заказчиком на стадии приемки работ, которые неоднократно доводились до подрядчика. Однако замечания устранены не были. 

В связи с тем, что исполнитель по контракту ООО «Макс-Строй» не выходил с заказчиком на контакт (не отвечал на телефонные звонки, не отвечал на электронные письма), не устранял значительные выявленные недостатки по контракту, 18.03.2022 заказчиком было принято решение о размещении в системе ПИК ЕАСУЗ решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по благоустройству Раменского СДК. Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензионные письма 15.11.2021 № 637 и от 01.02.2022 № 54. 

Требования, выставленные в претензии, подрядчик не исполнил. Недостатки не устранены. 

Заказчик, с учетом положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке 04.04.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что муниципальный контракт № 0848300046021000654 не исполнен по вине подрядчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы и исполнительная документация истцом ответчику не сданы, работы выполнены с недостатками, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом обязательств по контракту, односторонний отказ истцом не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, по делу № А41-54459/2022 решение МУК «Михалевский КДЦ» от 18.03.2022 № 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 № 0848300046021000600 и решения МУК «Михалевский КДЦ» от 18.03.2022 № 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 № 0848300046021000654 признаны недействительными. 

Судом по указанному делу установлено, в частности, что работы подрядчиком сдавались, и заказчиком выявлялись по ним недостатки, которые, исходя из условий муниципальных контрактов, могут быть устранены посредством исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. 

МУК «Михалевский КДЦ» обратилось в УФАС по Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Макс-Строй» в связи с неисполнением последним обязательств по контрактам и односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов. 

Решением УФАС по Московской области от 28.04.2022 по делу № РНП-14702, 14718/21 сведения в отношении ООО «Макс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включены. При этом антимонопольным органом не установлено фактов недобросовестного поведения подрядчика при выполнении контрактов, а также приняты во внимание действия ООО «Макс-Строй», направленные на их исполнение.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «3D-Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 077/23 от 29.05.2023 стоимость фактически выполненных работ ООО «Макс-Строй» по муниципальному контракту № 0848300046021000654 от 18.10.2021 составляет: 872 835,16 руб. Недостатки в выполненных работах ООО «Макс-Строй» по муниципальному контракту № 0848300046021000654 от 18.10.2021 в части не соответствия по объёму и качеству выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к муниципальному контракту, не выявлены.

На основании статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждён факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на сумму 872 835 руб. 16 коп. с надлежащим качеством. Истцом к оплате по контракту предъявлена сумма 622 434 руб. 43 коп. в пределах стоимости фактически выполненных работ и цены контракта. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, математически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом, из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительного экспертного заключения рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-18881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                Е.В. Немтинова