ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13537/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-2755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-2755/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Амакс» (далее – ООО «Амакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании 2 228 300 руб. 00 коп. долга, 383 442 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», третье лицо; т.3 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-2755/2017 исковые требования ООО «Амакс» удовлетворены, с ООО «Север-Строй» в пользу истца взыскано 2 228 300 руб. 00 коп. долга, 383 442 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  36 058 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 49-56).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец ссылается на то, что ответчик выполнял работы для ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» по контракту № 06/С_427 от 31.03.2014, которое выступало Генеральным подрядчиком на объекте «Производственный корпус СУПЛАВ. Строительство». Ответчик, будучи субподрядчиком, привлек истца к выполнению работ на объекте по доведению предела огнестойкости металлических конструкций до заданного значения R-90.

Истец указал на то, что им сданы работы двумя этапами: 10.11.2014 и 10.12.2014. Вместе с тем, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» представило доказательства сдачи и приемки работ ответчиком только в период до 30.11.2014. Соответственно, ответчик не передавал, а генеральный подрядчик не принимал работы в декабре 2014, на выполнение которых указывается в оспариваемом решении.

В актах приемки работ по форме КС-2, полученных от генерального подрядчика, не упоминается выполнения работ по «доведению предела огнестойкости металлических конструкций до заданного значения R-90». Третье лицо не представило документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Амакс» к выполнению работ на проекте, хотя  представление списков привлеченных лиц являлось обязательным условием контракта между Генеральным подрядчиком и ответчиком.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела договор и Акты КС-2 не отражают действительно совершавшихся хозяйственных опереций и изготовлены с целью создания видимости исполнения сделки для целей формирования текущих требований к должнику. В совокупности с недоказанностью факта выполнения работ на объекте «Производственный корпус СУПЛАВ. Строительство», указанное свидетельствует о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (Заказчик) и ответчиком ООО «Север-Строй» (Подрядчик) заключен контракт № 06/С_427 от 31.03.2014.

Из условий указанного контракта следует, что ООО «Север-Строй» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «п. 7.1.1. «Производственный корпус. Суплав. Строительство».

В свою очередь, между ООО «Амакс» (Исполнитель) и ООО «Север-Строй»  (Заказчик) заключен договор подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по доведению предела огнестойкости металлических конструкций до заданного значения R-90 на объекте «Производственный корпус. Суплав. Строительство» следующими материалами:

а) Огнезащитный вспучивающийся состав «Defender M Solvent» стоимость работ 1 050 руб./м2 с НДС и материалом

б) Огнезащитное покрытие «Изовент-М» (90) стоимость работ 800 руб./м2 с НДС и материалом (п. 1.1).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной Заказчиком сметы (калькуляции), составленной по сборникам расценок и ценникам на проектные, монтажные и наладочные работы, с учетом коэффициента рыночных отношений, отдельно для каждого объекта (п. 4.1).

Оплата выполненных работ производится по оформленной справке КС-2 (справка о стоимости выполненных работ) в течение 3-х дней со дня получения платежного требования в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 09.07.92 № 14 (п. 4.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора подряда № 31-О-10 от 31.10.2014 выполнил работы на общую сумму 2 228 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014 на сумму 569 100 руб. 00 коп. за ноябрь 2014, № 1 от 10.12.2014 на сумму 1 659 200 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 29.11.2016 (т.1 л.д.14) с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амакс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения принятых по договору обязательств.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014 на сумму 569 100 руб. 00 коп. за ноябрь 2014, № 1 от 10.12.2014 на сумму 1 659 200 руб. 00 коп.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил. 

Вместе с тем, ответчик, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства (договора подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, № 1 от 10.12.2014) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указывал, что в представленных документах значится подпись ФИО2, являющегося на дату составления этих документов генеральным директором общества. Однако, данные документы ФИО2 не подписывал, что подтверждается его заявлением от 16.03.2017, подписанным в присутствии нотариуса (том 1 л.д. 53-54, 56).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции установлено следующее.

Договор подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, № 1 от 10.12.2014 со стороны ООО «Север-Строй» подписаны ФИО3 по доверенности № 43 от 15.04.2014, выданной генеральным директором общества ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

В доверенности указано на правомочие ФИО3 от имени ООО «Север-Строй» заключать и исполнять любые договоры или иные сделки с учреждениями, предприятиями и организациями независимо от организационно-правовой формы и банками, подписывать дополнительные соглашения, протоколы и иные документы к заключаемым или ранее заключенным договорам. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор и акты приемки выполненных работ подписаны от имени юридического лица уполномоченным на это лицом, в период действия доверенности. 

То есть ФИО2 указанные документы не подписывал, но установлено лицо, фактически их подписавшее, и наличие у него полномочий на подписание.

В отзыве ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» указало, что между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «Север-Строй» заключен контракт № 06/С_427 от 31.03.2014, согласно которому ОООО «Север-Строй» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «п. 7.1.1. «Производственный корпус. Суплав. Строительство». 

Свои обязательства ООО «Север-Строй» исполнило. 

Данный контракт со всеми приложениями к нему подписан ФИО3 по доверенности № 43 от 15.04.2014, выданной генеральным директором ООО «Север-Строй» ФИО2. Оригинал доверенности передан ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Материалами дела установлено, что договор подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, № 1 от 10.12.2014 со стороны ООО «Север-Строй» подписаны ФИО3 по доверенности № 43 от 15.04.2014, выданной генеральным директором общества ФИО2.

Доказательств прекращения полномочий указанного представителя, отзыва выданной доверенности не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Подлинник доверенности представлялся суду первой инстанции на обозрение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении заявления о фальсификации.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование произведенных работ истцом представлены доказательства, подтверждающие покупку материала у третьих лиц, сертификаты соответствия использованных материалов (т. 1 л.д. 103-108).

Также истцом представлены протоколы № М-0182, № М-0183, составленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, из которых следует, что по адресу объекта «Производственный корпус. Суплав. Строительство, по адресу: 

<

...> проведены замеры толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях. 

В качестве организации, проводившей огнезащитную обработку указано ООО «Амакс», лицензия № 3-Б/01916 от 23.09.2013.

Из протокола № М-0182 следует, что металлические конструкции производственного корпуса обработаны огнезащитным вспучивающим составом «Defender M Solvent» для стальных конструкций, выпускаемый по ТУ 2316-006-17356267-13, объем работ 542 м2 (т. 1 л.д. 77).

Из протокола № М-0183 следует, что металлические конструкции производственного корпуса обработаны покрытием огнезащитным комбинированным «Изовент-М», объем работ 2074 м.2 (т. 1 л.д. 78).

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ 10.11.2014, от 09.12.2014 работы по нанесения огнезащитного вспучивающего состава «Defender M Solvent» на колонны, площадью 404,9 кв.м. и на несущие балки перекрытия площадью 138 кв.м., а также работы по нанесению конструктивного огнезащитного покрытия «Изовент-М», площадью 2074 кв.м. Здания Производственного корпуса. СУПЛАВ прошли освидетельствование ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (т.1 л.д. 80-82).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт произведенных работ. В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. 

Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Сертификаты соответствия (т 1, л. 

<

...>) в дело также предоставлены.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах и с учетом спорных правоотношений, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Север-Строй» указало, что договор подряда имеет признаки мнимой сделки.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными не установила.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами документарно не оспорено, что во исполнение условий договоров подряда истец выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2.

Замечаний относительно объемов, качества выполненных работ не представлено, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2228300 руб. 00 коп. 

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор участников спорных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих, что договор подряд признан недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к  выводу, что факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-171563/14-174-250 ООО «Север-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращение конкурсного управляющего ответчика с настоящей апелляционной жалобой основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что как договор так и первичные документы подписаны без правовых оснований, что не является равнозначным.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденной жалобы, основанной на предположении о мнимости сделки, не может быть признано обоснованным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 383 442 руб. 43 коп.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства, не влечет за собой нарушения баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 442 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на оказание возмездных услуг № 60/16 от 21.07.2016, заключенный между ООО КФ «Эксперт» (Исполнитель) и истцом ООО «Амакс» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг Заказчику в представление его интересов в Арбитражном суде РБ, включая подготовку претензионных писем и подачу искового заявления в Арбитражный суд РБ, участие в судебных заседаниях, на основании выданной Заказчиком доверенности по вопросу экономического спора с ООО «Север-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда № 31-О-10 от 31.10.2014.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги в рамках договора заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб. 00 коп. в день заключения договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 № 60/16 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (15.11.2017 вход. № 44715) подателем апелляционной жалобы  представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Судебной коллегий, поступившее к дате судебного заседания ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Север-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-2755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова