ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13901/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,              от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 03-19/03, ФИО6 по доверенности от 17.10.2018 № 03-19/9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-13901/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инчермет»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172384,               

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390,              

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 4-11.

В рамках поданного заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по обжалуемому решению от 16.05.2018 № 4-11 и требованию № 1680 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2018 на сумму 25 659 998 руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа              2018 года по делу № А66-13901/2018 заявление удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 16.05.2018 № 4-11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 1680 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2018 отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено                 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении баланса интересов общества и публичных интересов. Считает, что наличие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, поскольку значительная часть денежных средств расходуется для целей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации                         в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2                     статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 определено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                              статьи 90 АПК РФ.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что принудительное исполнение оспариваемого решения и выставленного на его основе требования налоговой инспекции фактически блокирует деятельность предприятия и приведет к срыву исполнения обязательств перед контрагентами, в частности по государственному контракту, по договорам поставки, аренды, затруднению выплаты заработной платы, осуществлению ежемесячных отчислений.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными заявителем в материалы дела совместно с заявленным ходатайством (бухгалтерским балансом на 30.06.2018, договорами, государственным контрактом, штатным расписанием, выписками из лицевых счетов).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учел, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 16.05.2018 № 4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что по счетам общества за период с даты принятия Арбитражным судом Тверской области обеспечительной меры с 16.08.2018 по 31.08.2018 значительная часть денежных средств расходовалась для целей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе произведен возврат беспроцентного займа учредителям. 

В опровержение указанных доводов общество в суд апелляционной инстанции представило выписку из кассовой книги и отразило, что в августе и в последующих месяцах займы учредителям как предоставлялись, так и погашались им в идентичных суммах.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение                         от 16.05.2018 № 7-12/О о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции недвижимого имущества, исходя из стоимости по данным бухгалтерского учета, на общую сумму 164 922 руб., транспортных средств на общую сумму  25 2565 218 руб. 24 коп. Тем самым баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не усматривается, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.05.2018 № 4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, инспекция в порядке                              статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.05.2018 № 4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 01.08.2018 № 1680. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку заявитель просит приостановить действие требования от 01.08.2018 № 1680 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в то время как данное требование не обжалуется, так как предметом спора является законность и обоснованность решения от 16.05.2018 № 4-11.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа                  2018 года по делу № А66-13901/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина