ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3789/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-8865/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», должник).

Решением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) ООО «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Определением суда от 27.02.2015 утверждено мировое соглашение между должником ООО «Союзагрокомплект-1» и кредиторами, в том числе, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит проиндексировать полученные им денежные средства в размере 649 356 руб. 98 коп. основного долга и 145 049 штрафных санкций на общую сумму 102 900 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование ФИО2 об индексации не было основано на факте неисполнения или несвоевременного исполнения условий мирового соглашения. Более того, ФИО2 не оспаривал, что сумма основной задолженности по мировому соглашению выплачена ему в установленные сроки.

По мнению кредитора, ссылка суда первой инстанции о том, что мировым соглашением установлена выплата процентов, которая произведена, что препятствует индексации присужденных денежных сумм, прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что фактически требования ФИО2, включенные в реестр требований должника, основаны на судебных актах, которые были исполнены должником только в момент исполнения условий мирового соглашения, то есть спустя длительное время после вынесения судебных актов, что привело к обесцениваю денежных средств вследствие инфляционных процессов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам дела от представителя подателя жалобы доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ООО «Союзагрокомплект-1» в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в общем размере 794 406 руб. 93 коп., в том числе, основной долг в размере 649 356 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 145 049 руб. 95 коп.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся в период с 30.01.2015 по 02.02.2015 принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзагрокомплект-1».

Определением от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:

- сумма в размере 10% от каждой суммы будет выплачена до 31 декабря 2015 года;

- сумма в размере 40% от каждой суммы будет выплачена до 31 декабря 2016 года;

- оставшиеся суммы в размере 50% от каждой суммы будут выплачены до 31 декабря 2017 года.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Начисленные проценты и все требования штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, погашаются до 01 июля 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В обоснование заявления об индексации задолженности ФИО2 указал, что при утверждении мирового соглашения в виду длительности погашения задолженности, а также учитывая, что основанными кредиторами должника являлись аффилированные лица (учредители должника), и то, что должник не принял мер по ускорению погашения задолженности, в связи с чем, сославшись на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью восстановления покупательской способности денежных средств, обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения должником сроков осуществления выплат по мировому соглашению, также судом отмечено недопустимость вмешательства в условия мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между заявителем и должником отсутствует договор, который предусматривал бы право заявителя на индексацию и порядок исчисления ее размера.

Таким образом, в данном случае отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления, предъявленного в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что законодателем определен иной механизм  в целях защиты от инфляционного процесса – механизм предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтено, что кредитору ФИО2  в рамках настоящего дела были выплачены проценты в сумме  120 530, 19 руб. Указанные денежные средства были выплачены всем кредиторам  по платежным поручениям №143 от 28.06.2018, №141 от 28.06.2018, №145 от 28.06.2018 (постановление апелляционного суда от  26.04.2019).

На основании вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова