﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108196/2019

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко (после перерыва – секретарем А.В. Санджиевой) 

при участии:  

от истца: представитель К.В. Пестрянов по доверенности от 08. 90.2020 г. 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: конкурсный управляющий Л.Н. Винокурова (после перерыва не явилась)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «Недвижимость и реконструкция»

к Гончарову Николаю Николаевичу 

третье лицо: ООО «Балтийский торговый дом»

об истребовании документации и товарно-материальных ценностей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» (далее – истец, Общество, ООО «НиР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Гончарову Николаю Николаевичу (далее – ответчик, Н.Н. Гончаров) об истребовании у ответчика, как бывшего генерального директора Общества, документации и товарно-материальных ценностей согласно перечню (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (единственный участник Общества (ответчика), далее – третье лицо, Участник).

Решением от 22.05.2020 г. исковые требований удовлетворены частично, а именно - суд обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы за период с 30.05.2016 по 30.05.2019 г.:

 - протоколы собраний учредителей Общества со всеми решениями, принятыми на собрании; 

- ключи и электронно-цифровые подписи (в отношении банков, отчетности, для участия в электронных торгах и т.д.);

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- договоры (утратившие силу и действующие контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, по которым оно имело (имеет) права и обязанности, в частности следующие договоры, о которых стало известно генеральному директору ООО «НиР»:

- договор аренды № НИР-2013 от 20.05.2013 г., заключенный с ООО «Фортис» (ИНН 7839332465);

- договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 25.02.2014 г., заключенный с ООО «Фортис» (ИНН 7839332465);

- договор уступки права требования от 25.09.2016 г., заключенный с ООО «Милка» (ИНН 7840492375);

- договор займа от 15.07.2013 г. № 5-ДЗ/КП/13, заключенный между истцом и ООО «Конюшенная площадь» (ИНН 7841323203);

- договор займа б/н от 01.12.2017 г., заключенный с ООО «Книжный магазин № 1» (ИНН 7841465487);

- договор займа б/н от 10.01.2019 г., заключенный с ООО «Книжный магазин № 1» (ИНН 7841465487);

- документы, подтверждающие права Общества на имущество;

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения за срок не менее пяти лет с последнего отчетного года;

- сведения бухгалтерского отчета, выполненные в цифровом формате, в частности, в системе «1С»;

- реестр выданных Обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет Общества, выданных Обществом и/или индоссированных обществом векселей, выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами; 

- список аффилированных лиц Общества; 

- контакты партнеров организации; 

- печати и штампы Общества, ключи от сейфов и банковских ячеек, электронную цифровую подпись.

В остальной части требований (о передаче ответчиком отчета по вверенным суммам, ценных вещей, техники и иных товарно-материальных ценностей) судом отказано; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в частности, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия и в отсутствие надлежащего его извещения о судебном разбирательстве, а по существу спора полагая, что он может быть принужден только к передаче документов, хранение которых предусмотрено законом, а судебный акт должен обладать признаками исполнимости.

В этой связи апеллянт указывает, что ведение бухгалтерского учета, сбор и хранение документов Общества было поручено ООО «Альфа-Нова», которое, а равно как и сам Н.Н. Гончаров, передавали документы конкурсному управляющему Участника; с учетом этого у последнего имелась вся документация Общества, а каких-либо претензий в адрес ответчика третье лицо не предъявляло; иные же документы, о передаче которых заявлено в иске, у Общества (в лице ответчика) отсутствовали (ему не передавались, не оформлялись и т.д.).

С учетом доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве апелляционный суд в заседании 08.09.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации (с 17.02.2016 г.) – Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Курортная, д. 5 лит. А).

Впоследствие, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайствам участвующих в деле лиц, мотивированных необходимостью уточнения их позиций, возможностью мирного урегулирования спора и т.д.; кроме того, истец в лице конкурсного управляющего заявил и в настоящем заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что мотивировано им признанием Общества несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 г. по делу № А56-106758/2019, что, по его мнению, влечет возможность рассмотрения заявленных по настоящему спору требований только в рамках дела о банкротстве (с учетом же предъявленного в этом деле ходатайства об истребовании документации Общества у его последнего руководителя – А.Г.Балуева), с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку позиция Общества в лице управляющего основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как настоящий спор инициирован до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, введение такой процедуры не влечет вывод о потере материального интереса Общества-должника в получении необходимой документации у бывшего руководителя, третье лицо, являясь также и кредитором Общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), активно возражало против оставления искового заявления без рассмотрения, а на настоящий момент судом в рамках указанного дела уже вынесено определение об отказе в истребовании по заявлению конкурсного управляющего документации Общества у А.Г. Балуева, в связи с чем оставление настоящего иска без рассмотрения безусловно приведет к ущемлению интересов истца, лишив его возможности (ограничив ее) к дальнейшей защите права на восстановление необходимой для процедуры банкротства документации.

Ответчик в настоящее заседание апелляционного суда не явился; каких-либо дополнительных позиций (возражений) по предъявленным к нему требованиям (помимо изложенной изначально в апелляционной жалобе) не представил; при этом, о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность его явки.

Участник в лице уже его конкурсного управляющего представил и в заседании (до перерыва) поддержал позицию, озаглавленную как отзыв на апелляционную жалобу и заявление об уточнении заявленных требований, однако суд не нашел оснований для принятия последнего (уточнения исковых требований), как исходящего не от истца по делу, а от третьего лица; вместе с тем, суд полагает возможным учитывать позицию данного лица при оценке исковых требований по существу, рассмотрев которые, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Общество создано 04.12.2002 г. и зарегистрировано за ОГРН 1027810298064; единственным его участником является ООО «Балтийский торговый дом», решением которого № 1/2019 от 30.05.2019 г. были досрочно прекращены полномочия Н.Н. Гончарова, как единоличного исполнительного органа, возложенные на него с 09.10.2014 г.

Обществом в адрес ответчика направлены требования о передаче документации; непередача документации в полном объеме явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, при том, что порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица установлены в статье 29 федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ); согласно этой же статье, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, а порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, а как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить; вместе с тем, прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления утраченных документов именно этим лицом.

При этом, согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса); доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Кодекса), а реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Н.Н. Гончарова как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества, при том, что как правильно отметил ответчик в своей апелляционной жалобе со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ, судебный акт в силу статей 16, 171, 174 и т.д. Кодекса должен быть объективно исполнимым.

Также в данном случае суд исходит из того, что, в соответствии с пояснениями Г.А. Балуева (генерального директора Общества с момента прекращения полномочий Н.Н. Гончарова (30.05.2019 г.) и до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства - 20.07.2020 г.), данным им в рамках рассмотрения заявленного управляющим в деле о банкротстве ходатайства об истребовании документации у данного директора, частично документация Общества была передана от ответчика новому директору (по акту передачи от 27.11.2019 г. (л.д. 20-22) и согласно описи почтового вложения от 19.05.2020 г. (получены 22(25).05.2020 г.)); в свою очередь, частично эта документация была направлена Г.А. Балуевым в адрес конкурсного управляющего Общества А.В. Кузнецова «Почтой России» (отправление от 08.09.2020 г.), однако не была получена последним по независящим от Г.А.Балуева причинам (возвращена отделением связи), т.е. вследствие бездействия управляющего, что и явилось основанием для отказа судом в удовлетворении указанного заявления управляющего об истребовании (определение от 30.01.2021 г. по делу № А56-106758/2019), и данные обстоятельства, помимо того, что подтверждаются материалами настоящего дела, другими участниками дела (истцом и третьи лицом) не оспорены (документально не опровергнуты).

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца по настоящему делу (в заявленной в суде первой инстанции редакции, поскольку в апелляционном суде он их не уточнял) подлежат удовлетворению в части: 

1. протоколов собраний учредителей Общества со всеми решениями, принятыми на собрании; в этой связи суд отмечает, что согласно (в частности) последним пояснениям Участника, ответчик ранее передал только одно решение единственного участника – от 08.04.2015 г., при том, что начиная с этой даты и до прекращения полномочий Н.Н. Гончарова (30.05.2019 г.), и в силу требований Закона № 14-ФЗ в Обществе явно должны были проводиться другие собрания участников (единственным Участником должны были приниматься и иные решения), и ответчик не подтвердил (не обосновал объективные причины их непроведения/непринятия), что такие собрания в этот период не проводились, а соответствующие решения не принимались; 

2. договора уступки права требования от 25.09.2016 г., заключенного Обществом с ООО «Милка» (ИНН 7840492375), а также договоров займа б/н от 01.12.2017 и от 10.01.2019 г., заключенных с ООО «Книжный магазин № 1» (ИНН 7841465487), при том, что вопреки ошибочному мнению ответчика, факт передачи копии последнего из перечисленных договоров не освобождает от обязанности передать подлинник этого договора;

3.документов, являющихся основанием обязательств ООО «Недвижимость и реконструкция», отраженных в бухгалтерском балансе в строке 60.3 «векселя выданные» на сумму 145 500 000 руб.; в этой части суд исходит из формулировки данного требования с учетом пояснений Участника, правомерно обратившего внимание на соответствующие сведения баланса Общества, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо пояснений применительно к этим сведениям и – вместе с тем – при отсутствии оснований для удовлетворения применительно к этому пункту требований истца в его редакции (об истребовании реестра (сведений) выданных обществом и/или индоссированных обществом векселей), поскольку доказательств наличия иных вексельных обязательств, помимо отраженных в балансе, он не представил;

4.документов, подтверждающих права Общества на имущество, с учетом того, что как указал Участник в своих пояснениях, подтвердил в настоящем заседании истец (в лице управляющего) и ответчик документально не опроверг, за Обществом зарегистрированы права на недвижимое имущество (по адресам: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. Ж, и Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 17) при отсутствии при этом доказательств (сведений), в т.ч. со стороны Н.Н. Гончарова (а равно как Г.А. Балуева), передачи каких-либо документов, относящихся к этому имуществу.

Также применительно ко всем перечисленным документам (подлежащим удовлетворению требованиям истца) апелляционный суд исходит из того, что ссылаясь на наличие у Общества договора на ведение бухгалтерского учета и хранение документов с ООО «Альфа-Нова» (л.д. 23 – 35), как ответчик (в своей апелляционной жалобе), так и иные участники процесса (в частности – истец в суде первой инстанции, заявляя об этом) документально не подтвердили (в материалы дела соответствующие доказательства не представлены) фактическую передачу этому лицу - ООО «Альфа-Нова» (хранение им) какой-либо документации (в т.ч. с учетом отсутствия и доказательств их возврата), что (хранение документов Общества именно ООО «Альфа-Нова») также опровергается тем фактом, что документы А.Г. Балуеву по акту от 27.11.2019 г. и в соответствии с описью/сопроводительным письмом от 19.05.2020 г. направлены/переданы именно Н.Н. Гончаровым, а не ООО «Альфа-Нова»), а возражая против исковых требований в своей апелляционной жалобе, ответчик впоследствие никаких дополнительных возражений на иск не представил, уклонился от дальнейшего участия в процессе и более того – ходатайствуя ранее об отложении судебного разбирательства (согласно ходатайству, поступившему в суд 17.11.2020 г. – для заключения мирового соглашения, а в соответствии с ходатайством от 19.01.2021 г. – для осуществления передачи документов 01.02.2021 г.), он тем самым фактически признал, что документы Общества им переданы не в полном объеме.

Вмес те с тем, в отношении же иных документов (сведений), заявленных Обществом в иске, суд не усматривает оснований для их истребования, в т.ч. в силу недоказанности фактического их наличия у Общества/ответчика (существования/реального оформления), что влияет на исполнимость настоящего судебного акта, и вывод о чем относится, в частности, к следующим сведениям и документам: сведения об открытых филиалах и представительствах Общества (не подтверждено открытие филиалов и представительств); ключи и электронно-цифровые подписи (в отношении банков, отчетности, для участия в электронных торгах и т.д.), при том, что сторонами не оспаривается (материалами дела подтверждено) передача Н.Н. Гончаровым сертификата электронных ключей ОАО «Сбербанк России», а сведения о реальном наличии иных электронных ключей и подписей (в т.ч. в других банках) не подтверждены; сведения об открытых счетах Общества, реквизиты таких счетов и прочие банковские документы (при фактическом наличии таких счетов истец не лишен возможности запросить соответствующие сведения непосредственно в банковских организациях); документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества (не доказан факт выпуска таких бумаг); иные договоры (помимо указанных выше), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, по которым оно имело (имеет) права и обязанности, в частности, потому, что, как правомерно ссылается ответчик, договор аренды № НИР-2013 от 20.05.2013 г. и договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 25.02.2014 г. с ООО «Фортис» (ИНН 7839332465), а также договор займа от 15.07.2013 г. № 5-ДЗ/КП/13 с ООО «Конюшенная площадь» (ИНН 7841323203) заключены (датированы) периодом, когда ответчик еще не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества и факт их передачи ему предыдущим директором не подтвержден; лицензии и иные разрешительные документы, которые имеются у Общества (факт выдачи таковых не подтвержден); первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность (фактически переданы (направлены по почте/получены Обществом в лице А.Г. Балуева) 19/22(25).05.2020 г.); аудиторские заключения за срок не менее пяти лет с последнего отчетного года (не доказано как наличие оснований для их составления, так и фактическое составление). 

Равным образом, суд полагает, что законом не предусмотрена (истец и третье лицо не сослались на нормы, предусматривающие оформление и хранение таких документов/сведений) соответствующая обязанность единоличного органа (Общества) в отношении следующих документов (как и опять же - фактическое их наличие): реестр выданных Обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет Общества; выданных Обществом и/или индоссированных им векселей (за исключением указанных выше вексельных обязательств – отраженных в балансе Общества) и выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами; список аффилированных лиц Общества; отчет по вверенным суммам; печати и штампы Общества (с учетом того, что процессуальные документы Общества, оформленные и поданные от его имени в ходе настоящего процесса, заверены оттиском печати Общества, что свидетельствует о фактическом наличии в его распоряжении этой печати); ключи от сейфов и банковских ячеек, электронная цифровая подпись; ценные вещи, техника и иные товарно-материальные ценности, представляющие имущество Общества; контакты партнеров организации, а также сведения бухгалтерского отчета, выполненные в цифровом формате, в частности - в системе «1С» (ведение отчетности в таком виде никем не подтверждено/не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в доход бюджета (в связи с представленной истцу при обращении в суд с исковым заявлением отсрочкой по ее уплате) государственной пошлины по иску и с оставлением, в то же время, за ним (ответчиком) понесенных им расходов по апелляционной жалобе (в связи с принятием судебного акта по существу спора не в его пользу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. по делу № А56-108196/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гончарова Николая Николаевича в течение пяти дней с момента вынесения настоящего постановления передать ООО «Недвижимость и реконструкция» (ОГРН 1027810298064) следующие документы за период с 30.05.2016 по 30.05.2019 г.: 

- протоколы собраний учредителей ООО «Недвижимость и реконструкция» со всеми решениями, принятыми на собрании; 

- договор уступки права требования от 25.09.2016 г., заключенный с ООО «Милка» (ИНН 7840492375);

- договор займа б/н от 01.12.2017 г., заключенный с ООО «Книжный магазин № 1» (ИНН 7841465487); 

- договор займа б/н от 10.01.2019 г., заключенный с ООО «Книжный магазин № 1» (ИНН 7841465487); 

- документы, являющиеся основанием обязательств ООО «Недвижимость и реконструкция», отраженных в бухгалтерском балансе в строке 60.3 «векселя выданные» на сумму 145 500 000 руб.;

- документы, подтверждающие права ООО «Недвижимость и реконструкция» на имущество.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Гончарова Николая Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова