ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;

от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу № А53-24818/2017 об отказе в увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном счете по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление ФИО2 об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, в сумме 1 082 950 руб.

Определением от 29.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. 

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 445030, Самарская область, г. Тольятти, а/я 4068) из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 25 от 10.02.2018. 

Должник обратился в суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, в сумме 1 082 950 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. 

Таким образом, норма части 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

 При этом, суд должен учитывать, разъяснения изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.09.2018 должником открыт специальный банковский счет в АО «Альфа-Банк». 

В обоснование своего заявления должник указывает, что денежные средства необходимы для оплаты медицинских услуг и нормального проживания, при этом, представив счет ООО «ТАМИ» за медицинские услуги на сумму 632 950 руб., договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018, заключенный с ООО «Стоматология-Н».

Между тем, проанализировав представленные должником в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальное подтверждение необходимости несения данных расходов, а также их необходимость с точки зрения разумности, в материалы дела не представлено.

 Должник в составе суммы, которую просит определить для разовой операции снятия со специального банковского счета, указывает также 450 000 руб. (50 000 руб. ежемесячно за 9 месяцев с момента введения процедуры), необходимые для нормального проживания. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве возможность распоряжаться денежными средствами на специальном счете возникает у должника после открытия соответствующего счета. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность установления судом суммы, подлежащей снятию со специального счета за предшествующие его открытию периоды. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и пояснил представитель должника, в период с момента возбуждения процедуры должник находился на иждивении супруги и дочери. Доказательств необходимости единовременного получения и расходования 450 000 руб. должником не представлено. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника. Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе в виде перехода на более скромный уровень потребления. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что должник, фактически обращаясь в суд с настоящим заявлением, предпринимает попытки в максимальном размере удовлетворить свои личные потребности без несения каких-либо негативных последствий, что свидетельствуют о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения достойной жизни с размером денежных средств в 50 000 рублей ежемесячно, с учетом необходимости перехода должника и ее членов семьи на более скромный уровень жизни и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены указания п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, суд первой инстанции при вынесении решения учел данную правовую позицию, что отражено в оспариваемом судебном акте, и обосновано пришел к выводу о том, что должник предпринимает попытки в максимальном размере удовлетворить свои личные потребности без несения каких-либо негативных последствий для себя, что свидетельствует о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторами и личными правами должника. 

Ссылка заявителя жалобы на норму ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость получение медицинской помощи на платной основе, с учетом наличия у него права на получение бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014 № 930н «Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», а также доказательства, подтверждающие, что полученные медицинские услуги не входят в перечень услуг оказания бесплатной медицинской помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу № А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

А.Н. Стрекачёв