ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10243/2024

Дело № А41-28192/17

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Попечитель» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Попечитель» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу №А41-28192/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве акционерного общества «Попечитель»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Попечитель-Н» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «Попечитель» в пользу ООО «Попечитель-Н» судебных расходов в размере 7 530 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года с АО «Попечитель» в пользу ООО «Попечитель-Н» были взысканы судебные расходы в общем размере 7 530 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года АО «Попечитель» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО2 судебной неустойки в размере 50 000 рублей в месяц за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28192/2017 от 10 июня 2019 года со дня вступления его в законную силу и до дня полного исполнения судебного акта (т. 1 «взыскание суд. неустойки», л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 года, заявление конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО2 судебной неустойки оставлено без удовлетворения (т. 1 «взыскание суд. неустойки», л.д. 122-124, 148-151, т. 2, л.д. 27-30).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО2 указала, что ей в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора были понесены судебные расходы в сумме 7 530 рублей, связанные с приобретением авиабилета (л.д. 6-7).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании судебной неустойки по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО2 указала, что ей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании судебной неустойки были понесены судебные расходы в сумме 7 530 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- маршрутная квитанция на перелет 13-15.11.23 по маршруту Пенза-Москва-Пенза стоимостью 7 030 рублей,

- квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета от 04.11.23 на сумму 500 рублей,

- посадочные талоны на имя ФИО2 от 13.11.23 на перелет по маршруту Пенза-Москва и от 15.11.23 на перелет по маршруту Москва-Пенза (л.д. 6-7оборот).

Факт личного участия конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 14.11.23 отражен в протоколе судебного заседания (т. 1 «взыскание суд. неустойки», л.д. 146) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, были понесены в рамках настоящего обособленного спора и доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы компенсируются конкурсному управляющему ФИО2 из конкурсной массы ООО «Попечитель-Н» в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле.

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае заявленные к возмещению судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО3 о взыскании судебной неустойки с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО2, в удовлетворении которого было отказано.

Данный факт конкурсным управляющим АО «Попечитель» документально не опровергнут.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Попечитель» было отказано, понесенные конкурсным управляющим ООО «Попечитель-Н» ФИО2 судебные расходы на оплату проезда к месту проведения соответствующего судебного заседания подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2023 года по делу N А40-291982/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 14 и 15 ноября 2023 года в рамках дела о банкротстве ООО «Попечитель-Н» № А41-36595/21 было назначено 6 судебных заседаний и расходы на проезд могли быть понесены конкурсным управляющим ФИО2 в связи с их проведением, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ФИО2 лично участвовала в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 14.11.23 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании судебной неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что 14.11.23 и 15.11.23 конкурсный управляющий ФИО2 лично участвовала в судебных заседаниях по иному делу и понесенные ей транспортные расходы были возмещены в рамках этого дела, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин