СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4617/2016 27.11.2017 27.11.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (апелляционное производство № 07АП-1952/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 (судья В.Н. Прохоров) по делу №  А03- 4617/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (656002, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» с иско- вым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.  

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения. Арбитражным судом Западно- Сибирского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.  

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Истец считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.  

Определением Арбитражного суда от 06.09.2017 требования заявителя были удовле- творены частично. Суд взыскал с с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 209 100 руб. судебных расходов.  

В остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворении заваленных  требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, удовлетворить  требование истца в размере не более 20 000 рублей., ссылаясь на недобросовестное поведе- ние истца. Податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами на судебную  защиту. Податель жалобы считает, что с учетом категории сложности, объема проделанной  работы, фактического оказания услуг, размер вознагражения не мог составить более 40 000  рублей. Считает, что взысканная денежная сумма не отвечает ни критерию разумности, ни  справедливости.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, уста- новленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотре- нии спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции истец заключил договор  на оказание юридических услуг от 25.09.2016 (далее - договор 1).  

Разделом 5 договора предусмотрено, что за оказанные услуги, ответчик осуществляет  оплату в сумме 180 000 руб. При этом, стоимость одного судебного заседания не выделена.  

24 июля 2017 года истец заключил договор на подготовку отзыва на кассационную  жалобу ответчика, а так же 27.07.2017 договор на представление интересов в суде кассаци- онной инстан  

Помимо указанных расходов, истцом заявлены транспортные расходы по проезду в  суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях 17.04.2017 и 24.04.2017, а  так же по проживанию в гостинице 24.04.2017 в сумме 4 100 руб.  

Оказание юридических услуг истцу и их оплата со стороны последнего подтвержда- ется материалами дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматрива- ющим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с дру- гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обосно- вана известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен ис- ходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статья 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич- ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез- мерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том слу- чае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согла- совать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от факти- чески совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публич- ному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из тре- 

бований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частно- сти, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пре- делов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники  процесса.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пре- делов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым ли- цо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз- мещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмер- ность судебных расходов.  

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заяв- ленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Су- да Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).  

Указанные критерии судом учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела для представления и защиты своих интересов в суде  истец заключил договор на оказание юридических услуг.  

Истец произвел оплату по договору № 1 и договору № 2 в соответствии с актом сда- чи-приемки услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а так  же расходами по проезду в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседани- ях 17.04.2017 и 24.04.2017, а так же по проживанию в гостинице 24.04.2017 в сумме 4 100  руб.  

Между тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, учитывая, что истец не исполнил обязанности по своевременному и забла- говременному направлению в адрес ответчика отзыва, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что транспортные расходы в судебном заседании 17.04.2017 возмещению не под- лежат.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал что разумными расходами заявителя будет сумма в размере 209 100 руб., в том числе (180 000 руб. + 4  100 руб. + 10 000руб. + 15 000 руб.).  

Данный размер соответствует сложившемуся в Алтайском крае уровню цен на аналогичные услуги, принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассмот- ренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, подтверждение фактического несения расходов, принципы  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная денежная сумма не отвечает критерию  разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на осно- вании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил.  

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заявленных расходов в материалы  дела заявителем жалобы не представлено.  

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические  услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетель- ствует о необоснованном их занижении.  

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с  ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, от- личающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя (209 100 руб.) признается судом апелляционной инстанции  

обоснованной и разумной, исходя из обстоятельств и проделанной представителем истца  работы по настоящему делу.  

Исходя из содержания представленного ответчиком в арбитражный суд первой инстанции, отзыва на заявление истца о взыскании судебных издержек (т. 3, л.д. 44-46), следует, что ответчик в качестве доказательства несоответствия заявляемых к компенсации судебных издержек, средним ценам на аналогичные юридические услуги, указывал на то, что согласно ставок вознаграждения за услуги адвоката, установленные адвокатской палатой Алтайского края, , оказанные услуги следует оценивать в сумму не более 100 000 рублей.  

При этом какого-либо реального документального подтверждения несоответствия заяв- ляемых истцом к компенсации судебных издержек, средним ценам на услуги аналогичного  характера, оказываемые иными профессиональными участниками рынка юридических услуг,  ответчиком не представлено.  

В этой связи следует признать то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что заявляемые к компенсации истцом судебные издержки, не соответствова- ли средним в регионе, по спорам аналогичного характера.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем реги- оне, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендатель- ный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному де- лу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.  

Также к таким критериям относятся объем выполненной работы по конкретному делу,  врем, потраченное на выполнение этого объема работы, сложность дела.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.  

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом  норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значе- ние для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распреде- лении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имею- щимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о  прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 по делу № А03-  4617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1