Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» февраля 2020 г.

Дело № А12-25327/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058,г. Волгоград, 

<

...>; ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2019, 

от ответчика – ФИО2,  доверенность от 27.06.2019

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс  загрязняющих  веществ   по договору  № 012768 от 29.11.2017 за ноябрь-декабрь 2017, январь 2018 года в сумме  3 808 006,55 руб., неустойку в сумме 1 067 835,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, указывает, что отборы проб и результаты испытаний получены с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области  (абонент) заключен договор № 012768, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п.24 договора абонент обязан обеспечить представителям  организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с п.28,29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и  местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к договору. 

В соответствии с п.31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению №8.

  В соответствии с п.32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

 В соответствии с п.11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом норматив по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом е) пункта 14 абонент обязан производить оплату  в порядке, размере и сроки, которые определены  в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 05.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца. 

05.10.2017 года представителями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Волгоградской области проведен отбор проб сточной воды в контрольно -канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 443, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

По результатам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний № 476 от 17.10.2017 года.

Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо № 331 от 31.10.2017).

В соответствии с полученными результатами истцом произведены расчеты: № 247 от 31.12.2017 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 158 504,29 руб., № 12 от 31.01.2018 года плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 851 757,88 руб., № 2 от 31.01.2018 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 181 613,75 руб., №845 от 31.12.2017 плата  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2017 по 301.11.2017 в сумме 1 616 130,63 руб.

В адрес ответчика направлены счета на оплату указанных сумм, однако ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 Правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Возражая против исковых требований,  ответчик ссылается  на нарушение порядка  исследования  проб сточной воды, в связи с чем,  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Экос», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- результаты испытаний (исследований) и измерений по протоколам испытаний сточной воды № 476 от 17.10.2017г. со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды № 443 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) расчет 247 от 31.12.2017, № 12 от 31.01.2018, №2 от 31.01.2018, №845 от 31.12.2017 являются  недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»; 

- произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» протокол испытаний сточной воды № 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт (протокол)  отбора проб воды № 443 не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью  аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс;

- отобранная проба филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Волгоградской области не соответствует требованиям п.23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением правительства РФ № 525 от 21.06.2013.

В судебном заседании представителем истца  были  изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, считает, что экспертом не оценена корректность и достоверность предоставленной истцом информации.

 В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, которая в своих пояснениях дала полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснила каким образом, были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновал каждый ответ.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение заявителя и сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

Ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленное ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  рода  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. 

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «ЭКОС»  допустимым доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом  1.1.  ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные лабораторные исследования ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, приведенные в протоколе  № 476 от 17.10.2017г. со ссылкой на акт отбора проб № 443 от 05.10.2017  (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не могут являться  допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины,  за проведение судебный экспертизы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

 

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «ЭКОС» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 75 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова