213/2023-16171(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1531/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-25922/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу  

 № А76-25922/2022. 

В судебном заседании принял участие представители открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2  (доверенность от 11.12.2020, диплом, паспорт), ФИО3  (доверенность от 03.08.2021, свидетельство о заключении брака, диплом,  паспорт).  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтимулСтрой» (далее – ответчик, ООО «СтимулСтрой») о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2021 №  6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 в размере 187 525 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 2-8).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д.  112-115).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтимулСтрой» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по  делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратной  величины учетной ставки Банка России, то есть до 100 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие  нарушения конечного срока выполнения работ, полагает размер заявленной к  взысканию неустойки завышенным.  

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ООО «СтимулСтрой» представлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя апеллянта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ОАО «РЖД»  (заказчик) и ООО «СтимулСтрой» (подрядчик) заключен договор № 6913/ОАЭ- ЦДИ ЦВ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого  здания - одноэтажное здание душевых ПТО пассажирских вагонов (т. 1, л.д.  26-39).  

Впоследствии к договору подписано дополнительное соглашение от  21.12.2021 с уточнением сроков выполнения работ, без изменения срока  действия договора.  

Срок действия договора установлен с 31.03.2021 по 29.01.2022. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС  составляет 6 025 374 руб. 19 коп. (в том числе НДС 20 % - 1 004 229 руб. 03  коп.).  

В п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить  все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки,  предусмотренные договором, и сдать объект получателю (заказчику) готовым к  эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную  эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.  

Стоимость и сроки выполнения работ с разбивкой по месяцам определена  календарным планом (приложение № 8 к договору в редакции дополнительного  соглашения).  

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) и  календарным планом (приложение № 8 к договору в редакции дополнительного  соглашения) сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора  по 31.12.2021.  

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения  работ, предусмотренные договором.  

Согласно календарному плану (приложение № 8 к договору в редакции  

дополнительного соглашения) в мае 2021 года работы должны были быть  выполнены на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в июне 2021 года - на сумму  

1 320 000 руб. с НДС, в июле 2021 года - на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в  августе 2021 года - на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в сентябре 2021 года - на  сумму 840 000 руб. с НДС, в октябре 2021 года - на сумму 223 412 руб. 31 коп. с  НДС и в декабре 2021 года - на сумму 41 961 руб. 88 коп.  

Фактически же в мае 2021 года работы были выполнены на сумму  

415 819 руб. 91 коп. с НДС, что подтверждается корректировочным актом о  приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 28 и корректировочной справкой  о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 9, то есть сумма  невыполненных в срок работ за май 2021 года составила 784 180 руб. 09 коп.  

В июне 2021 года выполнены работы за май на сумму 743 289 руб. 19 коп.  с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2021   № 2, от 30.06.2021 № 3, от 30.06.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6,  корректировочным актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 32, и  корректировочной справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 №  10, то есть. сумма невыполненный в срок работ за май 2021 - 40 890 руб. 90  коп., за июнь 2021 - 1 320 000 руб.  

В июле 2021 года выполнены работы на сумму 817 681 руб. 99 коп. с  учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  31.07.2021 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2021  

 № 3. Таким образом, в июле 2021 года выполнены оставшиеся работы за май на  сумму 40 890 руб. 90 коп. с НДС и работы за июнь 2021 года на сумму  

776 791 руб. 09 коп. с НДС. Сумма невыполненных в срок работ за июнь 2021  года составила 543 208 руб. 91 коп. с учетом НДС, за июль 2021 года - 1 200 000  руб.  

В августе 2021 года фактически работы выполнены на сумму 639 518 руб.  74 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ от 31.08.2021 № 9, от 31.08.2021 № 10, от 31.08.2021 № 11,  корректировочным актом о приемке выполненных работ № 29 от 30.12.2021,  корректировочной справкой о стоимости выполненных работ № 11 от  30.12.2021. Таким образом, в августе 2021 года выполнены оставшиеся работы  за июнь на сумму 543 208 руб. 91 коп. с НДС и часть работ за июль 2021 года  на сумму 96 309 руб. 83 коп. с НДС. Сумма невыполненных в срок работ по  состоянию на 31.08.2021 за июль 2021 года составила 1 103 690 руб. 17 коп. с  учетом НДС, за август 2021 года - 1 200 000 руб. с учетом НДС.  

В сентябре 2021 года выполнены работы на сумму 895 959 руб. 56 коп. с  учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  30.09.2021 № 12, от 30.09.2021 № 13, справкой о стоимости выполненных работ  от 30.09.2021 № 5, но учитывая отставание от календарного плана, в сентябре  2021 года выполнены работы за июль 2021 на сумму 895 959 руб. 56 коп. с  учетом НДС. Таким образом, сумма невыполненных в срок работ за июль 2021  года по состоянию на 30.09.2021 составила 207 730 руб. 61 коп. с НДС, за  август 2021 года -1 200 000 руб. с НДС, за сентябрь 2021 года – 840 000 руб. с  НДС.  

В октябре 2021 года фактически работы выполнены на сумму 876 438  руб. 96 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ от 29.10.2021 № 16, от 29.10.2021 № 17, от 29.10.2021 № 18 и справкой о  стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 6. Таким образом, в октябре  2021 года выполнены невыполненные в срок работы за июль 2021 года на  сумму 207 730 руб. 61 коп. с НДС и невыполненные в срок работы за август  2021 года на сумму 668 708 руб. 35 коп. с НДС. Сумма невыполненных в срок  работ за август 2021 года по состоянию на 29.10.2021 составила 531 291 руб. 65  коп. с НДС, за сентябрь 2021 года - 840 000 руб. с НДС, за октябрь 2021 года223 412 руб. 31 коп. с НДС.  

Фактически невыполненные в срок работы за август 2021 года частично  выполнены в ноябре 2021 года на сумму 358 854 руб. 36 коп. с учетом НДС, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 19, от  30.11.2021 № 20, от 30.11.2021 № 21 и справкой о стоимости выполненных  работ от 30.11.2021 № 7. По состоянию на 30.11.2021 сумма невыполненных в  срок работ за август 2021 года составила 172 437 руб. 29 коп. с НДС, за  сентябрь 2021 года - 840 000 руб. с НДС, за октябрь 2021 года - 223 412 руб. 31  коп. с НДС.  

В декабре 2021 года работы были выполнены на сумму 1 277 811 руб. 48  коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 30.12.2021 № 22, от 30.12.2021 № 23, от 30.12.2021 № 24, от 30.12.2021 № 25,  от 30.12.2021 № 26, от 30.12.2021 № 30, от 30.12.2021 № 31 и справкой о  стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 8. Так, в декабре 2021 года  были выполнены оставшиеся невыполненные в срок работы за август 2021 года  на сумму 172 437 руб. 29 коп. с НДС невыполненные в срок работы за сентябрь  2021 года - на сумму 840 000 руб. с НДС, невыполненные в срок работы за  октябрь 2021 года - на сумму 223 412 руб. 31 коп. с НДС. Работы за декабрь  2021 года были выполнены в срок.  

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с напоминаем об  истечении срока выполнения работ и об ответственности за нарушение сроков  выполнения работ, предусмотренной п. 13.1 договора (письма от 07.06.2021   № ИСХ-996/ДИ ВЧДЭ-2; от 18.10.2021 № 3334/ЮУрДИВ; от 11.11.2021   № ИСХ-1750/ДИ ВЧДЭ-2).  

Ответчиком было представлено гарантийное письмо от 21.10.2021 

 № 156, в котором общество «СтимулСтрой» гарантировало выполнение работ  по договору в полном объеме в срок до 15.11.2021.  

Однако ответчиком данные обязательства не были выполнены. 

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами с учетом  дополнительного соглашения к договору.  

Согласно п. 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ  (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (получателю) неустойку в  размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день  просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик  уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ по объекту  за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения  

обязательства.  

В соответствии с абзацем третьим п. 13.7 договора для целей расчета  неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в  котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец на  основании п. 13.1 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 187 525 руб. 13 коп. и направлена претензия от  14.02.2022 № ИСХ.-1415/ЮУрДИ с требованием уплатить предусмотренную  договором пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 187 525 руб.  13 коп.  

Кроме того, ранее в адрес ответчика уже направлялась претензия от  20.07.2021 № ИСХ-6899ЛОУрДИ с требованием оплатить неустойку за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 10 903 руб. 15  коп., которая была удовлетворена ответчиком (платежное поручение от  11.10.2021 № 745).  

Расчет суммы неустойки, предъявленной в претензии от 14.02.2022   № ИСХ.-1415/ЮУрДИ, произведен истцом за вычетом уже оплаченной  ответчиком суммы.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии от 14.02.2022 № ИСХ.-1415/ЮУрДИ, послужило  основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал  доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с  чем возложил на него ответственность в виде договорной неустойки.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно календарному плану (приложение № 8 к договору в редакции  дополнительного соглашения) в мае 2021 года работы должны были быть  выполнены на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в июне 2021 года - на сумму  

1 320 000 руб. с НДС, в июле 2021 года - на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в  августе 2021 года - на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в сентябре 2021 года - на  сумму 840 000 руб. с НДС, в октябре 2021 года - на сумму 223 412 руб. 31 коп. с  НДС и в декабре 2021 года - на сумму 41 961 руб. 88 коп.  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Стороны в пункте 13.1 договора согласовали, что в случае нарушения  сроков выполнения работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику  (получателю) неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ  по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30  календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены  невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных  дней до фактического исполнения обязательства.  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Довод апеллянта о том, что все работы завершены в декабре 2021 года,  как и работы за декабрь, в связи с чем конечный срок выполнения работ не  нарушен, проверен и подлежит отклонению, поскольку ответственность в виде  неустойки, исходя из буквального толкования условий договора,  предусмотрена сторонами не только за нарушение конечного срока выполнения  работ, но и промежуточных.  

По расчету общества «РЖД» неустойка, начисленная в соответствии с п.  13.1 договора, составила 187 525 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 20).  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении  неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате  неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская  нарушение сроков выполнения работ, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении  договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не  представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская  просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о  наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде  согласованной неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной  несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки  обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ, то есть  обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает  возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки  Банка России.  

Кроме того, процент неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в  срок работ по объекту за каждый день просрочки не является чрезмерно  высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением  

от 09.01.2023 № 990. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу   № А76-25922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев